Sokol pro HN: Jen napíchnout telefon je málo. Řada kauz proto skončila u ledu (REDAKCE)

Foto: Mění se přístroje i jejich využití

Policejní odposlech je indicie, nikoliv automaticky základní důkaz, říká Tomáš Sokol. Bývalý ministr vnitra a známý advokát v aktuálním rozhovoru pro HN popsal, proč se například v kauze biolíh detektivům dodnes nepodařilo prokázat, že se bývalí vlivní státní úředníci nechali uplatit.

Autor: Michal Tošovský
Publikováno: 10. 08. 2009
zpět na článek

 

Nejste přihlášen.

Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).

Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.

CATANI 12:55:30 13. 08. 2009

Odpověď

.... Nedá se než souhlasit se Starskym. Odposlech by měl být jedním z mnoha důkazů nikoliv jediným a měl by přicházet až v krajním případě, kdy jsou důvodná podezření a né odposlechem nahrazovat důvodná podezření. Glosy, ať si mne poslouchá kdo chce a jak chce jsou patřičné do doby než onen glosátor je odposloucháván, odposlech mimo rámec tr.řízení zveřejňován a třeba manželka glosatóra neuvěří tomu, že šprímuje s kolegyní. Myslím, že někdy mnozí policisté v duchu skutečné bezradnosti s bojem se zločinem, který ovládl již i státní aparát, pak ztrácejí soudnost nad tím jaký je odposlech zásadní zásah do základního práva osobní svobody občana a kohokoliv i z nás. Jednoznačně jsem pro větší pravomoc policie v boji s organizovaným zločinem či závažnou násilnou či hospodařskou kriminalitou, ale taky pro větší odpovědnost a profesionalitu, policistů, st.zastupců, soudců a advokátů. Takže závěr je takový, že s tím co je v ČR se tak můžem smířit nebo bojovat opravdu s větrnými mlýny.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

007 18:09:48 12. 08. 2009

Odpověď

Starsky Máš pravdu a dovolím si malou parafrázi z jednoho filmu se Segalem. "Český policista být jako pes, který se pořád honit za kostí, ale on nemít žádný zub!!!"

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

OUT 08:03:43 12. 08. 2009

Odpověď

Starsky Pravdu díš. Jen si dovolím dodat, že politikům třeba i došlo že to poškodí obyčejné lidi. Problém je ten že oni mají obyčejné lidi většinou u prdele...

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

BANDITA 19:43:19 11. 08. 2009

Odpověď

Policie Vážení kolegové, když vidím a čtu novely a nové zákony, které se v poslední době dostávají do účinnosti tak je mi z toho špatně. Lidé asi těžko zjistí jaké budou mít tyto věci dopady až vejdou v účinnost a těžko jim to budeme vysvětlovat. Myslím, že odposlechy jsou toho zdárným příkladem, já osobně nemám žádný problém, pokud si chce někdo poslechnout jak telefonuji tak ať si poslouží, nemám co skrývat. A když se budu řídit pořekadlem " Podle sebe soudím tebe", tak to nebude vadit ani žádnému poctivému občanovi.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

STARSKY 19:13:56 11. 08. 2009

Odpověď

Vážení kolegové Nemáte pravdu a pan Sokol už vůbec NE. To že soudy neuznavají některé odposlechy jako důkazní prostředek je především jen a jen chybou policisty vyhodnocující operativně pátrací prostředky, které si sám vyhodnocuje. To že někde ve spise se nějaký podnikatel baví o smlouvách a pan Sokol zpochybňuje, že se nejedná o samopaly je chybou policisty a chápu že pan Sokol jen této chyby využije. Však je to také jeho práce. Policista který využivá operativně pátrací prostředky má narozdíl od pana Sokola tyto odposlechy tzv. naposlouchány. Tzn. že pokud někoho pul roku poslouchám, tak po čase již pochopím o čem se baví ten koho poslouchám. Tzn. že vím, že se baví o samopalech a ne o smlouvách. Je poté již jiná věc jestli je policista sedící u vyhodnocení schopen či není schopen dostatečně doložit a vysvětlit tyto získané informace. To že nám politici berou od prvního ledna příštího roku tuto učinnou zbraň, je jen poslední tragická kapka v boji s kriminalitou a organizovaným zločinem. Nekteří kolegové kteří tak jako já denně využívají operativně pátracích prostředků vědí, že politické špičky nás zařízli avšak jim nedošlo že to uškodí těm obyčejným lidem. Bežnému občanovi je jedno jestli se snažím poslouchat premiéra apod. Ví že na tyto lidi nikdo z nás stejně nemá, ale pakliže se snažim rozkrýt organizovanou skupinu zlodějů aut a nemohu dostat odposlechy neboť je zde trestná činnost do 8 roků odnětí svobody je strašný politický omyl a až se tohoto novináři domáknou tak si troufnu říci, že se bude běžný občan velice divit a nevím nevím jak to bežnému občanovi politik vysvětlí. To vše od prvního ledna po užasné novele trestního řádu. Pak nevím nevím asi mi nezbude jít než zpět do uniformy a budu zase rozdávat parkovací lístky, protože pak už budu na SKPV zbytečný. Asi jako pitbul bez zubů.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

CATANI 19:01:55 11. 08. 2009

Odpověď

... Pana Sokola osobně nemám rád, ale v leda - čems má pravdu. Ono totiž se u této firmy stávají odposlechy jediným sportem jak dopadnout nějakou zrovna vyvolenou rybu aniž mám důvodné podezření. Samotné odposlechy potom nahrazují samotné důvodné podezření v kauzách kde se šetří několika milionové podvody a tresty se pohybují okolo 10 let a další důkazy nejsou.Nehledě na to, že většina podnikatelů a různých jazyčných band je vybavena zařízením na které je česká policie krátká a někteří ani neví, že existují. No a pak je taky pravda, že policisté si na odposlechy zcela zvykli, neboť jsou služební telefóny odposlouchávány denně a nemám na mysli jen linku 158. Ono poté policistům logicky přijde normální odposlouchávat kohokoliv kdy si zamanou. Nepřál bych žádnému kolegovi, aby třeba sloužil s kolegou, který je podezřelý s tr.činosti a byl během služby a mimo službu proto odposloucháván třeba jeho soukromý telefon, nějakými kolegy aniž by mu to někdo i třeba později sdělil.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

PIM-BURGER 23:36:56 10. 08. 2009

Odpověď

Paprika Souhlasím s appalaciem-tisíckrát za den řeknu nebo nadatluju do telefonu, že někoho zabiju, ale pořád trvám na tom, že není důvod, abych byl souzen za vraždu...:-))

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 20:30:59 10. 08. 2009

for Paprika no můžeš se rozčilovat jak chceš, můžeš nesouhlasit s panem Sokolem, ale to je tak všechno co můžeš, protože má naprostou pravdu. To, že si to zjednodušuje i on, to bych až tak nebral v potaz, ono noviny napíšou ledasco, ale pokud to je nerozhodně, tak u soudu pašík vyhrává.... a opravdu není od věci, nespoléhat se jen na odposlechy. Ony ty americké filmy jsou většinou sr..ky, ale zase tam je hezky ukázaný, jak policajti čekaj až se provede předání, až tu banku udělají atd. .. prostě má to něco do sebe .-))

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

PAPRIKA 20:22:22 10. 08. 2009

Odpověď

Vychytralý pan Sokol Pro obhájce Sokola nejsou odposlechy důkaz. No to je věc, nevím proč by neměly sloužit jako důkaz, byly -li pořízeny zákonným způsobem a jsou v nich skutečnosti relevantní pro to které tr. stíhání. Zřejmě si to usnadňuje pan Sokol, kdy jím obhajovaní zločinci na sebe do telefonu napráskají kdeco ( to se týká nejvíce zpitomělých úplatných politků) a on se to snaží za pěkné peníze zpochybnit. Pokud bychom přijali tento výklad, potom by se nedalo prokázat nikomu nic, protože i pachatelé chycení na mítě činu ,jak se toho domáhá pan obhájce, by mohli tvrdit, že šli zrovna náhodou kolem, peníze nebo věci z krádeže nebo vydírání jim policisté ze msty jaksi zafikslovali do rukou atd. Neznám kauzy,které šly k ledu a o kterých mluví pan obhájce,ve snaze zase něco zpochybnit,ale řekl bych, že těch důvodů, proč " šly k ledu" bude zřejmě víc.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

O serveru Redakce Kontakty Inzerce Nápověda Podmínky Nastavení cookies

tvorba www stránek emocio