Trochu infa k tomuto případu...
Já osobně jsem případ probíral s tehdejším PP Mgr. Petrem Lessym, dále si na mě vzal kontakt plk. Husák, který ho před dále lidem z ředitelství služby pořádkové policie. Tito za mnou přijeli do Mostu, kde jsme celou věc probrali. Poskytnul jsem veškeré dostupné informace. Víc už jsem ze své pozice udělat nemohl. Každopádně to bylo mnohem víc, než udělal kdokoli jiný. A nyní citace kolegy, který byl přímo u soudu, abyste měli přehled, jak to skutečně probíhalo, a že rozhodnutí pana soudce bylo správné:
(cit):
"Já jsem například byl včera tři a půl hodiny u toho hlavního líčení a nedovedu pochopit, kterej kokot ze zdejší SKPV a následně, jak pani Voláková mohli postavit obvinění podání obžaloby na svědecký výpovědi Tonky. protože Tonka včera během těch tří a půl hodiny odvyprávěl asi šest různých verzí svého březnového dne pokaždé si protiřečil pokaždé evidentn lhal a když ho soudce konfontoval s tím, co vypovídal na policii - samozřejmě také jiné verze, evidentně lživé, tak si vždycky vymyslel nový příběh. Soudce i stání zástupkyně včera uvedli, že výpověď svědka Tonky byl jedinný důkaz obžaloby.
1) Tonka je vnuk pana romského barona Tonky, ten se ho na místě snažil uchránit poté, co za ním přišel imbecil Schwarz (ředitel MěP Most) a řekl mu, ať zjistí mezi svými, kdo to byl a dotáhne ho na místo
to Tonka udělal, sehnal během desti minut zfoukanýho Cínu, kterej se neumí ani představit i po půlroční odvykačce ve vazbě
Schwarz se v tu chvíli cejtil, jakoby to objasnil na místě
proto řekl (nepravdivě), že se mu Cína na místě doznal
2)
vedení ÚO zadalo "zakázku" co nejdříve mít pachatele ve vazbě, protože poškozeným je policista a je to mediálně sledovaný případ
kriminálka na tu zakázku zareagovala tak, že se to ze začátku nelíbilo ani Lessymu, o tom ale ty víš z nás nejvíc
a prostě do dvou dnů bylo objasněno. Nikdo se neptá jak a kdo v tý vazbě je. Hlavně že tam je
3) státní zástupkyně na to zareagovala tak, jak zareagovala a teď už nemůže covnout
teď samozřejmě chrání svého jedinného svědka, včera mu při přerušení radila na chodbně, jak na Plchovo otázky odpovídat
odvolává se proti rozhodnutí soudu, který je asi nejlogičtější, jaký jsem kdy viděl, i když bych si samozřejmě přál, aby za to někdo seděl
a už vůbec jí nenapadne, že by měla začít stíhat svědka pro křivou výpověď, přesto, že evidentně lhal, před soudema svědky i připustil, že celou dobu lhal
a byl řádně o následcích křivé výpovědi poučen a poučení podle svých slov porozuměl" (konec citace)
A teď si udělejte obrázek o tom, co kdo jak dělal. Citace není moje, ale jak jsem řekl, od kolegy, co stál přímo u hlavního líčení.
