případ Janoušek

Vážení kolegové, dneska mi to nedalo a musel jsem založit toto téma, abych se ujistil zda nedělám v práci něco špatně. Jde mi konkrétně o nyní mediálně propíranou kauzu Janoušek. Předně upozorňuji, že jsem "v obraze" pouze skrze informací z médií. Prvně jsem vůbec nepochopil postup po "dopadení pachatele". Za těch pár let co sloužím jsem již odchytl několik desítek podnapilých řidičů. V případě nadýchání více než 1 promile to u nás (v jednom z největších měst) automaticky chodí tak, že řidič je zadržen, putuje na záchytku, udělají se případně odběry, a když je pak řidič na záchytce vyspinkaný do střízliva, teprve potom na oddělení může podávat vysvětlení a podrobovat se dalším úkonům. Vždy mi bylo od starších a zkušenějších vštěpováno, že osoba pod vlivem alkoholu nemůže podávat vysvětlení ani být vyslýchána, byť by se jednalo o svědka či poškozeného, jelikož posléze může být výslech jednoduše zpochybněn. Vůbec mi tedy není jasné, jak mohl pan J. podávat vysvětlení se 2,2 promilemi v krvi a hned pak si odkráčet domů, to se u nás u opilého řidiče opravdu snad nikdy nestalo. K tomu se dále vztahuje vyjádření mluvčí, že pana J. nebylo možno zadržet, jelikož nebyla sponěna žádná z vazebních podmínek. Boha jeho újezd z místa nehody a následně útěk před policisty do toho opravdu nepasují ?? Druhá věc co mne zaráží je policejní ochrana poškozené. Loni jsme absolvovali celkem poučné školení na téma krátkodobé ochrany, ale do tohoto případu mi to nějak nezapadá. Poskytovat ochranu na základě domněnek, že by někdo něco mohl ovlivňovat mi připadá velice zvláštní. Alespoň jsem dosud nezaslechl žádné náznaky toho, že by pan J. poškozené vyhrožoval či sliboval nějaké extempore. Celé mi to vyznívá, že v tomto případě policie nedělala to co má dělat, ale následně naopak dělá to, co by vůbec dělat nemusela/neměla. Jsem teda jenom obyčejný územář a přiznávám, že v trestním řízení nejsem nijak extra zběhlý, ale myslím že těm základním věcem trochu rozumím, prosím vysvětlete mi, proč se na to dívám jinak než kolegové kteří to dosud řešili ....

GUSTAV-ZELENY :: Datum založení: 25. 03. 2012 :: celkem 3 komentářů

 

Nejste přihlášen.

Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).

Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.

STEPA 19:08:34 01. 04. 2012

Odpověď

ještě abys měl Jiříku.. :)

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

HYBES780511 17:08:10 01. 04. 2012

Odpověď

Statni zastupkyne me poslala odpoved.
Nemam na informace narok.
Takze smula.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

HYBES780511 01:32:42 29. 03. 2012

Odpověď

Ted ste tomu dal.Az se to docte sef,tak mate padaka.Holt tak to v demogracii chodi.Mimochodem sem poslal mestske statni zastupkyni zadost o poskytnuti informaci,proc v tomto pripade nebyl vyuzity par.67 pism.A,B.Ad uz byl zacatek jakejkoliv vyuziti § 76 odst. 2 TrŘ muze bejt kdykoli.V tomto pripade tedy v dobe kdy prijmal obvineni.Za prkotiny se vazby navrhuji a za toto ne??

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

O serveru Redakce Kontakty Inzerce Nápověda Podmínky Nastavení cookies

tvorba www stránek emocio