PIM-BURGER [
2010-09-23 10:25:13]: .-)))) ano, souhlasím, každý si obhajuje to své.. dělám to i já sám .-) ale snažím se být objektivní. Jestli jsem nebo nejsem, to musí posoudit jiní .-))
Musíš rozlišovat důvod lidí, proč někam jdou... pokud by do budovy MV vstoupili "plešatci s bombrama", tam tak jistě mohou, pokud nebudou mít v rukách pochodně. Pokud by přišli něco řešit, atd. tam mně nevnucuj co bych udělal...
"demonstranti pronikli do neveřejných prostor MV, neboť ačkoli jsem na tom místě nikdy nebyl, tak prostor za turnikety a za rámem jistě nepatří k prostorům, kam si může jít každý. Jinak by tam asi turnikety a rám nebyly, že? ".... tady děláš chybu .-))) vykládáš si argument jako fakt a na základě toho strojíš svoji konstrukci .-))) .. př. prostor soudu je veřejně přístupný, pouze tam nesmíš nosit zbraně a zakázané věci a přitom tam můžeš vstoupit, neboť i za turnikety to je přístupné i za rámem .-))...
v argumentaci tedy kulháš spíše ty... prostor MV je veřejně přístupný i za turnikety bezp. rámem, pokud splníš podmínky. D8le musíš posuzovat úmysl. Evidentně tam lidi nevtrhli. Pok jde o dav, tlačili se atd... může dojít k nehodě atd... nebyl jsem tam, jen odhaduji... jak říkám, kdo hledá, najde... a ty hledáš a pořád hledáš... jak se to říká, kdo chce psa bíti, hůl si vždy najde..... nemyslíš, kdyby šlo o rozzuřený dav, který to chtěl rozmlátit, že by to dopadlo jinak? Kdyby šlo o anonymní dav, který chtěl využít příležitosti, že by je nikdo nezastavil? Takhle se bavíme o jednom rámu, který převrátil reportér a jednom rozbitém sklu, kdy nikdo neví, kdo to rozbil, ale dle dostupných materiálů se spíš dá usuzovat na nehodu než úmysl??,...
sebereflexi mám, neboj se .-))))) ale na rozdíl o tebe , dokážu rozpoznat drobné nuance a dokážu rozlišit právo a "přání otce myšlenky"
