Přihlásit / Zaregistrovat se

Login
Heslo

Dotaz na přestupek

Ahoj všem, potřeboval bych poradit. Řidič motorového vozidla při kontrole nepředloží předepsané doklady pro provoz a řízení vozidla, ale vlastní je (např. si je nechal v jiné bundě atd.). Viděl jsem, že se to řeší podle §22/1l z.č. 200/1990 Sb., ale nemělo by to být podle §23/1f ??? A s tím souvisí další problém, kdy mi po přečtení odstavců 2,3,4 §23 není jasné, jestli lze tento přestupek řešit blokově. V odstavci 2 je napsáno, že za písmeno f lze uložit zákaz činnosti, v odstavci 3 je napsáno, že za písmeno f lze uložit BLOKOVOU pokutu do 5000kč a v odstavci 4 je napsáno, že přestupek, za který lze uložit zákaz činnosti, nelze projednat v blokovém řízení. Pokud se tady najde někdo ochotný a vysvětlí mi, jak to je a proč, budu moc rád. Díky
SKOLAK :: Datum založení: 09. 01. 2009 :: celkem 17 komentářů

 
Nejste přihlášen.

Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).

Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.


Poslat zprávu PATOS 09:57:19 03. 03. 2009
patoš.jpg
Provozuje dopravu rozhodně neznamená řídí vozidlo bez dokladů. Navíc v případě, kdy je skutečně vlastníkem příslušného oprávnění. Řešit dle 22/1L) - 200/1990Sb., §8/1a,b,c - 361/2000Sb. Žádněj renonc jsem tu nenašel a to si myslím, že tomu rozumím. Spíš mě svrbí jiná věc - obyčejná technická, když máš propadlou technickou, tak tvoje vozidlo nezpůsobilé k provozu na PK, z čehož plyne, že nejsi při silniční kontrole chopen na místě prokázat techn. způobilost vozidla, což je v .z. 56 o technické způsobilosti napsáno tak, že závažným způsobem ohrožuješ provoz na PK( stejně jako kdyby ti auto nebrzdilo, nebo tekl olej, nebo dokonce prasklé čelní sklo ve stítané ploše +20mm ), kdy to nelze řešit blokově a je zde 5-10 tis a 6-12 měs. zákaz. Z čehož plyne, že přestupkový alkohol je na téměř stejné úrovni jako prasklé čelní sklo.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu SKOLAK 15:54:10 12. 01. 2009
default.png
tonyk: "Jinak ohledne zakazu cinnosti a projednani blokove je to jasny. Pokud lze ulozit zakaz cinnosti, tak oznamujes" přesně tohle jsem věděl ze ZOP, ale v tom zákoně to je prostě zprasený. goor00: "Ty jsi pouze přehlédl středník, který odděluje f)-h) od b), d) a f) z.č. 200/1990 Sb." nepřehlédl (už vím kde je problém, viz níže) Jinak díky moc, hodně mi pomohlo to upřesnění v prvním odstavci příspěvku. Všem díky za snahu a rady, problém už jsem vyřešil. Celej zakopanej pes byl totiž v mém zákoně (nový zákon o PČR + zákon o přestupcích v tištěné kapesní podobě od společnosti Armex). Kdo ho vlastní, tak už chápe, proč jsem se tady tak vyptával :-) Tam je právě uvedeno, že písmeno f lze řešit blokově do 5000kč, ale je tam také uvedeno, že za písmeno f lze uložit zákaz činnosti... Prostě mají v tom chaos. Takže ještě jednou díky

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu JOHNYJFK 01:33:50 12. 01. 2009
johnyjfk.jpg
z analogie je logické, že čím vyšší odstavec tím vyšší sankce. nastuduj si odborný komentář ať Ti sám svým rozhodnutím se nedostaneš do právní kolize a pak problému až se přestupce odvolá a nedej Bože vyhraje se stížností, pak už bude platit pouze " Bůch ví --- Výbuch ".

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu GOOR00 18:31:14 09. 01. 2009
default.png
U toho f), zapomněl jsem upozornit, že chybou zákonodárců tam vznikl renonc, protože písmeno f) bylo dříve to co je dnes d), ale záměr měl být takový, že se věc dá řešit blokově (toto mi odpověděli z ministerstva dopravy) nicméně bych to raději oznamoval, protože tím nic nezkazíš.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu GOOR00 18:24:31 09. 01. 2009
default.png
Abych to uvedl na pravou míru. Jak píše lukas02, písmeno f) a g) je pro řidiče spadající pod mezinárodní dohody s tím, že f) je pro AETR a ES 561/2006, g) je pro ADR. Takže není držitelem dokladů, neznamená dokladů potřebných pro provoz a řízení vozidla dle §6 odst. 8 a 9 z.č. 361/2000 Sb., ale dokladů vyplývajících z uvedených dohod. Proto §6 odst. 8 a 9 z.č. 361/2000 Sb. se řeší dle §22/1l z.č. 200/1990 Sb. Co se týká toho zda lze §23/1 f),g) řešit blokově zní ano, protože za to zákaz činnosti nehrozí. Ty jsi pouze přehlédl středník, který odděluje f)-h) od b), d) a f) z.č. 200/1990 Sb. Doufám, že toto vysvětlení postačí.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu TONYK 18:20:18 09. 01. 2009
default.png
No podle myho nazoru jde hlavne o to, ze §23 resi prestupky na useku silnicniho hospodarstvi, takze ho nevyuzijes vzdycky a u kazdyho ridice v beznym provozu. Jinak ohledne zakazu cinnosti a projednani blokove je to jasny. Pokud lze ulozit zakaz cinnosti, tak oznamujes. Taky zalezi na tom jaky doklady si zapomnel. Pokud jde treba o zelenou kartu, tak podle IAŘ musis oznamit. Kdybys to bral ciste podle zakona, tak muzes ulozit BP do vyse 1500,- podle § 16/1c) z.c. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ohledne toho 23/1f) to bude mozna jen chyba v tom, ze driv se za to zakaz cinnosti nedaval, nebo se to naopak neresilo blokove, ale jistej si tim uplne nejsem. Obcas se nekde zapomene v zakone upravit takovejhle paskvil.;)

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu LUKAS02 18:03:16 09. 01. 2009
default.png
já co jsem tak rychle přečetl tak ten § 23 je pro kamiony, autobusy atd. čili pro profesionální řidiče ale nevím to jistě a určitě mě bude zajímat názor jiných kolegů

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
 
O serveru Redakce Kontakty Inzerce Nápověda Podmínky

tvorba www stránek emocio