Přihlásit / Zaregistrovat se

Login
Heslo

Senátor hájí odsouzeného policistu (REDAKCE)

Senátor hájí odsouzeného policistu

Foto: Ilustrační
Senátor, krajský zastupitel a starosta Božího Daru Jan Horník podpořil protest proti trestu pro romského policistu Martina Barkóciho. Toho soudy potrestaly tříletým vězením, kam nyní nastoupil. Podle obžaloby se pokusil utajit incident, při kterém útočili Romové násadami na muže. Kauze se obšírně věnuje server iDNES.cz.
Autor: Dušan Stuchlík
Publikováno: 30. 10. 2009
zpět na článek

 
Nejste přihlášen.

Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).

Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.


Poslat zprávu OUT 22:18:54 09. 11. 2009
Out.jpg
Lukáš Císař Souhlas. Může to však být i naopak, že se někdo bude bát Roma postihnout, odsoudit atd. aby nebyl označen za rasistu. A i to se děje. Uvidíme jak dopadne to případné dovolání v tomto případě.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu LUKAS-CISAR 18:28:13 09. 11. 2009
default.png
Out Každopádně se úplnou pravdu asi nedozvíme, tak je to jen věcí názoru. Ještě k tomu, co bylo v reportáži. Pozitivní dikriminace škodí Romům minimálně stejně jako obyčejná dikriminace. Když např. policista denně slýchá: "Jo ale cikánům všechno projde!" "Kdybych byl cikán, tak se mi nic nestane" atd. Pak může podlehnout tlaku a jednat neobjektivně, ač není rasista. Bude se zaměřovat více na Romy, aby dokázal, že ta tvrzení nejsou pravdivá. Stejnému tlaku můžou podlehnout i soudci.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu OUT 15:53:27 09. 11. 2009
Out.jpg
Lukáš Císař Rasovou otázku tu já neřeším rozhodně a i kdyby tak určitě ne k tíži Roma. Jen v tom smyslu, že je to je Rom, a proto byl odsouzen, byla natočena ta reportáž na Čt. Každý má právo věřit ve vinu či nevinu. Každopádně proč by dva soudy chtěli "sestřelit" policistu Roma (v době kdy se po rasismu jede jak slepice po flusu a novináři se toho chytají horem dolem) mi je teda záhadou. Těžko věřit že by byli všichni zaujatý, i odvolací soud. Možná v tom bylo ještě něco co v reportáži někdo zapomněl zmínít, nevím. Možná je nevinnej, taky nevím.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu LUKAS-CISAR 11:50:12 09. 11. 2009
default.png
Out Je otázka, co bylo nahlášeno na linku 158 a kým. Pokud policista přijel na místo a neměl informace o napadení, uviděl ležícího muže, zjevně v podnapilém stavu s drobnou tržnou ránou na čele. Poskytl by mu 1.pomoc, pokud by bylo třeba a dále by mu nabídl, že zavolá RZS k ošetření zranění. Pokud ho osoba pošle někam,vyšetření odmítne a napadení popře, pak se lze ještě optat přítomných svědků. Pokud bude výsledek negativní a osoba odejde domů po svých, pak záznam do fona. Druhý den, člověk (mající zkušenosti s policií a to nikterak příjemné) zajde k lékaři, ten mu dá papír na marození. Pak toto nahlásí inspekci policie s tvrzením, že konkrétní policista zapřel TČ. Jak to asi dopadne? Já nevím jak to bylo, ale myslím si, že není takový problém policistu "sestřelit", když někdo opravdu chce. Nevim, co asi mohl policista na místě "nakukat" OD, aby to ututlal a jak by si mohl tak "vážně" zraněnou osobu (dle popisu napadení) dovolit nechat bez ošetření (co kdyby osoba zemřela na vnitřní krvácení ap.). Mě to příjde, že by policista musel být velmi hloupý, aby si myslel, že mu toto projde. Já vidím trhliny ve výpovědi pouze jedné strany a stále věřím v nevinu kolegy. Mimochodem, snad se tu neřeší rasová otázka? To s tím nemá nic společného.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu OUT 10:53:19 09. 11. 2009
Out.jpg
Lukáš Císař No ho... to asi neznamená. Ani ty nemůžeš vědět jestli to bylo jen machrování anebo realita. To posuzuje akorát soud a ten to možná viděl jinak. A hlavně, důkazy se nikdy neposuzují jednotlivě (samostatně), ale v celém kontextu událostí. Viz. co jsem psal niže.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu LUKAS-CISAR 05:59:54 09. 11. 2009
default.png
hm... Kromě čtyřletého pobytu ve vězení mu soud ještě na dalších pět let po odpykání trestu zakázal práci u policie a ozbrojených sborů. - to je vtip? Snad je vždy vyžadována trestní bezúhonost. K případu nic nevím, ale vžy raději budu věřit verzi policisty PČR a MP než člověka s trestní minulostí. Pochopitelně to může být i jinak a to připouštím. „Službu měl Martin Barkóci. Je to v pohodě. Už je to zařízený.“ - to, že tuto větu někdo sděluje kamarádovi do telefonu, aby zamachroval a sám sebe uklidnil, to znamená ho... Pokud není důkaz, že byl podezřelý tímto policistou ujištěn, pak není o čem.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu OUT 19:23:43 01. 11. 2009
Out.jpg
Pixel Soud vzal asi v potaz že ty dva cikány osobně znal, poškozenej uvedl že mu bylo vyhrožováno a v odposleších padne věta „Službu měl Martin Barkóci. Je to v pohodě. Už je to zařízený.“ Prostě několik nepřímých důkazů. Nevim, žádnej rasovej lynč to evidentně nebyl, to uznávám, ale stejně si nemyslím, že by k tomu rozsudku od dvou soudů přišel Barkóci jak slepej k houslím. Osobně mě ty odposlechy přesvědčují dost.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu PIXEL 19:16:01 01. 11. 2009
default.png
Pro Out. Ty odposlechy, to je právě to zajímavý. Jestli jsem to dobře pochopil, tak na žádném z nich není Barkóci, že by někomu vyhrožoval či se s někým domlouval. To, že se o něm v telefonu baví dva drbani je hezký, ale nic to nedokazuje. Že tam k nějakému fyzickému konfliktu došlo, je nyní již jasné (byť asi neproběhl tak, jak u soudu uváděl "poškozený"). Tyto skutečnosti však mohly vyjít na světlo až při následném vyšetřování ("poškozený" několikrát měnil výpověď). Barkóci na místě musel vycházet z informací, které měl V TU CHVÍLI k dispozici. Jako problém vidím také to, že tam byl zřejmě sám, jako jednočlenná hlídka. To je prasečina, ale takto to bohužel chodí (nejsou lidi ani peníze a tak se v menších městech slouží po jednom i v noci). Samozřejmě, že na druhou stranu si také říkám, že když to v prvním stupni rozhodoval Krajský soud, tedy senát a poté ještě odvolací soud, takže na něho asi něco mít museli. Trestní rozsudky (zvláště v případě basy natvrdo) totiž musí být velmi pečlivě odůvodněny a samozřejmě i pro bývalého policistu platí, že v pochybnostech ve prospěch obžalovaného). Proto mě tolik štve, že ten rozsudek NEMÁM!!

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu OUT 18:46:35 01. 11. 2009
Out.jpg
Pixel Tak jsem se podíval na reportáž abych si neřekl že nedávám prostor i k verzi bývalého policisty. Ano, vyznělo to jednoznačně v jeho prospěch. Pak mi teda vysvětli, proč součástí důkazů byly odposlechy kde je, cituji, toto: „Poprali jsem se s Milanem s tím p... z Jáchymova. Leží v nemocnici. Dostal, co si zasloužil. Byl zmrzkanej jako pes. Už jsem to nemohl vydržet. Navezl se do mojí rodiny. Vzal jsem lopatu a Milan koště. Zlomili jsme o něho násady. Je dobitej. Už nebude vyskakovat. Ať chcípne. Je mi to jedno,“ Načež ještě dodá: „Službu měl Martin Barkóci. Je to v pohodě. Už je to zařízený.“ Takže tohle všechno zase jednoznačně přesvědčuje mě, že ta reportáž je účelová pohádka i kdyby ten poškozenej byl sebevětší feťák. Mimojiné se tu hraje zase na rasovou notu a to takovou, že ho odsoudili protože je Rom.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu PIXEL 18:38:48 01. 11. 2009
default.png
Pro Out. To je právě to, že kdybychom připustili, že to mohlo být tak, jak tvrdí Barkóci a hlídka MP, tak neměl koho zajišťovat, neboť dle informací které měl v tu chvíli k dispozici, k ničemu protiprávnímu nedošlo (podnapilý člověk s drobným zraněním na hlavě uvádí, že upadl a případní svědci na místě buď již nejsou nebo se většinou nechtějí do ničeho míchat a tvrdí že nic neviděli). Takovýchto situací určitě každý četník v přímém výkonu zažil mraky a správný postup je, napsat zjištěné skutečnosti do knihy fonogramů a hlášení (pokud to Barkóci nebo dozorčí neudělali, je to kázeňský přestupek). Osobně bych té události (pokud by to na místě bylo tak, jak tvrdí Barkóci a MP) také nedával ani přestupkové č.j. Nejsem přesvědčen o Barkóciho vině, ale zatím ani o jeho nevině. Hodně zajímavá kauza...

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)