re Pixel Nejsem odborník co se týče soudního řízení. Ovšem státnímu zástupci bych skutečně vyčetl jedinou věc, proč si nepoložil otázku: Komu uvedený počítač patří? Pokud patří manželce obviněného policisty, proč je viněn samotný policista a ne také jeho manželka.
Co se týče poznámky Pixela pak státní zástupce není odborník přes IT technologie a tudíž jedná na základě předložených dokumentů. Pokud byly v počítači nalezeny pedofilní materiály, pak měla spíše Inspekce policie počkat na vyjádření znalců, co se týče dat o uložení těchto materiálů.
Bohužel tady už v podstatě spekuluju, protože jsem spiš nečetl. Pouze uvažuju jaká mohla být situace.
Problém je v tom, že stejně jako kdekoliv jinde se i na vyšetřovatele Inspekce policie vyvíjí neúměrný tlak, aby svoji práci prezentovali, tzv. prodávali. na veřejnosti. Pod takovým presem se lehce může stát, že vyšetřovatelé chybně vyvodí nějaké závěry.
Stejně jako kdokoliv z nás ma vůči podezřelým předsudky, tak i vyšetřovatele IP mají předsudky vůči podezřelým policistům. Není tedy překvapující, že se vyšetřovatelé IP snaží něco na podezřelého najít.
Problém bych viděl spíše v médiích, které obviněného odsoudí ještě dříve, než je vynesen verdikt. Takový člověk je medii pranýřován a pokud je zbaven obvinění, bez omluvy odstaven na vedlejší kolej.
Fotografii Josefa Srnského zveřejnila většina médií, aniž by je zajímalo, jaký to bude mít dopad na jeho společenský a osobní život.
