Přihlásit / Zaregistrovat se

Login
Heslo

Smí nosit oblečení s policejními nápisy a potisky běžný člověk NEpolicista?

Zajímalo by mě, jestli se může libovolně nosit oblečení s policejními nápisy a potisky i když osoba, která to má na sobě nemá s policií nic společného, dejme tomu fanoušek policie.
F1ELDY :: Datum založení: 29. 12. 2010 :: celkem 37 komentářů

 
Nejste přihlášen.

Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).

Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.


Poslat zprávu CHIP 19:22:02 24. 10. 2012
Chip.jpg
SANTIAGO-SAN [2012-10-22 20:23:17]: Což zase není taky naprosto pravda, viz ustanovení o skutkovém a právním omylu :-)

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu SANTIAGO-SAN 20:23:17 22. 10. 2012
default.png
REPLY:HAMMER: Tím neznalost neomlouvá to jako právní premisa existuje :). V praxi to znamená to že když spácháš nějaký přestupek nebo trestný čin a hájíš se tím že jsi nevěděl že se to nesmí tak ti je to ty víš k čemu. :)

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu HAMMER 22:10:38 21. 10. 2012
default.png
Přesně, psaná diskuse je naprdlačky. Navíc já osobně jsem nezažil a ani nikdy neslyšel, aby se tohle někdy vůbec řešilo, takže tady vedeme skutečně polemiku o ničem. Chtěl bych vidět poldu, co by tohle někam oznamoval.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu DYINGCZ 20:18:39 21. 10. 2012
DyingCZ.jpg
HAMMER [2012-10-21 19:53:04]: Vraždu jsem použil jako absurdum, aby to bylo co nejvíc viditelné.
Co se týče příkladu s dvěma podezřelými z vraždy, tak v tom máš recht bohužel, když není možno ustanovit osobu, proti které by se dalo postupovat podle § 160 tr. řádu., tak je to v loji a v USA již došlo u vražd i k horším využitím děravosti práva.
Tvůj příklad s kolaudací je případ, kdy je opravdu můžeš právně chytit za slovo (mimochodem dobrá práce :) ), ale u toho př dle § 21/1 i 200/1990 Sb., to tam není dáno tak, že bys mohl poukazovat na to, že ti někdo musí prokázat úmysl použitým oblečením někoho zmást, od toho tam je př dle § 21/1 h z.č. 200/1990 Sb.. Tímto pro sebe toto téma ukončím, neboť každý máme svou interpretaci vymezení předmětného přestupkového jednání a takto přes psanou diskuzi se konce nedoberem:)
Měj se a hodně úspěchu v práci

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu HAMMER 19:53:04 21. 10. 2012
default.png
DYINGCZ [2012-10-21 17:56:15]: No dovol? Já si nic neupravuju a Dyingu, s tou vraždou: byli dva pašíci, jen nikdo nevěděl kdo byl vrah a kdo komplic, házeli to jeden na druhého a víš jak to skončilo? Vrahem nebyl nikdo!

On neměl žádného troubu advokáta, jen ex offo a ten na všecko sere, jestli jsi si toho u soudů ještě nevšimnul. Já do něj hustil horem i dolem, že nemůže říkat to co říká, ti ostatní vypověděli přesně jak měli, na jediné výpovědi tohoto poněkud vypitého trouby pak dostali všichni porušovačku.

Ty tady chceš srovnávat nějaký jednoduchý úkon beze stop s úkonem složitým a plným stop, to myslím není dobrý příměr.

Já dostal na konci komunismu nenávratnou půjčku na domek. Než jsem vyřídil stavební povolení a všecko ostatní jako dostání se vůbec k materiálu, za ty prachy jsem nejenže neměl materiál na celý domek, ale ani na hrubou stavbu!

Do deseti let jsem měl domek podle podmínek dostavět, kolaudovat, nesměl jsem ho prodat ani použít k podnikání a musel sloužit k bydlení nejméně pro tři osoby.

Po sedmi letech jsem ho svépomocí kolaudoval, ale jen částečně, pak mi tvrdě došly prachy. Stát chtěl prachy zpátky, prej kolaudace neměla být částečná. Tak jsem předložil vyhlášku, kde o částečné nebo úplné kolaudaci nebylo ani lsovo, jen slovo kolaudace. Stát se cukal, úředníci nechtěli slyšet a mleli svoje výklady, dal jsem to ombudsmanovi a ten je navštívil a vysvětlil, že mám pravdu já.

Všichni jsme věděli, že podmínka byla úplná kolaudace, že to tak možná bylo myšleno, ale nebylo to jasně napsáno. Vyhláška byla prostě jako tradičně zmetek a na to jsem se celou dobu spolíhal a vyšlo to.

Vědět a dokázat, to je svinsky dlouhá cesta. Pleteš si termín "až moc upravování výkladu úmyslu" a používání slova zákona ve svůj prospěch. Pokud ten rozdíl nevidíš, prostě si jednou šeredně naběhneš jako já.


Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu DYINGCZ 17:56:15 21. 10. 2012
DyingCZ.jpg
HAMMER [2012-10-21 17:40:31]: Jen okrajově pokud bych dal absurdní příklad, tak by se prakticky nedala prokázat žádná vražda, každej by tvrdil, že byl rozespalej a nevěděl, co dělá, takže by šlo pouze o zabití z nedbalosti. Až moc si upravuješ výklad úmyslu.
Jinak ten případ co popisuješ nemohu komentovat, to bych musel vidět celej spis. Snad jen absurdity se občas stanou, ale to musel mít jako advokáta nějakýho troubu koncipienta:)

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu DYINGCZ 17:44:47 21. 10. 2012
DyingCZ.jpg
ZELENA-SVESTKA [2012-10-21 15:52:51]: Chlape nemáš pravdu, podívej se na přesné znění (vymezení) toho přestupku podle § 21 odst. 1 písm. i) z.č. 200/1990 Sb (znění: úmyslně na místě veřejnosti přístupném nosí neoprávněně vojenský nebo služební stejnokroj příslušníků ozbrojených sil nebo ozbrojených sborů, nebo takové součásti stejnokroje, které jsou s úplným stejnokrojem zaměnitelné, ačkoliv není příslušníkem ozbrojených sil nebo ozbrojených sborů) není tam nic o úmyslu někoho splést, pouze postačí, že se takto obleče a k záměně by dojít mohlo. Tvá interpretace by se vztahovala na tentýž paragraf, ale na písmeno H (úmyslně neoprávněně vystupuje jako úřední osoba).

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu HAMMER 17:40:31 21. 10. 2012
default.png
DYINGCZ [2012-10-21 13:43:43]: Blbost jako stehno, Dyingu. Já zažil pády mnohem více jasných "úmyslných" věcí na tom, že človíček tvrdil, že je jen blbej. Krádež cizího drahého psa - maník ho "jen našel" (asi jo) a nález ani prý nezatajil, protože nemohl nechat zprávu o nálezu vyhlásit, protože je chudý a nemá třicet korun na poplatek za zprávu do rozhlasu nebo na inzerát, tak po majiteli prej pátral po vlastní ose a ještě, považte, musel toho psa doma krmit!!!!!!!! A stíhaný byl majitel, který si pro psa přišel a když mu chtěli zabouchnout vrata i s jeho hlavou mezi futrama, vložil do nich nohu a do protokolu prohlásil, že chtěl svého psa a já mu zaboha nemohl vysvětlit, aby to neříkal, nebo je v průseru - a dostal porušovačku spolu s lidma, kteří tam byli s ním a psa mu našli. To si nedělám srandu, tohle jsem fakt dělal, stíhaný byl z vlastní rodiny, dodneška se mnou nemluví, SZ mě vyvedl tak z omylu o tom kdo je grázl a kdo poškozený, že jsem týden nemohl zvednout bradu ze země.

Mám na sobě tričko Policie, žádná norma pravící, že neznalost zákona neomlouvá neexistuje, ale přečtěte si ústavu, kde se jasně praví, že občan smí činiti všechno, co mu zákon nezakazuje. Tady mi zákon tohle zakazuje, já mám možnost se se zákonem seznámit a zakazuje mi to dělat úmyslně a úmysl je přímý a nepřímý a teď mi ho prokaž, když ti řeknu, že jsem roztržitý, rozrušený, rozespalý, blbý, navedený ... a prostě že jsem si toho, že si toto tričko porušující zákon, ani nevšimnul, že ho mám na sobě.

Nejste, hoši, připraveni na zrady, kterých se můžete dočkat. To, že polda ví, kdo to byl, ještě ani náhodou neznamená, že maník bude potrestán. Chyb hnedka v první své větě můžete nasekat tolik, že celý nad slunce jasnější případ zadrbete. Úmyslný skutek vyžaduje pancéřově neprůstřelné prokazování, ne nějaké: dyk je to přeci jasné. Právě není hospoda, kde všichni vědí všechno.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu HAMMER 17:26:25 21. 10. 2012
default.png
DYINGCZ [2012-10-21 13:43:43]: Jenže než jsem to tam vložil, stačil jsi vložit ty a já nevěděl, co jsi tam vložil. Nahovno taková debata! :D :D

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ZELENA-SVESTKA 15:52:51 21. 10. 2012
Zelená švestka :-).jpg
Tak pánové, snad přestupky v dopravě jsou neúmyslné. Tento je úmyslný a musíme dokázat úmysl byt oblečen tak, aby byl zaměnitelný s ...

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
 
O serveru Redakce Kontakty Inzerce Nápověda Podmínky

tvorba www stránek emocio