HONZAD [
2012-02-26 18:15:27]:
Pro Tvoji informaci 6. března sloužím, takže tím jsem asi tak 70% dedukovaných dojmů Tvého příspěvku rozbil.
Jinak bych šel to mi věř, byť jména uvedených ve mě, jak jsem v předešlém příspěvku poznamenal, ve mě budí sarkastické dojmi s nádechem mírného cynismu.
Tak a teď se dostaneme k těm 30%:
1/ Můžeš mi říct, k jakým závěrům se můžou dotyční dopracovat a co můžou zaručit jako bernou oficiální "minci"?
2/ Mimo Bílka, o jehož osobě můžeme vést rozporuplné debaty, ani jeden z dotyčných nebyl při současném ani mírně minulém stavu policista a tak těžko můžou objektivně hodnotit pozici policisty vůči jakémukoliv kontrolnímu orgánu, včetně GIBS. Co se tedy fundovaně dozvíme?
3/ Pokud hovoříme o GIBS, pochybuju, že pro nás bude znamenat něco jiného než IMV nebo navazující IPČR. Je to snad jinak?
4/ Jakou cenu má pro policistu stanovisko vedoucí kanceláře veřejného ochránce práv nebo právničky lidských práv?
Svým příspěvkem jsem chtěl říci, že dva z uvedených nemůžou chápat pozici dnešního policisty vůči kontrolnímu mechanismu a třetí rovněž ne, ten stojí v pozici kontrolního mechanismu vůči policistovi.
Dotyční dva si těžko umí představit, čemu je policista ve službě vystaven a třetí má na rozhodnutí, které policista musí leckdy učinit během pár vteřin, leckdy i několik měsíců.
Kontrola policie je nutná, to bez debat, ale hlavně z hlediska ekonomického a personálního. Policie by v první řadě potřebovala nezávislý audit, který by náš řídící moloch pořádně rozebral.
Pokud kontrolní článek někde hovoří o kontrole policistů, měl by se nejdříve zaměřit na faktory, jenž některé policisty lákají, nutí či nabádají k páchání trestné činnosti. Finanční stránka a z ní pramenící problémy je častý faktor páchání trestné činnosti, že?
Pokud tam budeš, můžeš na těchto stránkách poreferovat. Těším se na Tvé postřehy.
Tentokráte prosím bez demagogie a útočných prvků, rád bych zdejší debatu zanechal v racionálním duchu, byť se mnou nemusíš souhlasit.
