Osobně mi příjde naprosto zcestné "5x" vyslýchat osobu, kdy dva nebo tři výslechy jsou naprosto k hovnu, protože se nedají u soudu prakticky použít.
K Protokolu OMČ, nerušil bych ho, pouze by se změnila forma.
Jde o to, že do ÚZ můžeš v podstatě napsat svoje dojmy a jiné nesmysly, kdežto to toho protokolu se popisuje faktický stav na místě.
Protokol bych si představoval:
první část
- stejná forma jako je v současnosti +
- rošířena o celkový počet fotek na míste a kdo je vytvořil
- případné použití jiné elektronicke dokumentace + velikost souboru ( kamera, spheron"zastaralá a drahá technologie, už v době nákupu PČR", 3D scaner) a místo uložení
druhá čast
- popisovala by pouze stopy a jejich polohu
např stopa č.1 dkt okno 55cm od spodního okraje okna a 25cm od levého okraje okna a podobně
- u každě stopy informace o způsobu zajištění
tzn. jestli stopa je žajištěna fotograficky, případně na folii nebo celá pro komplexní zkoumání.
- v této části bych si dokázal představit i věci, které donesl poškozený a byly by zajištovány
např oblečení od poškozených osob
- věci, které se ověřily na místě a které nelze zadokumentovat fotograficky
např: vozidlo lze nastartovat, zámek lze zamknout originalním klíčem, bezpečnostní pásy jsou zaseknuté atd
třetí část
- změny, ke kterým došlo v průhěhu ohledání nebo těsně před samotným ohledáním (pouze "věrohodné" informace od HZS,PČR,RZS)
- srovnávací a jiný materiál, který byl zajištěn v rámci OMČ případně těsně po OMČ
např. oblečení, stěry, které byly zajištěny v nemocnici
Pro případy, kdy by nebyly zajištěny, žadné věci nebo stopy, případně použití digitální dokumentace, tak fotka a ÚZ by mělo stačit. např u odcizeného auta