Kalousek se snaží projít policejním záterasem 29.3. 2016

Asi většina zvás viděla, nebo alespoň slyšela, co se dělo včera na hradě. Pro ty, kdo neví, o co jde, přikládám video: https://www.youtube.com/watch?v=rJHre5hJNk4 podle Ústavy, čl. 27 odst. 5: (5) Poslance nebo senátora lze zadržet, jen byl-li dopaden při páchání trestného činu nebo bezprostředně poté. Příslušný orgán je povinen zadržení ihned oznámit předsedovi komory, jejímž je zadržený členem; nedá-li předseda komory do 24 hodin od zadržení souhlas k odevzdání zadrženého soudu, je příslušný orgán povinen ho propustit. Na své první následující schůzi komora rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou platností. Zajímá mě, zda se tímto jednáním, tady fyzickým působením na výkon pravomoci úřední osoby, konkrétně proražením policejního záterasu, dopouští tr.č. Násilí proti úřední osobě dle § 325 TZ? Předem díky za názory!

JOE-REACHER :: Datum založení: 30. 03. 2016 :: celkem 15 komentářů

 

Nejste přihlášen.

Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).

Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.

JOE 20:42:34 31. 03. 2016

Odpověď

LAWOR [2016-03-31 20:17:48]:

Co si představuješ pod pojmem hrozba pro veřejný pořádek v kontextu té situace? Můj názor je následující. To co tam chtěl vykonávat nesouviselo s výkonem jeho ústavní funkce, naopak to mohlo být hrozbou pro veřejný pořádek, protože tam nebyl sám a mohl svým příkladem strhnout ostatní ke stejnému jednání. Na radiožurnálu jsem slyšel vyjádření ústavního právníka a ten v podstatě naznal to stejné, protože řekl, že Kalousek v té situaci nemá žádná privilegia, kterými by se lišil od ostatních občanů.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

LAWOR 20:17:48 31. 03. 2016

Odpověď

Mno, nějak tu ta konverzace poněkud zmatečně uhnula od příslušných ustanovení Ústavy ČR...co takhle čl. 26 "Poslanci a senátoři vykonávají svůj mandát osobně v souladu se svým slibem a nejsou přitom vázáni žádnými příkazy."

Pokud by kolegové chtěli poslanci Parlamentu ČR dát legální pokyn nevstupovat na určité místo, musel by ve zmiňovaném konkrétním případě podle mne představovat reálnou hrozbu pro veřejný pořádek či bezpečnost nebo bezpečnostní hrozbu pro chráněné osoby - šlo o jinak veřejně přístupný prostor, na kterém chtěl dle svého vyjádření vykonávat svou funkci ústavního činitele (např. jde o realizaci zjištění zaměřených na dodržování legality a legitimity při výkonu státní moci represivními složkami).

Je snad jeden poslanec s tibetskou vlajkou takovou hrozbou???

P.S. Obdobně platí pro poslance Europarlamentu, který byl též represivní složkou členského státu omezen zřejmě v příčinné souvislosti s výkonem svého mandátu - legálně???

Např. který z totalitních států mi takovéto postupy jenom připomínají?

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

JOE 18:42:09 31. 03. 2016

Odpověď

CHOPER [2016-03-31 09:44:11]:

Takže přestupky jsou jasné....
Co se týká toho ostatního:
Poslance a senátora je možné zadržet (76/1 TŘ), jen pokud byl dopaden při spáchání trestného činu nebo bezprostředně poté. Potom je policie povinna zadržení ihned oznámit předsedovi komory, jejímž je zadržený členem, nedá-li předseda komory do 24 hodin od zadržení souhlas k odevzdání zadrženého soudu, je policie povinna dotyčného propustit. Na následující schůzi komora rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou platností.
Tedy platí, že poslance ani senátora nelze trestně stíhat bez souhlasu komory, jejímž je členem. 

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

CHOPER 09:44:11 31. 03. 2016

Odpověď

Takhle to vidí WIKI:D
Procesní imunita (též také vlastní imunita nebo imunita pro činy neúřední povahy) je tvořena dvěma složkami, které jsou blíže definovány v Ústavě ČR (článek 27) – přestupková imunita a trestě-právní procesní imunita. Co se týče přestupkové imunity tak článek 27 odst. 3 Ústavy ČR dává senátorům a poslancům České republiky možnost vyhnout se přestupkovému řízení podle běžných pravidel a nechat se vyšetřovat pouze disciplinární komisí té komory, jejímiž jsou členy. Konkrétně je v české Ústavě řečeno: Za přestupky poslanec nebo senátor podléhá jen disciplinární pravomoci komory, jejímž je členem, pokud zákon nestanoví jinak.[5] Výklad tohoto odstavce Ústavy ČR však není zcela možný bez uvedení do souvislosti s výše zmiňovaným zákonem o přestupcích. Jeho § 9 odst. 3 stanoví, že senátor či poslanec musí nejprve sám požádat o to, aby byl jeho přestupek vyjmut z pravomoci a působnosti orgánů, které přestupky za normálních podmínek postihují. Teprve v takovém případě se vyšetřováním přestupku zabývá disciplinární komise komory, jejímž je daný poslanec či senátor členem. Pokud tak sám z vlastní vůle neučiní, bude za své přestupky vyšetřován a sankcionován jako každý jiný občan.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

CHOPER 09:41:22 31. 03. 2016

Odpověď

JOE-REACHER [2016-03-30 22:32:43]:
Já to vidím tak, že zajištěn může být, ale rozhodnutí o tom zda se přestupek stal nebo ne bude v pravomoci komise.
Minimálně uposlechnout výzvy by měl, pokud i tady by se dle ustanovení §114 mělo koukat na jiný právní předpis, tedy jak píšeš článek ústavy, tak i přesto, že se zde jedná o veřejně známou osobu, tak by se měl prokázat platným průkazem poslance, vzhledem k tomu jak se chová by ho to akorát vyprovokovalo, následovalo by klasické, víte kdo já sem, což předvádí i tak.

Tak to zas vidím já:D

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

MONOCAJT 05:56:03 31. 03. 2016

Odpověď

JOE-REACHER [2016-03-30 22:32:43]:
Nejsi sám, kdo si u politiků v takových věcech není jistý, na ZOPce se totiž takýhle věci neučí a řešit je naostro v praxi už je pozdě. Hlavně, že po nás chtěli nazpaměť 10 způsobů, jak se dostat do otevřenýho kanálu Matry a psaní všema deseti.

Souhlasím (+ 2)    Nesouhlasím (- 0)

JOE-REACHER 22:32:43 30. 03. 2016

Odpověď

CHOPER [2016-03-30 19:31:40]: Politik nemůže být zajištěn pro přestupek, policie není věcně příslušná, pokud se tedy nepletu.

Viz. Ústava ČR, čl. 27 odst. 3: Za přestupky poslanec nebo senátor podléhá jen disciplinární pravomoci komory, jejímž je členem, pokud zákon nestanoví jinak.


JOE [2016-03-30 19:57:58]: O tom nepochybuji, nicméně zrovna jsem byl ten den o pár ulic dál, kde se řešilo, že už začíná zacházat trochu "daleko".. :)

Rád bych, aby se tu vyjádřilo více lidí - osobně si nejsem jistý v kramflecích, jak bych měl s politikem obecně zacházet...

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

JOE 19:57:58 30. 03. 2016

Odpověď

Podle toho co je vidět a slyšet na tom videu a vzhledem k okolnostem a osobně, která se tam tak angažovala, to policisté pojali dobře, protože tomu pánovi neskočili na špek a nedělali mu tam zbytečné divadýlko.

Souhlasím (+ 1)    Nesouhlasím (- 0)

CHOPER 19:31:40 30. 03. 2016

Odpověď

Sice nejsem policista, ale zákon policii.

§ 114
Každý je povinen bez zbytečného odkladu a bezplatně uposlechnout výzvy anebo pokynu nebo vyhovět žádosti policie nebo policisty; to neplatí, pokud tento zákon nebo jiný právní předpis stanoví jinak. Nelze-li účelu výzvy, pokynu nebo žádosti dosáhnout pro odpor osoby, je policista oprávněn tento odpor překonat.

Dale je tam zajištění osoby při spáchání přestupku.

Názor policistů?

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

ANDILEK 18:40:03 30. 03. 2016

Odpověď

...bohužel v tom vidím předvolební gesto :-( ... nevěřím mu, že mu jde o Tibet

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

O serveru Redakce Kontakty Inzerce Nápověda Podmínky Nastavení cookies

tvorba www stránek emocio