MARTOO [
2015-12-05 21:24:46]:
Neřekl bych, že je na policistech na obvodě, aby v některých případech ve smyslu §158/1 sepisoval výslech či podle §158/6 a dále zahajoval úkony a poté volal výjezd.Samozřejmě, že se nebavím o zjevných případech, potvrzující pravidlo. Samotný zákon o policii či trestní řád, vnitřní nařízení, je jednoznačně postaven na věcné a místní příslušnosti , v souladu s odbornými a praktickými požadavky na policisty konající trestní řízen, kdo to tam nevidí, tak potom nemá smysl dělit pořádkovou na obvody a kriminálku. To je prostě naprostý blábol, aby na obvodech sloužili lidé, kteří v hodnosti od strážmistra po nadpraporčíká na místě věc kvalifikovali, mnohde rok ve službě čin jako vraždu či pokus těžké újmy, někdy i loupež či kvalifikovanou trestnou činnost atd.(a to se už nebavím o jejich podstatně širším záběru policejních činností, to by museli být supermani) Samozřejmě věc vyhodnotit a určit předběžnou kvalifikaci je na nich, tím však jejich úkony do doby než řádným prověřením zjistí výjezd SKPV něco jiného, končí.
Pouze potvrzuješ to, na co tady někteří upozorňujeme. Celková nízká kvalita velké části policistů na SKPV(nejen tam,dána absolutní nulovou znalostí základní policejní práce a taky zda vůbec mají předpoklady pro onu práci) . Pak postoj jejich vedení v zájmu nevykazování neobjasněných čárek.
Já znám většinou případy, kdy poškozený na základě žádosti o výjezd, je na pokyn SKPV řádně obvodkem vyslechnut, někdy ve smyslu PTO 158/1 a někdy dokonce na pokyn samotného výjezdu 158/6 či OMČ,(pominu, že 158/6 je již zcela jednoznačně úkon tr. řízení a předpokládá tudíž i zahájení úkonů ve smyslu pořízení protokolace), kdy poté co poškozený uvede veškeré skutečnosti o tom, že se stal zločin či přečin příslušný SKPV. Poté následuje úřední záznam někoho z výjezdu SKPV či ústní pokyn, který popře, aniž by výjezdový „policista“ provedl často samotný výslech poškozeného, svědků, aniž by ohledal místo činu a vyvrátil veškeré skutečnosti, které uvádí poškozený a rozporuje je s tím, že věc dále ponechává na OOP. To je ten lepší případ. Někdy se jedná třeba i o dvě, tři souvislé věty, bez jakékoliv konkretizace.
Jsou však případy, poškozený vyslechnut OOP jednoznačně loupež, následně vyslechnut výjezdem, jednoznačně krádež, poškozený odchází z OOP s verzí původního výslechu OOP na které trvá. Jaký je další postup, šetří OOP. Mezi tím, se domlouvají pachatelé znalí zákona mnohdy lépe než vyšetřovatel. Nezkušený obvoďák věc odkládá pro krádež maximálně na osobě-neznamec. SKPV mají být nejlepší policisté, zdůrazňuji policisté, jak po odborné stránce, dosaženého vzdělání a policejní praxe s výsledky v objasňování. Nikoliv odkládání či faktickému vyvinění nezjištěných pachatelů z trestné činnosti. Vše je totiž závislé na čárkách. Kdybychom žili v demokratické zemi uvedl, bych i závažnější skutky, samozřejmě hypoteticky, které se nikdy neudály. Ač vykazovaly od samotného počátku na místě známky zločinů, byly aniž by byly zahájeny úkony, tudíž ani nemohli být řádně všemi prostředky prověřeny, uloženy jako doslova nešťastné události.
Předpokládám, že trestní řád a trestní zákoník je postaven na tom, že v případě oznámení zvlášť závažných jednání či trestných činů, dostaví se na místo zkušený policista-kriminalista(neřešící roznášení dopisů, DBA, ohledání či výslechy méně závažného protiprávního jednání, asistenci při převozu na záchytku, kočku na stromě či nedovřený kanálový poklop, šíleného střelce atd.) který bude na tolik fundovaný, že po zjištění a ověření všech skutečností na místě, včetně jejich protokolace, bude schopen věc skutečně řádně kvalifikovat. Námitka, že mnohde na OOP slouží skutečně zkušenější a kvalitnější policisté pro kvalifikaci, neobstojí v tom, co požaduje zákon a různá nařízení.To co funguje dnes, sleduje jediný záměr, falešnou statistiku, nadhodnocené vykázaní objasněnosti, nevraživost policistů mezi sebou, kdy toto vše hraje do rukou vedení, které pouze má zájem na statisticky výhodném vykázání kriminality, nikoliv na kvalitnější policejní práci a policejním sboru.
