Přihlásit / Zaregistrovat se

Login
Heslo

Společnost citlivá k násilí očima policisty (REDAKCE)

Společnost citlivá k násilí očima policisty
Vaše policie, jaká bude?
Foto: lh

AKTUALIZACE Z 21. ČERVNA NA KONCI ČLÁNKU: S redakčním kolegou Michalem Tošovským, vedeme často velmi dlouhé diskuze, týkající se pohledu na použití legálního násilí ze strany policistů a civilního obyvatelstva. V názorech na toto téma se oba různíme a tak naše diskuze často končívají patem. Jaký je tedy můj pohled, jakožto delesloužícího policisty, na legální násilí a současný vztah společnosti k projevům násilí?

Autor: redakce
Publikováno: 20. 06. 2010
zpět na článek

 
Nejste přihlášen.

Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).

Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.


Poslat zprávu LUKAS-HEINZ2 23:45:24 22. 06. 2010
Lukas Heinz.jpg
Re FS2

Promiň, ale sloužím 12 let a zatím nejsem schopen na místě rozpoznat, jestli se dotyčný skutečně bránil nebo ne, jestli jsou svědci věrohodni nebo ne, pokud se bránil, bylo to adekvátní atd. Nevím jestli ty jsi tak dobrý a přečteš lidem myšlenky, ale já i moji kolegové jsme značně nedokonalí v tom, že myšlenky číst neumíme. Bohužel nelze tedy jinak než věc nabrat na podezření z trestného činu a předat vše vyšetřovateli, který rozhodne na základě zajištěných důkazů a znaleckých expertíz, zda se dotyčný něčeho dopustil.

Jednou budou možná lidé tak dokonalí a budeme si číst navzájem myšlenky. V současné době však musí nejdříve přijít mravenčí práce se sběrem důkazu a teprve po té rozhodnutí o co šlo.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu FS2 22:06:49 22. 06. 2010
default.png
LUKAS-HEINZ2 [2010-06-22 14:40:57]:
"Není tedy pravdou, že lidé doplácejí na to, že se brání, "

Doplácejí na to, že se s jejich činem, který není t.č. s ohledem na N.O. zachází, jako by to t.č. byl, to znamená, že jsou osvobozeni až v rámci odvolání u nejvyšších instancí po několika letech zkaženého života. Přitom, pokud by byl dodržen zákon, tak by jejich čin neměl být vůbec jako t.č. nabrán.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu MARKUS 15:54:42 22. 06. 2010
default.png
Lukas_Heinz2> ano, to je zase druhý extrém. Mě by zajímalo, jestli v takovém případě, kdy prvotně napadený dokázal útok odrazit a útočníka zpacifikovat - a pak mu ještě dal co proto - je jednání (původně) napadeného posuzováno stejně jako třeba náhodný útok. Doufám, že ne, už jenom proto, že napadený je vždy v nevýhodě vzhledem k promyšlenosti jednání útočníka, momentu překvapení apod. Takovému člověku může snadno přeskočit a zareagovat více než adekvátně.

Jak to bývá v praxi?

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu LUKAS-HEINZ2 14:40:57 22. 06. 2010
Lukas Heinz.jpg
Re Markus

Máš pravdu. Přesvědčil sem se sám,že lidé často podléhají mýtům a tradovaným omylům, co se týče nutné obrany. Protože obrana znamená nejen mít u sebe efektivní obranný prostředek a umět ho použít, ale měli by mít i základní právní znalosti týkající se nutné obrany.

Není tedy pravdou, že lidé doplácejí na to, že se brání, ale v drtivé většině, protože hrubě překročí hranici nutné obrany.

Typický přiklad: Domnělá oběť zpacifikuje utočníka, ten leží na zemi a není schopen dal domnělou obět atakovat. Přesto do něj domnělá obět neustále kope a tluče vším, co ji přijde pod ruku. Jde přesně o okamžik kdy se oběť stává pachatelem.

Občan má právo se bránit, může způsobit pachateli dokonce větší následky než hrozila samotné obětí, pod podmínku, že tyto následky nejsou v HRUBÉM nepoměru s tím, co oběti hrozilo. Občan má dokonce právo pachatele sám zadržet, tedy znemožnit mu útěk dle ust. § 76 odst. 2) Trestního řádu.

Ale v okamžiku kdy nebezpečí ze strany pachatele pominulo, nemůžete do něj mlátit hlava nehlava dokud nechroptí a neplive krev.

Přirozené lidské obranné reflexy obránce nutí, aby pokračoval v decimování útočníka, dokud útočník nepřestane jevit známky života. Tento půd máme od prvopočátku lidstva, kdy jediným právem bylo právo silnějšího. Byl to buď zabij nebo budeš zabit. Tyto reflexy je nutno při obraně ovládnout.

Takové zlaté pravidlo na závěr: Pokud se utočník vzdal svého záměru útočit na vás, ať už proto, že leží neschopen čehokoliv na zemi, nebo se snaží vzít nohy na ramena, nechte jej být a volejte policii.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu MARKUS 09:28:54 22. 06. 2010
default.png
Zájem se bránit tu určitě je, ale naopak člověk slyší ze všech stran, jak ve finále se vynaložená aktivita obrátí proti němu samému - nepřiměřená obrana apod. V takové společnostie abych si musel pročítat nějakou sbírku zákonů než se začnu bránit - abych náhodou někomu prokristapána neublížil, kdo mě napadl.

Mimochodem - existuje tu jistá skupina obyvatel, nad jejíž kriminalitou se jaksi přivírají oči a kde i policie uznává, že jaksi nemá volné ruce. Jak se potom mají cítit civilní občané? Riskovat obvinění z "rasizmu", když brání své potomky nebo majetek? Např. tento případ: ://plzensky.denik.cz/zpravy_region/studenty-napadaji-party-malych-romu20090528.html kde se přímo píše: "Ředitel Církevního gymnázia Daniel Petříček problémy nepopírá. Policisté však podle něj o problému hovoří ve smyslu, že Romové jsou svým způsobem státem chráněný druh a nemohou si proti nim téměř nic dovolit."

Takže kde to žijeme?

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ANDRAS 20:06:34 21. 06. 2010
Andras.jpg
PAVELK:
Velice se za toto nepříjemné faux pas omlouvám. Omylem jsem si otevřel 283 míto 273 a obsah bez mrknutí oka zkopíroval. Budiž mi útěchou, že jsi jediný, kdo si tohoto hrubého omylu všimnul. Budiž mi útěchou, že jsi byl jediný kdo tak rozpoznal:-)

Na opravu proto uvádím platné znění.

§ 63
Prokázání totožnosti
(1) Prokázáním totožnosti se rozumí prokázání jména, popřípadě jmen, příjmení, data narození a v případě potřeby také adresy místa trvalého pobytu, adresy místa pobytu nebo adresy bydliště v zahraničí, rodného čísla a státní příslušnosti. Rozsah a způsob zjišťování osobních údajů musí být přiměřené účelu zjišťování totožnosti.
(2) Policista je oprávněn vyzvat k prokázání totožnosti osobu
a) podezřelou ze spáchání trestného činu nebo správního deliktu,
b) zdržující se v prostoru, o kterém lze důvodně předpokládat, že se v něm zdržují cizinci bez povolení opravňujícího k pobytu na území České republiky,
c) bezdůvodně se zdržující v bezprostřední blízkosti policií chráněného prostoru nebo v místě, z něhož lze tento prostor účinně ohrozit,
d) od níž je požadováno vysvětlení,
e) odpovídající popisu hledané nebo pohřešované osoby,
f) vstupující do policií chráněného objektu nebo prostoru anebo do místa, kam je policistou zakázán vstup, nebo z tohoto objektu, prostoru anebo místa vycházející,
g) která má na místě veřejně přístupném zbraň a je důvodné podezření, že zbraně může být užito k násilí nebo pohrůžce násilím,
h) zdržující se v blízkosti místa, kde došlo ke spáchání trestného činu nebo správního deliktu, k požáru anebo jiné mimořádné události,
i) která má být předvedena na žádost příslušného orgánu podle jiného právního předpisu 6),
j) která je oznamovatelem podezření ze spáchání trestného činu nebo správního deliktu,
k) na žádost jiné osoby, která má na zjištění totožnosti právní zájem, jakož i osobu, která o prokázání totožnosti policistu žádá, a zjištěné osobní údaje předat osobě, která o prokázání totožnosti požádala, nebo
l) při plnění jiného úkolu, je-li to nezbytné k ochraně bezpečnosti osob a majetku, veřejného pořádku nebo pro předcházení trestné činnosti.
(3) Odmítne-li osoba uvedená v odstavci 2 prokázat svoji totožnost nebo nemůže-li ji prokázat ani po poskytnutí potřebné přiměřené součinnosti a policista nemůže její totožnost zjistit provedením úkonu na místě, je oprávněn osobu předvést k provedení úkonů směřujících ke zjištění její totožnosti. Potřebnou součinnost k prokázání totožnosti policista poskytne způsobem a v rozsahu, který nezmaří účel úkonu.
(4) Nelze-li totožnost předvedené osoby zjistit na základě sdělených údajů ani v dostupných evidencích, je policista oprávněn získat informace potřebné k jejímu ztotožnění snímáním daktyloskopických otisků, zjišťováním tělesných znaků, měřením těla, pořizováním obrazových, zvukových a jiných záznamů a odebíráním biologických vzorků umožňujících získání informací o genetickém vybavení.
(5) Nelze-li úkon podle odstavce 4 pro odpor osoby provést, je policista oprávněn tento odpor překonat. Způsob překonání odporu musí být přiměřený intenzitě odporu. Překonat odpor osoby nelze, jde-li o odběr krve nebo jiný obdobný úkon spojený se zásahem do tělesné integrity.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 15:38:11 21. 06. 2010
default.png
Dovolím si komentář k textu od M. Tošovského.

Člověk není z podstaty optimista, to je dle mého chybný výklad. Člověk jako celek, pracuje stejně jako mozek, jako takový. Kdyby mozek měl vyhodnocovat všechny podněty a pamatovat si vše co uvidí a řešit každou drobnost zvlášt bez souvislostí, tak se během pár vteřin uvaří a vybuchne. Tedy jako mozek zjednodušuje a pracuje v souvislostech, tak i člověk zjednodušuje a jedná v interakcích, odhaduje. Takže ne proto, že mu zákon něco ukládá a proto to dělá a něco mu neukládá, proto to nedělá, ale vyhodnocuje souvislosti a interakci. Proto když mu zákon něco neukládá a člověk to dělá(nemusí se bát apriori trestu), když mu zákon něco uklládá a člověk to nedělá, vyhodnocuje a odhaduje riziko, zda to má risknout či nikoliv. Děti v porodnicích nedostávají do výbavy pepřové spreje jen proto, že zkušenost ukazuje, že ho tam nepotřebují. Kdyby byla zkušenost taková, že by byly děti v porodnicích ohroženi, nastoupí ochranka, tedy ekvivalent pepřáku pro děti .-) Lidé mají v sobě od přírody agresi, proto se občas v médiích setkáváme s únosy dětí. že ji není tolik vděčíme jen váhání lidí, kteří vyhodnocují a porovnávají zisk (co z toho budou mít) a riziko (co jim hrozí).

Tohle je podle mě přirozené jednání lidí. Proto vznikl všeobecný koznenzus (dohoda), že aby se nám žilo lépe, nemuseli jsme chodit všichni ozbrojeni a nemuseli jsme se bát jakéhokoliv kontaktu se společností, vznikly psané a nepsané normy (zákony). Vznikly sankce, tresty. Proto se lidi chovají většinou slušně. Je to dáno výchovou (říáme co mají dělat, aby nebyli potrestáni) a přímou hrozbou trestů či samotným trestáním. NA tom je založena celá společnost viz. zákony -> co můžeme, co nemůžeme a co nám za to hrozí či nehrozí.

Proto lidé vytvořili i ozbrojené složky, aby za ně dělaly "práci", chránily je, protože od přírody jsou lidé agresivní. Dále zde vznikla všeobecná dohoda, nastavení hranice, co tyto ozbrojené složky (Policie ČR, armáda, městská policie, různé ochranky) mohou dělat, kde je jeich hranice. Je to hranice mezi absolutní svobodou, tedy absolutním strachem a druhým extrémem, absolutní mocí policie a tedy absolutní nesvobodou.

Vždy tedy půjde o určitý kompromis, co policie ještě může a co již nesmí. Proto lidé pochopili a proto to máme i v zákonech, že si jistým způsobem a v jistých situacích musí pomoci sami. Máme tu nutnou obranu, krajní nouzi, tedy činy za normálních okolností trestné, kdy však určité okolnosti vylučují protiprávnost. Ve většině těchto situací se počítá s tím, že člověk se bude muset bránit sám, tedy využít násilí, agresi k sebeobraně.

V podstatě si tím přiznáváme to co jsem výše popsal, že nelze přirozenou agresi u lidí úplně potlačit a že policie není a nemůže být všemocná a všudypřítomná.

Postupem času si lidé zvykli na určité standardy a neradi se od nich odchylují. Podléhají domněnkám, že se jim nic nemůže stát, neb vycházejí z výše uvedeného chování mozku, prostě dlouho se jim nic nestalo, chodí, jezdí kdekoliv, v jakékoliv denní či noční době, tak si utváření mylnou představu (zjednodušují), že jsou v bezpečí. Samozřejmě je to trochu složitější (těch faktorů tam je určitě víc), neboť tuto představu jim překládají i média, společnost. Lidé si zjednodušují život, soustředí se na jíné, pro ně důležitější věci a přestávají být ostražití.

Poté je veřejnost najednou konfrontována se skutečnostmi, které vnímají zkresleně, neboť kdo z nich třeba začil fyzický útok, kdo z nich začil napadení zbraní?:Jsou jim z médií překládána (přežvýkána) fakta, která někdo vydává za skutečnost, přitom je to většinou názor jednoho jedince, který zrovna mohl rozhodnout o tom, jak ta či ona zpráva bude vypadat, aniž by znal všechny souvislosti či jen alespoň tušil co takový útok, zákrok obnáší.

Společnost si najednou představuje, na základě zkreslených informací, že policie je brutální, máme zde policejní stát, požadují změnu u policie. Tím dochází však k tomu, že policie je více či méně opět bezzůbá, a to ji opět veřejnost klade za vinu, že si opět neumí poradit a tak pořád dokola, aniž by kdokoliv z těch, co kritizují, někdy zažil agresi z toho pohledu, který kritizuje.

Shodneme se asi v tom, že diskutovat na toto téma není nic jednoduchého, vyžaduje to určité znalosti. Přesto na toto téma diskutuje kde kdo a hlavně kde kdo rozhoduje o věcech, o kterých vlastně nic neví. Vždy, když na podobnou myšlenku narazím, si vzpomenu na jednoho z minulých ministrů dopravy Šlinga. Ten, když projednávali zákon o dopravě, zvedl svůj řidičák a řekl. Dámy a pánové, všichni máme řidičské oprávnění, všichni jsme tedy odborníci. Tak takhle si já osobně představuji obecnou diskuzi laiků, vyjadřování novinářů k problematice policie a násilí.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu COMMODORE 11:40:58 21. 06. 2010
default.png
Milí kolegové :-) má vůbec smysl bojovat a vylévat si srdíčka nad situací v naší replice republiky? Běžný lid ve většině případů stejně vůbec, ale vůbec nezajímá jaké problémy máme my, jako police. Zájem občanů o policii je čistě ten, aby v 19:00 - 20:00 v Televizních zpravodajstvích viděli policii buď jako - neschopnou zakročit, vrahy, co někoho zastřelili JEN kvůli tomu, že jim ujížděl v autě (nedejbože aby se jednalo o např. 16cti letého chlapce co ukradl vozidlo svému otcovi), nebo naopak jak strašně represivně vybírají pokuty chudákům, co pachájí drobné přestupky na silnicích a měli si následně o čem povídat.

Kolik z vás, kolegové si upřímně myslí, že v kauze "znuděné děti na střeše"...pardon - green peace na střeše - si běžný občan řekl "co když tam příště hodí bombu?". Kdepak, každý se jen zasmál tomu, jak jsme neschopní. A až tam opravdu něco řachne - lid bude mít senzaci, řeknou si: "no co, stejně ta vláda byli samí šmejdi" a naše krásná inspekce si najde viníka teroristického útoku v podobě posledního člena ochranné služby ve 3. platové třídě, TV to rozpatlá a tím se uklidní i ti poslední občané, kteří měli obavy z toho, co takový teroristický útok způsobí do budoucna. Stačí říct "tento policista v době útoku měl chránit tento úsek a nechránil, protože se koukal na jinou stranu" ...máme viníka, máme důvod proč k tomu došlo, víme co dělat aby k tomu příště nedošlo (navýšit počet kontrolních orgánu na policisty) a všichni jsme klidní. :-) ...

A ohledně těch decek na střeše? Nikdo NIC nebude dělat - protože k ničemu vážnějšímu v očích lidu nedošlo - jen se zasmáli. A proč by naši mocipáni cokoliv měnili, když to vlastně funguje? (my policisté víme své o funkčnosti).

Jen P.S.: jsem rád, že už někteří lidé, jejichž problémy se snažím v práci řešit, ale zákon jde proti mě sami říkají: "to je hrozný, já se o sebe opravdu bojím, když vidím že vlastně vůbec nic nemůžete".

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu PAVELK 11:03:44 21. 06. 2010
default.png
Přeji příjemný den. Nechci teď diskutovat k obsahu článku, mám jen připomínku k argumentaci v diskuzi.

Od 1. 1. 2009 je platný Zákon č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky. Nechápu tudíž, proč se neužívá k argumentaci ustanovení § 63 - prokázání totožnosti z této právní normy, ale kopíruje se zde ust. § 13 normy předchozí. Stávající právní norma je přece jen od předchozí normy rozšířená a hlavní je, že je platná.

A pak mě napadá, čeho dosáhnu tím, že osobu, která mi odmítla prokázat svoji totožnost (samozřejmě se jedná o osobu uvedenou v § 63 odst. 2 výše uvedeného zákona), poučím o donucovacích prostředcích? Snad tuto osobu poučím o tom, že pokud odmítá prokázat svoji totožnost bude předvedena k provedení úkonů směřujících ke zjištění její totožnosti. Následovat pak bude poučení o eskortě, které obsahuje i pasáž týkající se donucovacích prostředků. Použití donucovacích prostředků přece není mechanizmem, jak dosáhnout prokázání totožnosti.

Věcí by se našlo asi více, ale není smyslem této diskuze zde rozebírat konkrétní ustanovení zákona o policii.
Jen si říkám, pokud se takto budou provádět zákroky a následná argumentace, inspekce nebude mít ani moc práce.
Zkusme být trochu více profesionálnější.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 10:52:43 21. 06. 2010
default.png
for Starsky plně se s tebou ztotožňuji až na poslední odstavec, respk. jeho závěr.. domnívám se, že PIM BURGER se sice vyjadřuje laicky, ale alespoň diskutuje. Buďme rádi za takovéhle diskutující, kteří jsou ochotni naslouchat a alespoň s části přijmout policejní názor, byť s jeho názory ne úplně souhlasím.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
 
O serveru Redakce Kontakty Inzerce Nápověda Podmínky

tvorba www stránek emocio