Přihlásit / Zaregistrovat se

Login
Heslo

Společnost citlivá k násilí očima policisty (REDAKCE)

Společnost citlivá k násilí očima policisty
Vaše policie, jaká bude?
Foto: lh

AKTUALIZACE Z 21. ČERVNA NA KONCI ČLÁNKU: S redakčním kolegou Michalem Tošovským, vedeme často velmi dlouhé diskuze, týkající se pohledu na použití legálního násilí ze strany policistů a civilního obyvatelstva. V názorech na toto téma se oba různíme a tak naše diskuze často končívají patem. Jaký je tedy můj pohled, jakožto delesloužícího policisty, na legální násilí a současný vztah společnosti k projevům násilí?

Autor: redakce
Publikováno: 20. 06. 2010
zpět na článek

 
Nejste přihlášen.

Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).

Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.


Poslat zprávu FS2 21:58:29 20. 06. 2010
default.png
Pokud jde o video "policie vs Greenpeace", tak je to jen příkladem toho, že nejeden policista je pro provedení zákroků stejně vycvičen, jako kterýkoliv normální člověk, tedy nijak.

Kdyby příprava a výcvik měl, alespoň nějakou úroveň, předpokládal bych, že situace, kdy na vládní budovu lezou nějací aktivisté, by patřila k základním modelovým situacím, kdy by každý věděl co má dělat. Zde se toto stane a kompetentí osoba je ještě pochválena, že vlastě udělala dobře, že nic nedělala. A až se to stane potřetí, tak to bude zase to samé, protože tady když je nějaký průser, tak se nikdo nesnaží, aby se to příště udělalo lépe, ale všichni se tváří, že to bylo v pořádku.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 19:05:37 20. 06. 2010
default.png
for PIM-BURGER.. ano souhlasím, že diskuze by se asi stočila na pojem přiměřenost. Bohužel lidé neznají zákony, sám jsi to potvrdil .-)) ... od Andrase máš vyjmenovaná zák. ustanovení .-)). Tohle je asi ta podstata problému. Lidé neznají zákony a proto se divý a odsuzují policisty.

V podstatě lidé nepochopí, že když policista někoho vyzve k prokázání totožnosti (dle zákona) dotyčný neuposlechne, policista ho poučí o don. prostředcích, dotyčný neuposlechne, dojde na ty donucováky..co řekne většina.. policejní stát, policie zatkla někoho kvůli občance.

Tohle myšlení je špatné a bohužel takto se vyvíjí i většina rádoby-kauz, které v poslední době čteme. Samozřejmě připouštím excesy policistů, ale to asi nebude předmětem debaty.

Vlastně lidi co neznají zákony, nerespektují je, vyprovokují polici ke konání. Pak se toto jednání trapně a laicky posuzuje bez kontextu. A co nám vychází? Debata o policejní brutalitě o nadměrném používání násilí, agrese atd.

To je to co tvrdím já, že agrese a násilí je v nás, v lidech. Setkávám se s ní dennodenně. Agrese toho člověka, který se nenechá zkontrolovat, slovně útočí (ano i to je agrese) vede k dalšímu násilí ze strany policie, aby byl tzv. překonán odpor. Vše se roztáčí jako spirála, každý si přidá, aby překonal toho druhého.

Bohužel, tady pak narážíme i na objektivní posuzování takovéhoto chování. Zde nastupují neobjektivní novináři, lidé, kteří dávají videa, vytržená z kontextu, na net. Pak tu máme špatnou mediální práci managementu policie..no a vznikne nám současný stav .-)

Samozřejmě násilí má různé formy. Ty jako laik(nepolicista) vidíš nejextrémnější násilí v použití zbraně. Přitom, zbraň použijí policisté jen vyjímečně a v počtu zákroků to je zanedbatelné promile. Já jako policista použití zbraně nevidím jako zásadní, protože se považuj za uvědomělého člověka, který když použije zbraň, to bere jako nezbytnost, kdy již nelze použít cokoliv jiného. A hlavně, vše co činím proti člověku, považuji za jeho chybu, respk. jde to na jeho vrub a rozhodl se tak on sám, svým jednáním.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu PIM-BURGER 15:55:32 20. 06. 2010
Pim Burger.jpg
APPALACIO [2010-06-20 15:10:16]: Podle mě ale v tomto nejsme v rozporu. Já přece netvrdím, že je v pořádku, když někdo neuposlechne. Oba se snad i shodneme, že zákrok musí být přiměřený. Teď už jen zbývá rozpor v tom, co si každý představuje pod pojmem přiměřený...:-))

Taky jsem četl o zatčení pána ze Ztohoven a mám na to trochu rozporuplný názor, protože jsem to neviděl celé. Ze začátku si nechal celkem bez problémů nasadit klepeta a pak začal vyvádět a slovně napadat hlídku, která ho pravděpodobně položila na zem, aby se trochu zklidnil, popř. si sám lehl, aby ho nemohli narvat do auta. S tím nemám žádný problém - naopak jsem je celkem obdivoval, že mu za ty kecy jednu nestřihli. Ale vytahoval bys na něj kvůli tomu zbraň??:-))

Na druhou stranu jsem také přesně nepochopil, proč mu nasadili klepeta a chtěli ho odvézt. Pokud vím, tak se nemusím policii legitimovat na požádání, ale pouze v případech vyjmenovaných tuším v zákonu o PČR. Pokud tam jen tak stál, oni přišli, řekli mu o občanku a on jí neměl, tak si taky myslím, že neměli právo mu nasadit pouta a odvézt ho na stanici k identifikaci.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 15:10:16 20. 06. 2010
default.png
for PIM BURGER.. tentokráte se nebudu tak rozepisovat. Z tvého názoru čiší ta naivita. Přesně to samé jsem četl u článku se zadržením osob skupiny Ztohoven. A pán, která názor napsal "Teda, pokud je ta fotografie autentická, tak musím říct: "opravdu přiměřený zákrok Policie ČR vůči někomu, kdo nemůže prokázat identitu". Dalšího komentáře se raději zdržím." dostal velkou podporu čtenářů.

A to je to co si jako civilisté, lidi neuvědomují. Prostě řeknete a co se stalo, je adekvátní někoho zadržovat kvůli občance? Je adekvátní někoho zadržovat, když vlezl na úřad vlády? Já jsem se díval na to video a ta slečna co stála u auta a řekla "No a co?" ..tak ti garantuji, že tohle mi říct jako policistovi, tak se už válí na zemi s poutama. Další na řadě by byl ten klučina, co mi by cpal tu kameru do ksichtu. Ne z důvodu, že natáčí, dal bych mu výzvu aby se vzdálil, on by to neudělal a zakročoval bych... A takhle bych si na místě zjednal pořádek.

To není policejní brutalita, to je razance, která dnešním policistům chybí. Nejde o to, hned střílet, to je samozřejmě přehnané, ale střelba do vzduchu není střelba na člověka, hrozba střelnou zbraní není střelba na člověka, hmaty a chvaty......atd.

Tady jde o to, že lidé nemají úctu k právu a pak policista se musí na místě rozhodnout za pár chvil. Pokud je v právu, už nikdy by se nemělo stát nic podobného jako s Kateřinou Au Au. Policistovi Čermákovi by měli líbat zadek a hluboce v předklonu se omlouvat přes celou šíři a spektrum profesí.. novinářema, politkama počínaje a vrcholným managementem policie konče.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu PIM-BURGER 13:21:47 20. 06. 2010
Pim Burger.jpg
Tak, jelikož na mě čekají asi čtyři stránky odpovědí, pokusím se být trošku stručnější a začnu Appalaciem:

Ano, nechci si připustit, že lidé jsou od přírody sv*ně, protože to prostě neodpovídá mé povaze a mým zkušenostem. Jasně, že i mě někdo tu a tam sejme neochotou, chamtivostí a leností, ale povětšinou se pohybuji ve společnosti lidí, kteří tě za každou cenu okrást a zabít nechtějí (maximálně legálně okrást, ale to už je pak na mně, zda se nechám:-D), ty se evidentně při své práci pohybuješ někde jinde.

Souhlasím, že agrese je geneticky zakódovaná, ale to i sexuální pud a neznamená to, že bych se na ulici vrhal na každou pěknou slečnu (i když co vám pánové budu povídat, léto je léto...:-D), co kolem mě projde. A nedělá to tak v NORMÁLNÍ situaci i zhruba 96% lidí (někde jsem četl, že kriminální živlové tvoří zhruba asi 4% - snad jsem si to nepopletl s jinou skupinou8-D).

Hovořme ale spíše o normální běžné situaci, protože ono se sice v krizových situacích chování člověka mění, ale já teda příliš krizových situací při cestě z a do práce nezažívám.

A pokud se jedná o to, že máš právo si chodit, kam chceš a nenecháš se omezovat na svých právech, protože bezpečno by díky tvým právům měla být zajištěna všude, tak tu nejsem naivní já, ale ty. Také bych si přál, abych se nemusel bát zajít do žádné uličky, ale to je nesmysl. Ale právě proto, že si nebezpečí uvědomuji a chci se co nejvíce vyhnout jakékoli konfrontaci, tak stlačím ego a obejdu to. Je to holt dle mého lepší způsob, než si říct, vlevo teleskop, vpravo nabito, jdu pokoušet svoje práva...:-))

Nenapsal jsem, že my, nebo spíše policie nepotřebuje používat usměrněné a přiměřené násilí, jen díky tomu, že u PČR nepracuji, nejsem pronásledován ideou, že je venku válka. Maximálně jsou tam i.ioti za volantem, což je sice taky agrese, ale hlavně lidská blbost.

Andras:

Souhlasím, že nevidím do vašeho policejního světa plného násilí, drog a já nevím jakých hnusů ještě, protože se v tom prostředí nepohybuji a ani bych to asi neuměl a nechtěl. Problém je, když se policajt přestane umět pohybovat v mym světě, kde ale fungují jiná pravidla a dle mého to začíná už u tolik populárního označení drban atd.

Rovněž souhlasím vlastně i s Daníkem, že by si lidé neměli dovolit chovat se jak prasata a dělat si, co chtějí a rozhodně nesouhlasím s lezením po úřadech vlády, ale nikdo mi nevymluví, že pokud je ta budova tak strašně moc důležitá, tak jí mají hlídat pořádně a když už jí neuhlídají, tak přece není možný, aby je policie sestřelovala ze střechy. Myslím, že to je naprosto neadekvátní.

Daník:

Jak jsem již naznačil, pokud měli chránit, tak před tím, než jim tam proběhla parta grýnpísáků. Pokud nedokáže ochranná služba zabránit vstupu do tak významného objektu, tak je něco špatně. A znovu opakuji - střelba na ty, co mi proklouzli, asi také není tím pravým řešením, ačkoliv s tebou souhlasím, že to se prostě nedělá. A myslím, že k tomu, aby se to příště už neopakovalo, by plně stačilo, kdyby dotyčný dostal pořádně tučnou pokutu a ne nakládačku, popřípadě včelku do zadnice či do hlavy.

No a co se týče tvého třikrát stůj a pak střílím, tak s tím fakt nesouhlasím. Policajt přece nemá lovit lidi, ale používat přiměřených prostředků. Tvá představa zde prezentovaná mi trochu připomíná myšlenkové pochody PS na hlídce u státní hranice za minulého režimu.

Na to konto bych ti doporučil si přečíst Financem na Podkarpatské Rusi od Josefa Nevyhoštěného. Popisuje tam přesně sitauci, kterou popisuješ. Hlídka finanční stráže tehdy pronásledovala pašeráka. Jelikož se nezastavil ani na výzvu jménem zákona, byli financové oprávněni použít služební zbraň, což také učinili - a trefili. Když pak zjistili, že se jedná o místního s početnou rodinou, který přenášel pytel něčeho z nebo do Maďarska, tak rozhodně takové násilí nepovažovali za adekvátní a jak píše Josef Nevyhoštěný - přestože jsme jednali v souladu se zákonem, nikdy už jsme po nikom takto nevystřelili. A o to jde a to je to, co chci říct. Lidi dělají protizákonný kraviny, ale alespoň pro mě lepší transparent na vládě než grínpísák na dlažbě s prostřelenou palicí.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu DANIK 12:46:24 20. 06. 2010
Danik.jpg
Tak teď jsem koukal na to video - tak k tomu není co dodat. Smál jsem se tak dvě minuty. Tak tady je impotence a neschopnost skutečně jen slabý výraz. Jestli si někdo myslí, že tady nebyl na místě varovný výstřel - DP proti bráničům auta a kdo ví co jiného, tak nezná naše zákony.

Jenže je fakt, že u nás nejde o zákony, ale o mediální obraz, ten je na prvním místě. Jsem rád, že už v Praze nesloužím. Asi bych časem byl v telce. Už Kačka-Au au mě minula asi o sto metrů. Tohle bych fakt nedal.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu DANIK 12:38:44 20. 06. 2010
Danik.jpg
Jako obvykle lze s Pimem tak napůl souhlasit a napůl úplně nesouhlasit, ale on je vyloženě vox populi. To je Pime přesně to o čem mluvím a co už přesně a jasně řekl Andras - ochraná služba je od toho aby chránila - jinými slovy Čehůň se musí naučit, že jsou věci, které se nedělají. A lezení na úřad vlády, parlament, hrad atd. mezi ně patří - i nahánění policejní vládní kolony. Je fakt, že nejspíš ani v té Anglii by nestřileli, dokud by nepřekročili nějakou hranici, ale rozhodně by byl zátaras a zákrok. Jenže extrémní rozdíl je v tom, že tam by to nikoho ani nenapadlo, neboť si jsou hrozeb vyplývajících ze současné situaci vědomi. Nějak si neumím představit Greenpeacáka jak leze po střeše Downing Street 10. Jsem si jist, že tam už by se střílelo.

A jak Pime zabráníš těm lidem se tam dostat - musíš mít na jednoho aktivistu jednoho poldíka, aby jim fyzicky zabránili se tam dostat. V současné situaci je to ekonomicky neúnosné mít četu poldíků, co sedí v úřádu vlády a v jiných důležitých objektech a čekají, jestli se náhodou něco nestane. To by byl džob kurňa. Laicky tam prostě postavím 4 lidi se samopalama - při napadení objektu vykřiknou stůj, nelez tam - jménem zákona - vystřelí do vzduchu - a pak už ...........

Tohle všechno je samozřejmě trošku od Lukášova tématu. Ale právo na sebeobranu dostává v naší zemi neskutečně na frak. S tím možná souvisí ten všeobecný strach se bránit. Tady se totiž v rámci pseudohumanismu řeší víc prává útočníka než obránce.

SITUACE: jste sami v parku, jen procházíte, přichomítne se k vám chlapík a požádá vás o peněženku - následuje vaše obrana. Řekněme, že jste v mládí boxovali - následek vy bez zranění - útočník zlomená čelist a vyražené dva zuby. Pokud bude útočník jen trochu chytrý skončíte s obviněním z výtržnictví a ublížení na zdraví. Pan soudce si nechá vyhotovit znalecké posudky a pa pa. Obrana střelnou zbraní, to snad ani nemusím zmiňovat - v případě, že budete tak odvážní, že zbraň použijete, tak se od vás žádá chirurgicky přesný zásaha do neletálních zón těla. Samozřejmě až poté, co jste již alespoň pobodaní či jinak viditelně zranění.

Prostě u nás se vyplatí prosit o milost a né se bránit.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ANDRAS 10:44:04 20. 06. 2010
Andras.jpg
www.youtube.com/watch?v=tf5MHuPTyUE

video policie vs Greenpeace

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ANDRAS 10:43:01 20. 06. 2010
Andras.jpg
PIM-BURGER:
Jde především o to, že každý člověk si myslí, že ho násilí nepotká, dokud se mu tak nestane. Dost lidí třeba za celý svůj život násilí vůbec nezažije. Ale policisté ho zažívají. Zažívají ho dnes a denně, pořád dokola. Jak zde kdysi psal lukáš, policisté jsou jakási bariéra mezi dvěma světy, do toho temnějšího vidí ale jen policisté, a normální lidé o něm téměř nemají, ba ani nemohou mít sebemenší tušení.

Co se týče úřadu vlády, dle mého názoru se jedná o naprosté selhání ochranné služby a totální ostudu a impotenci policie. Jak je možné, že pro takovéto případy nemá ochranná služba vyčleněna v takto významné budově, a navíc během zasedání vlády žádný intervenční tým, byť i v počtu několika málo řadových policistů? Dle mého názoru, pokud by zasahující policista polužil varovné výstřely, byť i sltřelbu na aktivistu, bylo by jistě zajímavé sledovat následné vyhodnocování oprávněnosti použití DP. Ten policista prostě nemůže vědět, zda aktivista je skutečně aktivistou, nebo teroristou, který v PRŮBĚHU ZASEDÁNÍ NAŠICH NEJVYŠŠÍCH PŘEDSTAVITELŮ STÁTU leze s batůžkem jehož obsah je neznámý na střechu úřadu vlády. Greenepeace títmo ukázalo všem potencionálním teroristům a bláznům, že případný útok na úřad vlády a státní činitele v něm jednající je naprosto triviální. Nemusím připomínat, že část střechy, kde jednání probíhalo byla skleněná, tudíž pouze stačilo vhodit batoh mezi naše dolů, a země by se ocitla v chaosu.

Na závěr přikládám video, které jen dokládá naprostou bezmocnost zasahujících policistů. Tohle by se prostě stát nemělo.

VŠichni občané, policisté, i politici by si měli uvědomit, že policista používá donucovací prostředky a zbraň ne ze svého vlastního rozmaru, ale k ochraně zájmů státu, republiky, a všech občanů této země. Tím myšleno jejich svobody, hodnoty, zdraví a majetek. Pokud naše milá česká společnost dožene policii a ostatní složky státu (viz. Tauchenová a její aféra v nemocnici s manželem)k tomu, že se budou bát zbraň a donucovací prostředky použít, vykonávají medvědí službu jen SAMI SOBĚ. Může se jim potom taky velice dobře stát, a že se to stává docela často, že se zakročující policisté budou bát k jejich ochraně zbraň a DP použít, a následkem by mohla být i v krajním případě těžké zranění nebo nedejbože smrt takovýchto lidí.
howg

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 09:48:01 20. 06. 2010
default.png
for PIM-BURGER. Máš pravdu, že jako policisté vidíme více násilí. Ale je otázkou, jestli jako policisté vidíme ten skutečný život, nebo ty jako obyčejný občan ten skutečný život nevidíš? Ty si prostě nechceš připustit, že lidi jsou z podstaty kurvy a snaží se využít každou příležitost. Samozřejmě čest vyjímkám.

Trvám na tom, že v lidech je agrese geneticky vložena. Poznáme to jednoduše, pokud se nějaká skupina dostane do nebezpečí, do podmínek, kdy veřejná kontrola přestává fungovat. Jasným příkladem toho jsou přírodní katastrofy, havárie atd. Rabování, loupení, vraždy v takových to situacích jsou schopni i lidé, kteří za "normálních" okolností budí dojem spořádaných občanů.

Celé chování společnosti je korigováno jen metodou cukr a bič (tohle není citace Langra, to aby nedošlo k omylu .-)) ) Lidé některé věci nedělají jen proto, že kalkulují co by z toho mohlo být (trest, odměna).

Píšeš, že máš strach, že tě spíš někdo srazí na přechodu, než tě napadne. Já tvrdím, že to je to samé. Agrese za volantem je to samé co napadení od nějakého výrostka. Zase beru v potaz vyjímky jako je náhoda, nehoda, prostě neúmyslné jednání..to se prostě občas stane.

Dále uvádíš "ale když se člověk pohybuje tam, kde je to bezpečné - respektive záměrně nevyhledává místa, kde je zvýšená pravděpodobnost, že ho napadnou, nepotřebuje násilí"... to je to co mi na podobných názorech vadí. Já jako občan mám právo chodit a dělat vše co mi zákony umožňují a přeci je naprostý nesmysl, abych se vyhýbal místům, kde je větší nebezpečno.. já tam chci jít, a pokud budu napaden, jsem oprávněn, mám svaté právo se bránit... ty mi svým tvrzením upíráš základní práva.... to je ten rozpor v názorech. Já tvrdím, že mám práva a pokud je někdo porušuje a já mu něco udělám, je to jen a jen jeho chyba a má nést plné následky.

Je to jako diskutovat na téma usmrcení člověka. Většinou nepřirozená smrt člověka má přímou spojitost s agresí a násilím. Je tedy smrt člověka špatná případně za jakých okolností?. Pokud někdo alibisticky tvrdí, že smrt člověka cizím (úmyslným) jednáním je vždy špatná, je u mě pokrytec. To samé platí u agrese. Kdo alibisticky tvrdí, že násilí a agresi nepotřebujeme, mluví o věcech, které nepoznal na vlastní kůži a pouze teoretizuje.

Abych nebyl špatně pochopen. Nehájím násilí a agresi jako prostředek řešení všech sporů, problémů atd. To ani náhodou. BA naopak, tvrdím, že by se mělo násilí a agrese využívat minimálně, ale na druhou stranu tvrdím, že agrese patří do přirozeného spektra chování lidí a není důvod celé spektrum nevyužít.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
 
O serveru Redakce Kontakty Inzerce Nápověda Podmínky

tvorba www stránek emocio