Na stránkách Stanislava Humla
http://www.humlstanislav.cz/
Je zde i příloha s odměnami, kterou si vyžádal.
http://www.humlstanislav.cz/images/dokumenty/prilohy.xls
Dále je zde např. uvedeno následující:
Příslušníkovi lze poskytnout odměnu, kterou je možno jednorázově ocenit
a) splnění mimořádného nebo zvlášť významného služebního úkolu,
b) splnění naléhavých služebních úkolů za nepřítomného příslušníka,
nebo
c) dosavadní výkon služby při dovršení 50 let věku.
Odůvodnění musí být v těchto případech zcela konkrétní, jinak je odměna vyplacena v rozporu se zákonem.
Není náhodou, že jsem o tuto část odpovědi musel žádat opakovaně.
Doplnění dotazu MVČR
Rezort mi je vydává jen velmi nerad.
Odpověď MVČR II + příloha
Zavání to velmi silně neoprávněnou manipulací s finančními prostředky státu. Přesto v závěru odpovědi ministr na zpětnou kontrolu rezignuje. To není dobrý stav.
Nezávidím nikomu jeho poctivě vydělané peníze. Chápu, že je třeba mít nastavené odměňování s motivačním efektem. U firem obecně však jediné prostředky, které lze volně (bez regulace) rozdělovat, je firmou vytvořený zisk. Pokud je firma ve ztrátě a přesto její manažeři na úkor daňového poplatníka čerpají ze státního rozpočtu a jejich ohodnocení násobně přesahuje plat Prezidenta republiky, není něco v pořádku. U policejních funkcionářů k odměnám přičtěme plat, složený z nejvyšší platové třídy, příplatek za vedení, osobní ohodnocení, příplatek za riziko, služební auto k dispozici i k cestám do a ze zaměstnání a jsme také na hodnotách nad Prezidentem ČR.
Závěr – žádám ministra vnitra, o vyslání kontrolní skupiny a prověření všech odměn podle § 123 z hlediska odůvodněnosti a oprávněnosti výplaty. Ministra dopravy žádám o nápravu stavu a zpětnou vazbu.
Druhá interpelace MDČR i MVČR
Jediný závěr, který z toho v této chvíli vyplývá je tento: odměňování je nastaveno v řadě případů nemravně.
