DYINGCZ [
2012-10-21 17:56:15]: No dovol? Já si nic neupravuju a Dyingu, s tou vraždou: byli dva pašíci, jen nikdo nevěděl kdo byl vrah a kdo komplic, házeli to jeden na druhého a víš jak to skončilo? Vrahem nebyl nikdo!
On neměl žádného troubu advokáta, jen ex offo a ten na všecko sere, jestli jsi si toho u soudů ještě nevšimnul. Já do něj hustil horem i dolem, že nemůže říkat to co říká, ti ostatní vypověděli přesně jak měli, na jediné výpovědi tohoto poněkud vypitého trouby pak dostali všichni porušovačku.
Ty tady chceš srovnávat nějaký jednoduchý úkon beze stop s úkonem složitým a plným stop, to myslím není dobrý příměr.
Já dostal na konci komunismu nenávratnou půjčku na domek. Než jsem vyřídil stavební povolení a všecko ostatní jako dostání se vůbec k materiálu, za ty prachy jsem nejenže neměl materiál na celý domek, ale ani na hrubou stavbu!
Do deseti let jsem měl domek podle podmínek dostavět, kolaudovat, nesměl jsem ho prodat ani použít k podnikání a musel sloužit k bydlení nejméně pro tři osoby.
Po sedmi letech jsem ho svépomocí kolaudoval, ale jen částečně, pak mi tvrdě došly prachy. Stát chtěl prachy zpátky, prej kolaudace neměla být částečná. Tak jsem předložil vyhlášku, kde o částečné nebo úplné kolaudaci nebylo ani lsovo, jen slovo kolaudace. Stát se cukal, úředníci nechtěli slyšet a mleli svoje výklady, dal jsem to ombudsmanovi a ten je navštívil a vysvětlil, že mám pravdu já.
Všichni jsme věděli, že podmínka byla úplná kolaudace, že to tak možná bylo myšleno, ale nebylo to jasně napsáno. Vyhláška byla prostě jako tradičně zmetek a na to jsem se celou dobu spolíhal a vyšlo to.
Vědět a dokázat, to je svinsky dlouhá cesta. Pleteš si termín "až moc upravování výkladu úmyslu" a používání slova zákona ve svůj prospěch. Pokud ten rozdíl nevidíš, prostě si jednou šeredně naběhneš jako já.
