HAMMER [
2015-12-07 07:12:51]: Podívej, já využívám modifikovanou část mechanismu, který jsem popsal v předešlém příspěvku:
".... Zajímavé ale je, že takový spis projde ZVO MOP, VO MOP, VK pro vnější službu, ZŘ pro vnější službu, ZŘ pro SKPV, V odboru SKPV, Z, VO SKPV a dostane se až k Tobě jako k vyšetřovákovi a vůbec nikoho to nesere a nikdo to ani nevrátí, natož aby z toho vyvodil nějaký závěr.."
Je to celý postavený na faktu, že funkcionáři slouží jako posunovači a jaký je tam skutkový stav nebo úroveň zpracování, je každýmu z nich u prdele..
Takže pokud mám na výjezdu takový spis a dotyčný funkcionář se v něm na předání důležitě hrabe jak chudá Anka v prdeli, pokud je to na hraně, já mám připraven sáhodlouhý srdceryvný a teatrální monolog, proč se to prostě vzít muselo atd. On pak maximálně po pár kecech mávne rukou a pošle to na problematiku, protože to dělat nebude a nezajímá ho to.. Takže v tom zase taková věda, hrdinství nebo romantika není:o)
Kluci z místňáku se rozčilujou, ale my máme taky svoje "statistiky". Třeba takové plnění nápadu, tj. každý měsíc musíš ukončit tolik spisů, kolik Ti za měsíc napadlo.
To se pak nesmyslně postupují spisy, o kterých se předem ví, že se vrátí, odkládají a odevzdávají se věci, které jasně vrátí státní zástupce, zahajují se věci až po začátku dalšího měsíce, i když napadly třeba v půlce předešlého měsíce atd.
Pak se statisticky nerozlišuje co máš za spis. Takže nějaká mařenka, která spadla do vyšetřování, a ty tam uděláš jeden úkon a skončíš to statisticky vychází stejně jako vazební spis třeba se dvěma pachateli, třiceti skutky, několika znaleckými posudky atd.. Naopak u toho druhého spisu se buzerujou za délku trestního řízení, délku vazby nebo za výdaje na znalečné..
Pokud se místňák s okresní SKPV handrkuje o spis, tak to se dá pořád nazvat ubrečenými dětmi, které si věc přehazují jako horký brambor.. Podmínky např. pro expertízy mají oba články stejné
Problém ale je, když se handrkuje okresní SKPV s krajskou. Tam už jde dost často o velké případy, ale krajská SKPV si to nevezme, protože ji "chybí pachatel" nebo vyčíslení škody. Problém ale je, že krajská SKPV má třeba expertízy hotové v řádech dnů, okresní v řádech měsíců a nemusím dále rozebírat, co to může znamenat. A neděje se to zrovna ojediněle..
Ta loupež, která tady byla xkrát promílaná, má hlavní problém zejména v paragrafovém znění.. Není loupež jako loupež a v dosti případech prostě policajt cítí, že i když to má všechny znaky SPTČ, dělat to na loupež je prostě blbost a nadělá to více škody než užitku. Jen si vemte, kolik jednání mající všechny znaky SPTČ loupeže vidíte na pískovišti mezi dětmi.
Tak a teď se stane, že jsou dva blbci, jeden má rohlík, druhý chce kousnout, ten mu to nedovolí, druhý mu dá facku a rohlík si vezme. Pak máte člověka, který se zbraní v ruce přepadne benzínku, ohrožuje pumpařku, sebere tržbu, flákne jí a ještě jí vyhrožuje, že si ji pozdějš najde..
Dvě naprosto odlišná jednání s naprosto odlišnou společenskou škodlivostí, ale stejnou trestní sazbou. Nakonec to situaci dokreslí, když na sebe narazí hovado místňák s hovadem vyšetřovákem a začnou se mezi sebou hádat, obvolávat vedení a státního zástupce..
Myslím si, že zejména druhý uváděný případ by měl spadat do druhého odstavce, kde bude uvedená kvalifikovaná loupež (opakovaně, se zbraní, újmou na zdraví, určitou výší škody atd.) s trestní sazbou od dvou do deseti let a v prvním odstavci budou právě prvně uváděný případ, kde bude trestní sazba třeba do dvou let. Současný druhý a vyšší odstavec by byl zachován, pouze posunut jako třetí a další odstavec..
