MARTOO [
2011-12-23 14:50:48]: Ne úplně jsi pochopil,o čem jsem psal. Psal jsem o tom, že jsem jako někdo, kdo se snažil dělat něco navíc, myslet a jednat samostatně, neměl od kolegů žádnou jinou podporu než tady na fóru. Jinými slovy: nejde to, bude průšvih, kašlu na to...
No s těmi chlasty jak píše Pavel1: hochu, já nerozumím co píšeš nebo ty nerozumíš policejní práci. Spíše silně to druhé.
Totiž:
samozřejmě že jsme lapli fotra co jel s atmosférou z práce nebo do ní, to byl prostý chlast a nebyl o ničem dalším, ale pokud takovou práci děláš soustavně, tak zákonitě musíš při ní (profesionální kontrole spousty aut) narazit na maníky, co jsou v pátrání, na KZO ve společnosti dalších svých nikým dosud netušených kumpánů (já tady jak vidno musím napsat, že k jednomu známému drbanovi dodat osádku jeho auta se všema jménama znamená zasadit další kamínek do mozaiky nevyřešené skládačky (nebo skládaček), což je naprosto základní činnost každého četníka všude jinde než u nás), narazíš pak taky na mařenky, na ilegální zbraně, na propagaci fašismu pomocí letáčků, nášivek v autech, na vykradače benzínu, autorádií... Udivuje mě, že takovou základní a jasnou věc pro každého četníka zpochybňuješ, nebo jak mám rozumět té větě o "fotrovi s atmosférou?" Rozumíme si? Já se divím, že neznáš další souvislosti práce v terénu, když "pouze" chytáš chlasty. Pokud jsi si četl svodky a telefota, ty jména nebo auta atd atd jsi v noci prostě chtě nechtě potkával. Skutečně nemůžu za to, že když se řekne, že má někdo chytat chlasty, že má ten dotyčný pak klapky na očích, nezná jména, nezná případy, nezajímá se a tudíž neví.
Pokud by ta věta, co jsi napsal (opakuji znovu: pokud by ta věta co jsi napsal - podmiňovací způsob neznamená, že to tak je!!!!) měla znamenat, že chytání chlastů je blbost, (já kua nevím jestli jsi to tak myslel ale napsal jsi to tak), pak budeš nejspíše nějaký manager, který ví o policejní práci kulové. Přesně takové věci ti kokoti totiž vedli. Vůbec je nesířilo, že díky těm "vydolovaným" čárečkám právě při téhle činnosti je jejich oddělení první v procentech objasněnosti. Možná ti jen nerozumím, ale připomněl jsi mě tím, jak to probíhalo.
Jinak stejné zkušenosti jako ty: co smažka, to čórkař. Ožralové semo tamo, ale smažky všichni.
To Martoo: co si pamatuju bylo, že se smažkama v případě vyšetřování byl s jejich výslechy jeden velmi zásadní "procesní" problém: oni měli v té dýni tak vyduněné, že nebyli schopni druhý den (vyšetřovákovi) zopakovat, co řekli den předtím a třetí den (státnímu zástupci) co řekli zase den předtím. U soudu jim nemusel radit žádný advokát, oni prostě nevěděli. Za týden si zase byl schopný ten magor vybavit ten první den atd atd. Nějak se to jmenuje, ale už si ten název této poruchy paměti nepamatuju. Soráč.
U smažek byla procesní sebevražda stavět na výpovědi toho blba, muselo to všecko být podloženo důkazy. Jak pindal jeden den to a druhý tohle, lítal jsi jak idiot, když jsi byl tak pitomý, že jsi to všecko psal do protokolu.
Dělal jsem to tak, jak mi radili staří psi: prostě jsem s ním napsal, že odmítá vypovídat a podle toho co mi navykládal mimo protokol dneska, zítra a za pár dní, jsem posháněl důkazy. On nekecal, jen jeho výpověď byla jednak zmateční (musel jsi si to přebrat a přebíralo se to mnohem méně pracněji ze zápisníku než podepsaného protokolu protože v zápisníku jsi mohl jasné žgrindy vynechat a věnovat se jen jasným věcem) a jednak vždycky neúplná. To, aby mluvil bylo prosté: stačilo pár z nich vysypat fet do kanálu a zbytku tím jen pohrozit. Oni už věděli co jsi za svině... Rádi si pak s četníkem dobrovolně popovídali, to mi věřte. Řada z nich se usedavě rozbrečela, když jim pracně sehnaný fet skončil v kanále, to mi věřte taky. Samozřejmě nebyl to můj vynález, ale stačilo, že bezvadně fungoval.
