Hádáme se tu a přitom motáme jabka a hrušky. Honzade to, že chybí tzv. předvídatelnost rozhodování naprosto souhlasím, ale bohužel to není problém, který by jsi vyřešil na tomhle webu, asi by to chtělo ministerstvo spravedlnosti:-)
4 EYE: (teď neodpovídám za Pavla aby bylo jasné) Kolik máš odslouženo ty a kolik zákroků máš za sebou??? Asi moc ne viď, když ti doteď nedošlo, že pokud zakročuješ proti 300 lidem jak uvádíš, tak zakročuješ pod jednotným velením a nejsi to ty, kdo dává výzvy...
Jenom mimochodem, pokud při individuálním zákroku dáváš výzvu takovým způsobem, že se musíš dovolávat možného spáchání přestupku, tak asi děláš něco špatně.
4 FS2: dovolím si citovat: ""Donucovací prostředky je policista oprávněn použít v zájmu ochrany bezpečnosti osob, své vlastní a majetku a ochrany veřejného pořádku, proti osobě, KTERÁ JE OHROŽUJE."
Avšak člověk, který poklidně stojí někde na ulici a nijak aktivně NIC NEOHROŽUJE, není kanditátem na použití donucovacích prostředků.""
Nemůžu s tebou souhlasit. I pasivní jednání podezřelého může být aktivním ohrožením veřejného pořádku, nebo zdraví a života zakročujícího policisty.
Je zapotřebí rozlišit, obecnou výzvu a výzvu před použitím DP, jejíž použití je jasně definované v z o PČR. Ne každá výzva nutně směřuje k použití DP, takže asi tak.
Aby bylo jasno a nemíchaly se hrušky s jabkama, tak mluvím o individuálním úkonu nebo zákroku, pod jednotným velením za tebe rozhoduje někdo jiný a své rozhodnutí si také obhajuje.
