KAREL-150 [
2011-11-27 01:11:19]:
Nízká společenská nebezpečnost(s její absencí u jednání formálně vymezeném v zákoně jako protiprávní jednání nesouhlasím) není podle mě okolností vylučující protiprávnost, jak konstatoval NSS jako odůvodnění k zastavení řízení. Zájem společnosti porušen byl. Dále by mě zajímalo, jestli NSS provedl nějaké šetření nebo vycházel jen z tvrzení podezřelého. Tvrzení, že malé překročení rychlosti v přehlednémm místě není přestupkem, protože u takového jednání není naplněn materiální znak (toto je dostatečně vyloučeno odečtením odchylky ve prospěch pachatele přestupku) je tvrzení, které zpochybňuje zákonnost konkrétního ustanovení přestupku, protože z takového důvodu nemůže být takové jednání za přestupek vůbec uvedeno v zákoně.
Vycházím z principu, který je úplně jasný u závažnějších PŘ. Když nadýcháš 0,5 promile za volantem, tvoje schopnosti jsou dle vyjádření vyšetřujícího lékaře a znaleckého posudku jako u střízlivého člověka, bude prokázáno, že jsi nikoho neohrozil a nemohl ohrozit, protože jsi řídil vozidlo za minimálního provozu mimo obec. Budeš argumentovat tím, že hlídka policie na tebe účelově čekala za rohem u restaurace, aby udělala čárku. Bude takové jednání společensky nebezpečné? Já bych řekl, že určitě ano.
Jde pořád o přestupek, který se řídí stejným obecným principem. Z čeho by tedy vycházel správní orgán při stanovení spol. nebezpečnosti?. Vycházel by z formálního vymezení, ve kterém je společenská nebezpečnst jasně patrná, protože není zájmem společnosti, aby řidiči jezdili ožralí. Neoficiální tolerance 0,24 promile není z důvodu absence materiálního znaku, ale neprokazatelnosti přítomnosti alkoholu v souvislosti s jeho požitím, protože se dle odborníků může jednat o fyziologickou hodnotu, která není způsobena požitím alkoholu, a proto nelze hovořit o přestupku. Absenci materiálního znaku připouštím u okolností vylučujících protiprávnost, které jsou vymezeny zákonem a svou existencí podle mě popírají jinou možnost absence materiálního znaku.
Toto je můj názor
