Materiální znak přestupku v dopravě

Ahoj lidičky při projíždění netu jsem narazil na článek http://www.autoweb.cz/materialni-aspekt-prestupku-nejvyssi-spravni-soud-rekl-rozhodne-ano/ a zajímalo by mě jaký na to máte názor? A pokud někdo má zkušenost ze služby s člověkem který by takto argumentoval?

KANE :: Datum založení: 08. 11. 2011 :: celkem 84 komentářů

 

Nejste přihlášen.

Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).

Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.

KAREL-150 00:09:30 29. 11. 2011

Odpověď

ANDRAS [2011-11-28 00:15:16]: Rozumím tvé myšlence. Neznám systémy v tebou jmenovaných státech, když bych je znal, třeba bych změnil názor, třeba taky ne, ale klidně bych byl pro pokuty dle nějakého majetkového přiznání, ale opět jen tam, kde je to skutečně společensky nebezpečné. Já znám většinu policistů, kteří dávají například vše za 500,-, výjmečně za 1000,- a zde o žádné spravedlnosti skutečně nemůže být řeč. Ale jak se říká, když dva dělají totéž (porušují stejný předpis) není to totéž, dokonce ikdyž jeden dělá opakovaně totéž tak to není totéž, a právě proto, že porušení dopravního nebo jiného předpisu nemusí být nezbytně společensky nebezpečné nejsem proto aby se takové jednání sumarizovalo a kostilo hlava nehlava a proto jsem vděčný za ohled zákona na materiální znak přestupku.
Já například jel toťka na dvouproudé silnici městem a na 70 jsem jel asi 85, kolem mě nebylo žádné vozidlo já v pravém jízdním pruhu, obchvat, takže žádná zástavba a výskyt chodců, kvalitní vozovka, široká krajnice, asi v ničem mimo označení si tato komunikace nezadala s dálnicí mimo město a za jedním keřem 20m od krajnice se měřilo, pacienti:), no to víte, že měli dole plno, tak jsem jen zakroutil hlavou a projel a pomyslel jsem si, komu tito lidé co provedli, že jim policisté vyměřují spravedlivé tresty, já jsem se ničím vinný necítil a kdyby se legislativa změnila jak chce nikdy bych se takovým svým jednáním na uvedeném úseku necítil být nikomu společensky nebezpečným.

CEMAN [2011-11-28 02:18:55]: Souhlasím s tebou, že pokud veřejné mínění nekoresponduje se samotnými právními normami pak demokracie se bude blížit prázdnému pojmu. To co jsi psal dále je o uvědomění, to tu také opakuji dlouho, a proto si nemyslím, že musíme mít vše nalajnované, kdyby se lidé neučili ve školách poslušnému chování, ale sebeovládání tak bychom byli blíže uvědomnělé společnosti, jenže to by pak této poslušně vychované společnosti nešlo odejmout demokracii, nebo nastolit jen zdání demokracie a nešla by tato poslušně vychovaná společnost tak snadno zotročit..;) Ti co mají moc, to mají krásně vymyšleno, aby o ni nikdy nepřišli..

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

CEMAN 02:18:55 28. 11. 2011

Odpověď

KAREL-150 [2011-11-27 23:13:46]:
Zákon nemá s Bohem nic společného. Skutečnost, že veřejné mínění nekoresponduje se samotnými právními normami jen prokazuje, že slovo demokracie bude prázdný pojem do té doby, než společnost bude jednotně morálně zralá a dostatečně vzdělaná, aby kromě práv a svobod byla schopna nést také břímě povinností a odpovědnosti, které k demokracii neodlučitelně dle mého názoru patří. V současné době mám však pochybnosti o takové budoucnosti.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

CEMAN 01:48:46 28. 11. 2011

Odpověď

ANDRAS [2011-11-28 00:15:16]:
Souhlasím, ale napomenutí jako druh sankce u spáchání přestupku má písemnou formu a může být pouze výsledkem rozhodnutí správního orgánu. Policista takovou sankci není oprávněn za přestupek uložit.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

CEMAN 01:41:13 28. 11. 2011

Odpověď

ANDRAS [2011-11-28 00:15:16]:
Přesně tak. Objektivitu a účelnost místní a obecné úpravy provozu na pozemních komunikacích nelze považovat za aspekt, který má vliv na míru společenské nebezpečnosti jednání řidiče, který pravidlo vyplývající z takové úpravy, která musí být samozřejmě v souladu se zákonem, porušil.
Argumentace např. o následných účelových měření MP není na místě.
Také nesouhlasím s některými omezeními rychlosti, a to vzhledem ke stavu a povaze samotné silnice. V tomto případě je ale lepší vynaložit energii a prostředky na zpochybnění efektivity a objektivity takových úprav, než na zpochybňování společenské nebezpečnosti porušování takové úpravy, což má kontraproduktivní účinek.
Místní úpravy provozu na pozemních komunikacích mají většinou své opodstatnění a vyplývají z rozhodnutí ve správním řízení věcně a místně příslušného orgánu státní správy.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

ANDRAS 00:15:16 28. 11. 2011

Odpověď

KAREL-150 [2011-11-27 23:43:00]:

Pokud řídím, vědomě předpisy neporušuji, a to ani rychlost i když názor na její místní úpravu v některých lokalitách mám zcela odlišný od úředníků.

S tím hodnocením individuálně. Jeden řidič udělá v jeden den dva úplně totožné přestupky. Od potká tři policisty, první mu uloží pokutu 1500 kč, druhý 200 kč a třetí přestupek vyřeší napomenutím. Chápeš co mám na mysli? De facto si každý z těch tří policistů "sravedlivý trest" představuje jinak, a v konečném důsledku i jinak rozhodne, přitom všichni tři posuzují dané protiprávní jednání řidiče podle zákona, tedy přihlédnou ke všem okolnostem v zákoně uvedeným. Mě se prostě tento pasystém vůbec nelíbí, a raději bych přešel na model německý, rakouský, nejraději na finský, ale k tomu nikdy nedojde...rozumíš mé myšlence?

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

KAREL-150 23:43:00 27. 11. 2011

Odpověď

ANDRAS [2011-11-27 23:27:22]: Nemám problém s tím vše hodnotit individuálně, nepotřebuji vše škatulkovat. Ale jak jsem tu již jednou zmínil, jestliže správní orgán věc považuje za naplnění všech znaků skutkové podstaty přestupku, pak nechť záko ukládá povinnost tomu kdo porušuje obecné předpisy ať správnímu orgánu vyvrátí jeho pochybnosti a také nese všechny náklady, které jsou důsledkem jeho rozhodnutí. Ale v případě, který jsem uvedl v příspěvku níže, by byl u mě policista i správní orgán, který by chtěl takovou věc sankcionovat osobností se šátkem přes oči. Jenže každý asi cítí, že by taková sankce žádnou spravedlnost nepřinesla, když nejsem nikomu společensky nebezpečný. Ty Andrasi nikdy neporušuješ předpisy v dopravě? A jestliže je občas, třeba výjmečně porušíš, děláš to vědomně s tím, že tím sebe nepohoršuješ a nejsi nikomu společensky nebezpečný?

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

ANDRAS 23:27:22 27. 11. 2011

Odpověď

KAREL-150 [2011-11-27 23:13:46]:

Jenže jde o to, že právní systém a rozhodování potom není jednotné. Podle mého názoru je prostor v právu pro takovéto manipulace věc velice špatná, a jsme evropský unikát. V případě, jaký jsi uvedl, budeš potrestán jen a pouze podle toho, jaký individuální přístup a posouzení práva v daném případě zaujme policista, potažmo správní orgán. Co je pro jednoho důkaz či tvrzení relevantní, není již relevantním pro druhého a to je dle mého názoru špatně. vyklad práva má být zcela jednoznačný a stanovený.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

KAREL-150 23:13:46 27. 11. 2011

Odpověď

CEMAN [2011-11-27 22:56:50]: Respektuji tvůj názor, ale nesdílím jej. Jak jsem řekl, neřídím se zákonem jako by byl Božím přikázáním, a u vesnice, kde je rovinka a cedule konec obce je umístěna až 100 metrů za posledním domem, kde je široký rozhled na to aby mi někdo mohl vběhnout nečekaně pod kola, tak zde nejsem nikomu společensky nebezpečný a nepřipadám si jako gauner, když sešlápnu plyn a hledím si provozu. Každý skutek by se měl posuzovat jednotlivě v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 přestupkového zákona.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

CEMAN 22:56:50 27. 11. 2011

Odpověď

Zákon o přestupcích přesně stanovuje pojem přestupku(formální a materiální znak jednání) a dále co není přetupkem(okolnosti vylučující protiprávnost). Jestliže je dále v zákoně uvedeno tvrzení, že přetupkem je nějaké konkrétní jednání, známená to, že toto jednání přestupkem je a formální a materiální znak zde již samotným jednáním je naplněn. Jinak si zákon odporuje a nedává po logické stránce smysl.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

X 21:42:38 27. 11. 2011

Odpověď

Nechci se do toho nějak moc montovat ale pokud vím tak společenská nebezpečnost z tr. z. vypadla a nahradila ji škodlivost, a v př. z. je tato definována v §12

§ 12

(1) Při určení druhu sankce a její výměry se přihlédne k závažnosti
přestupku, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům, k
okolnostem, za nichž byl spáchán, k míře zavinění, k pohnutkám a k
osobě pachatele, zda a jakým způsobem byl pro týž skutek postižen v
disciplinárním řízení.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

O serveru Redakce Kontakty Inzerce Nápověda Podmínky Nastavení cookies

tvorba www stránek emocio