předjíždění na plné čáře
aneb hoši od dopravky na Gessig nahrála maníka, co předjížděl na plné čáře. Zastavili ho, nějaké chybějící zasalutování to je dneska prkotina, vyžádali si od něj doklady a prej: sepíšeme oznámení, porušil jste ustanovení § 17 odst. 5 zákona 361/2000 Sb. Hoch mi volal hnedka telefonem, protože ten paragraf je papíry hned do čistírny. Říkám mu: na tak 17/5... naposledy se pomazli s řidičákem, najdi si fleka kde nemusíš jezdit...
Jenže jak maník začal vykládat co a jak, stalo se to na hlavní silnici, přehledný úsek 500 metrů bez překážek vidí před sebe, nic v protisměru nejelo, nijak neohrozil toho co předjížděl... Hm, tak § 4 písm c), to není na papíry, zeptej se toho poldy jakým jednáním jsi ten 17/5 porušil? Tak maník dotaz, polda slyšitelně i přes ten telefon říká: předjíždění na křižovatce.
Já mu říkám: ale ty jsi jel po hlavní.
Polda na to: tak na přechodu pro chodce.
Maník: Tam žádný přechod není.
Ptám se: Jak zní skutková podstata v oznámení toho poldy co sesmolil?
Hoch mě říká: on mi to nechce dát přečíst, prej až u správního.
Dej mi ho.
S nikým mluvit nebudu.
Tak se ho zeptej, jestli mu nic neříká povinnost seznámit tě se skutkovou podstatou toho co jsi udělal a poučení o tom, že se máš mimo jiné právo písemně na zadní stranu formuláře nebo kam to dneska je vyjádřit k jeho oznámení.
Tak mu to hoch tlumočí a polda říká: (všechno jsem to slyšel v telefonu)
Nic vám ukazovat nemusím...
Ptám se: herdek, co to je za vola, kolik má roků asi tak?
Prej asi třicet.
Co si má takový člověk myslet? Proč někdo posílá do terénu blbce, co neznají zákony a když už je neznají, proč jim někdo neřekne, aby nedělali nic, čím si nejsou na tuty jistí? Jak může existovat policajt, který neví, že musí člověka podezřelého z přestupku poučit? Chápete to někdo? Jsem zvědavý, jestli tohle oznámení pošlou.
HAMMER :: Datum založení: 26. 06. 2009 :: celkem 68 komentářů
Nejste přihlášen.
Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).
Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.
Standardní průběh má vypadat takto:
jsem zastaven/osloven policistou - pokud je to jen běžná kontrola a vše je v pořádku, pak např. na výzvu prokázání totožnosti (občas se mi to stává ve vlaku), předložím občanský průkaz, řídím-li, řidičský průkaz. Pokud je vše v pořádku, tím to končí a nikde se žádnou plackou mávat nemusí. Pokud něco v pořádku není a je následně sděleno podezření ze spáchání přestupku, měl by postup být následující - kontrolující sdělí ze spáchání jakého přestupku jsem podezřelý a měl by zároveň sdělit poučení. V tomto okamžiku bych měl kontrolujícího informovat o tom, že jsem příslušník bezpečnostního sboru a že nelze v mém případě přestupek řešit podle zákona o přestupcích (defakto se nejedná o přestupek, toho se příslušník nemůže dopustit - ten se může dopustit jednání, které má znaky přestupku), ale postupem podle služebního zákona. A předložím mu k nahlédnutí služební průkaz. Myslím si, že tohle je vždy lepší než třeba zaplatit pokutu a pak se třást, že se to provalí, protože ono se to provalí i s následky. Může být např. situace, kdy není vhodné se prokázat (např. příslušníci specializovaných útvarů policie při akci) - v tomto případě je možnost neprokázat se služebním průkazem, věc neřešit na místě a předat do správního řízení. V tomto případě je nutné inormovat nadřízeného, který si následně případ od správního orgánu, kterému to bylo zasláno k vyřešení, vyžádá pro nepříslušnost.
Souhlasím (+ 0) Nesouhlasím (- 0)
