předjíždění na plné čáře
aneb hoši od dopravky na Gessig nahrála maníka, co předjížděl na plné čáře. Zastavili ho, nějaké chybějící zasalutování to je dneska prkotina, vyžádali si od něj doklady a prej: sepíšeme oznámení, porušil jste ustanovení § 17 odst. 5 zákona 361/2000 Sb. Hoch mi volal hnedka telefonem, protože ten paragraf je papíry hned do čistírny. Říkám mu: na tak 17/5... naposledy se pomazli s řidičákem, najdi si fleka kde nemusíš jezdit...
Jenže jak maník začal vykládat co a jak, stalo se to na hlavní silnici, přehledný úsek 500 metrů bez překážek vidí před sebe, nic v protisměru nejelo, nijak neohrozil toho co předjížděl... Hm, tak § 4 písm c), to není na papíry, zeptej se toho poldy jakým jednáním jsi ten 17/5 porušil? Tak maník dotaz, polda slyšitelně i přes ten telefon říká: předjíždění na křižovatce.
Já mu říkám: ale ty jsi jel po hlavní.
Polda na to: tak na přechodu pro chodce.
Maník: Tam žádný přechod není.
Ptám se: Jak zní skutková podstata v oznámení toho poldy co sesmolil?
Hoch mě říká: on mi to nechce dát přečíst, prej až u správního.
Dej mi ho.
S nikým mluvit nebudu.
Tak se ho zeptej, jestli mu nic neříká povinnost seznámit tě se skutkovou podstatou toho co jsi udělal a poučení o tom, že se máš mimo jiné právo písemně na zadní stranu formuláře nebo kam to dneska je vyjádřit k jeho oznámení.
Tak mu to hoch tlumočí a polda říká: (všechno jsem to slyšel v telefonu)
Nic vám ukazovat nemusím...
Ptám se: herdek, co to je za vola, kolik má roků asi tak?
Prej asi třicet.
Co si má takový člověk myslet? Proč někdo posílá do terénu blbce, co neznají zákony a když už je neznají, proč jim někdo neřekne, aby nedělali nic, čím si nejsou na tuty jistí? Jak může existovat policajt, který neví, že musí člověka podezřelého z přestupku poučit? Chápete to někdo? Jsem zvědavý, jestli tohle oznámení pošlou.
HAMMER :: Datum založení: 26. 06. 2009 :: celkem 68 komentářů
Nejste přihlášen.
Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).
Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.
ta povinnost prokázat se v případě spáchání přestupku se soukromým vozidlem, ale i v případě jakéhokoliv přestupku, nejen v dopravě, vyplývá implicitně z § 10 z. č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů:
"§ 10
(1) Podle zvláštních předpisů 3) se projedná jednání, které má znaky přestupku, jehož se dopustily
a) osoby podléhající vojenské kázeňské pravomoci, příslušníci bezpečnostních sborů,
b) osoby během výkonu trestu odnětí svobody nebo zabezpečovací detence.
(2) Toto jednání se však projedná jako přestupek, pokud jeho pachatel přestal být osobou uvedenou v odstavci 1."
Z toho vyplývá, že ať už se jednání, které má znaky přestupku coby policista dopustím ve službě nebo mimo službu, ve volném čase, vždy se při jeho řešení postupuje podle zvláštního právního předpisu, nikoli podle zákona o přestupcích. Zvláštním předpisem v tomto případě je z.č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Aby tedy orgán, který přestupek zjistil, nepostupoval v rozporu se zákonem (neboť v případě přestupku policisty není oprávněn ze zákona ve věci rozhodnout), musí se o této skutečnosti dovědět, a doví se to tak, že se mu policista-přestupce prokáže. Takže v zákoně sice explicitní povinnost prokázat se není, ale vyplývá z něj implicitně.
A pokud se coby policista nechám pokutovat tzv. na místě, jedná se od počátku o neplatný akt, protože rozhodnutí učinil orgán, který k tomu není oprávněný. A už se stalo pár příkladů, kdy si příslušník nechal dát pokutu na místě bez toho aby se prokázal s vidinou toho, že se vyhne kázeňskému řízení. Jenže následně se na to přišlo, původní rozhodnutí o pokutě, případně správní řízení bylo anulováno od počátku a v rámci kázeňského řízení pak díky tomu následky pro ně asi byly daleko horší, než kdyby postupovali od počátku tak jak mají. Nehledě k tomu, že se připravuje nějaká obdoba rejstříku trestů i pro přestupky a pak už by ny takévé případy bylo velmi dobře vidět.
Souhlasím (+ 0) Nesouhlasím (- 0)
jenže v případě že je policista podežřelý ze spáchání jednání, které má znaky přestupku, např. ono překročení povolení rychlosti, nemůže udělat nic jiného než se prokázat služebním průkazem. Pokud by to neudělal a neprokázal se, věc by se projednávala podle zákona o přestupcích, např. udělením blokové pokuty. Jenže jednání, které má znaky přestupku se u policistů projednávají podle zákona č 361/2003 Sb. Policista nemůže dát na místě pokutu policistovi, protože k tomu není oprávněn. Takové rozhodnutí by bylo od počátku neplatné, protože bylo vydáno orgánem, který není příslušný k takovému rozhodnutí (platí zásada, že stát v tomto případě reprezentovaný zasahujícím policistou může činit jen co je mu zákonem dovoleno). Naopak jediným orgánem, který je o takovém jednání oprávněný rozhodnout je služební funkcionář-nadřízený s kázeňskou pravomocí.
V podstatě tedy při podezření ze spáchání jednání, které má znaky přestupku, kterého se policista dopustil nebo je z toho podezřelý, nemá jinou možnost, než tím služebákem zamávat, v podstatě je to jeho povinnost. A mávat a chovat se přitom můžu arogantně a jako hulvát nebo korektně a slušně. A jak to každý dělá už je jeho věc...
Souhlasím (+ 0) Nesouhlasím (- 0)
