předjíždění na plné čáře
aneb hoši od dopravky na Gessig nahrála maníka, co předjížděl na plné čáře. Zastavili ho, nějaké chybějící zasalutování to je dneska prkotina, vyžádali si od něj doklady a prej: sepíšeme oznámení, porušil jste ustanovení § 17 odst. 5 zákona 361/2000 Sb. Hoch mi volal hnedka telefonem, protože ten paragraf je papíry hned do čistírny. Říkám mu: na tak 17/5... naposledy se pomazli s řidičákem, najdi si fleka kde nemusíš jezdit...
Jenže jak maník začal vykládat co a jak, stalo se to na hlavní silnici, přehledný úsek 500 metrů bez překážek vidí před sebe, nic v protisměru nejelo, nijak neohrozil toho co předjížděl... Hm, tak § 4 písm c), to není na papíry, zeptej se toho poldy jakým jednáním jsi ten 17/5 porušil? Tak maník dotaz, polda slyšitelně i přes ten telefon říká: předjíždění na křižovatce.
Já mu říkám: ale ty jsi jel po hlavní.
Polda na to: tak na přechodu pro chodce.
Maník: Tam žádný přechod není.
Ptám se: Jak zní skutková podstata v oznámení toho poldy co sesmolil?
Hoch mě říká: on mi to nechce dát přečíst, prej až u správního.
Dej mi ho.
S nikým mluvit nebudu.
Tak se ho zeptej, jestli mu nic neříká povinnost seznámit tě se skutkovou podstatou toho co jsi udělal a poučení o tom, že se máš mimo jiné právo písemně na zadní stranu formuláře nebo kam to dneska je vyjádřit k jeho oznámení.
Tak mu to hoch tlumočí a polda říká: (všechno jsem to slyšel v telefonu)
Nic vám ukazovat nemusím...
Ptám se: herdek, co to je za vola, kolik má roků asi tak?
Prej asi třicet.
Co si má takový člověk myslet? Proč někdo posílá do terénu blbce, co neznají zákony a když už je neznají, proč jim někdo neřekne, aby nedělali nic, čím si nejsou na tuty jistí? Jak může existovat policajt, který neví, že musí člověka podezřelého z přestupku poučit? Chápete to někdo? Jsem zvědavý, jestli tohle oznámení pošlou.
HAMMER :: Datum založení: 26. 06. 2009 :: celkem 68 komentářů
Nejste přihlášen.
Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).
Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.
to snad nemyslíš vážně s tím použitím §18/9 z. č. 361/2000 Sb. pro tento případ - ten se v případě policistů vztahuje jen na řidiče stanovených útvarů policie a ty určuje ministr vnitra a ne libovůle kohokoliv. Určitě mezi těmito útvary bude např. ÚZČ SKPV a určitě pod tento režim bude spadat jen zlomeček policistů. Pokud by peca byl řidičem takového útvaru, tak kolegové z Moravy na D1 postupovali naprosto správně a nemohli jinak - případný přestupek zadokumentovali a předali k vyřízení postupem podle služebního zákona. Jen nadřízený s kázeňskou pravomocí může potom rozhodnout, zda se o přestupek jednalo nebo ne v případě, že se jedná o řidiče stanoveného útvaru dle 18/9. V případě, že se nejednalo o policistu - řidiče stanoveného dle § 18/9, tak zřejmě o přestupek šlo a nadřízený bude muset vydat rozhodnutí o kázeňském přestupku. Tak to prostě je a jedině tak je to správně.
Kolegové z D1 z Moravy dělali jen svojí práci a v tomto případě ji dělali dobře. Ta falešná kolegialita v těchto případech už konečně musí jít pryč. Prostě jednání, které není v souladu se zákonem (a to je i překročení povolené rychlosti) má být potrestáno, ať už se ho dopustil policista nebo civil. I tyto drobnosti přispívají k tomu, jaké prestiži a uznání se profese policisty ve společnosti těší. Policista nestojí nad zákonem.
Souhlasím (+ 0) Nesouhlasím (- 0)
