Přihlásit / Zaregistrovat se

Login
Heslo

Kauza vítkovských žhářů otevírá mnohé otázky. (REDAKCE)

Kauza vítkovských žhářů otevírá mnohé otázky
ilustrační
Foto: internet

Před týdnem byli odsouzeni žháři z Vítkova k výjimečným trestům. Bezpochyby jde o pachatele, kteří si vysoký trest zaslouží. Zaslouží si ale výjimečný trest? Proč lidé, kteří spáchali podobné skutky, byli odsouzeni k nižším trestům?

Autor: Lukáš Heinz
Publikováno: 31. 10. 2010
zpět na článek

 
Nejste přihlášen.

Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).

Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.


Poslat zprávu X1-RAY 19:24:36 02. 11. 2010
default.png
ajaj, appalacio tak v tomhle se opravdu neshodneme. Opravdu odkazuji na úmysl nepřímý.
Tvoje argumentace je scestná a neuraž se. Pokud to otočím, tak mohu házet zápalné láhve, protože statistika.... To bych možná pobral, kdyby molotovy naházeli na zeď nebo střechu.
Zdravý rozum mi jasně říká, že pokud hodím 3 molotovy dovnitř domu, mezi spící lidi, tak prostě musím počítat s tím, že může někdo umřít a je jedno jestli jsou tam děti nebo dospělí.
A zaráží mě to co hammera. Pořád se tu řve, jak jsou mírné tresty a když čtyři drbani dostanou flastr, tak se k rozhodnutí soudu o výši trestu vyjadřuje třeba prezident, i když ten je vlastně odborník na všechno.
Selským rozumem to pravděpodobně vyhodnotil i soud, prostě pokud naházíš zápalné láhve mezi spící lidi....
Jinak nevím jak ty, ale já jsem měl možnost sledovat závěr případu a můžu tě ujistit, že všichni obhájci to hráli na to, že útočníci nevěděli, že dům je obydlený. To byla základní teze všech obhájců a asi věděli proč, jenom jim to holt nevyšlo...

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu MARTIN-CZ 19:17:13 02. 11. 2010
martin.cz.jpg
Můj názor k srovnávání tohoto případu s ostatními předešlými je, že soudci to "zpackali" v ostatních případech. V tomto rozhodl soudce velmi správně. Někdo jde jen tak z dlouhé chvíle naházet zápalné lahve na dům, kde doslova zkurví život malé holky (ať už věděli že tam je nebo ne) a skoro celá republika je ospravedlňuje a lituje, jací to chudáčci dostali tresty? Kde to doprdele jsme? Když budou soudci v dalších VŠECH případech postupovat, je to jen dobře.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 18:54:59 02. 11. 2010
default.png
X1-RAY [2010-11-02 18:32:52]: a ty pořád nechceš pochopit, že i když věděli, že je obydlený, tak pořád jim musíš prokázat úmysl zabít... to, že věděli, že je obydlený, ještě neznamená, že chtěli vraždit... třeba chtěli, ale to se musí prokázat.. a tady to omíláme pořád dokola... je rozdíl něco zapálit a přitom někoho ohrozit i na životě nebo někoho jít ohněm zabít... a pokud poukážeš na úmysl nepřímý, že měli vědět, že mohou někoho zabít, když dům zapálí, tak ano, ale prokázat, že to platí i u zapáleného domu je dost těžké.. viz ta diskuze na několikráte zmiňovaném blogu... prostě a jednoduše zapálení domu se těžko zabíjí.. to dokládají i statistiky... lidé většinou (skoro vždy) stihnou utéct bze újmy na zdraví či s lehkou, popřípadě těžkou ujmou, ale málo kdo po úmyslném požáru umře... takže prokázat úmysl někoho zbít je to oč tu běží.. je to rozdíl mezi 20lety za mřížemi za vraždu a 10lety za žhářství (i s těžkou ujmou na zdraví) a obecné ohrožení..

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 1)
Poslat zprávu X1-RAY 18:32:52 02. 11. 2010
default.png
OK, na místě řekněme obecné ohrožení + poškozování cizí věci + ublížení na zdraví z nedbalosti.
Nicméně... a teď se dostáváme k jádru pudla. Pokud se v průběhu vyšetřování podařilo prokázat (a podle soudu ano), že útočníci věděli, že dům je obydlený (to je ten zlomový okamžik, který nikdo z nás nemůže vyhodnotit), tak je to bez diskuze tč vraždy ve stádiu pokusu (jenom kvůli tomu, že nikdo neumřel).

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu HAMMER 18:30:45 02. 11. 2010
default.png
LUKAS-HEINZ2 [2010-11-02 18:02:58]: Kdyby média ovlivňovala práci konkrétně OČTŘ, museli by všichni lumpové u předražených zakázek, lehkých topných olejů no a prostě atd atd atd sedět.
Ke slovu se prostě jen dostal soudce, co se s nikým nepáře. Takových je pár, ten zbytek to dělá tak, aby měl klid. Za dobu svého působení u četnictva jsem si měl možnost s mnohými z nich povyprávět. Je to nemlich to samé jako u četnictva.
Ti čtyři dostali co zasloužili, problém je, že ti ostatní ne. Kdyby se tu někdo z těch, co se mají proč bát, zákona bál, vypadalo by to tady jinak. Když se sekají podmínky na podmínky a podobné prasárny, drban roste v ramenou, troufá si jinými slovy víc a víc. Když jednou padne rozsudek jak řemen, už práci státních institucí najednou ovlivňují média. Nechápu vaše uvažování.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu LUKAS-HEINZ2 18:02:58 02. 11. 2010
Lukas Heinz.jpg
Ber to teda jako rekapitulaci nečeho, co už bylo rozhodnuto. Zkus se na věc podívat, jako kdyby se to stalo zrovna teď a ty jsi ten co má skutek kvalifikovat.

Prostě se na to koukni očima poldy, který zrovna u tohoto připadu provádí prvotní neopakovatelné úkony.

Nehodlám zpochybňovat rozhodnutí soudu. Jak říkáš neznám všechny skutečnosti.

Ale debata o tomto případu rozhodně není plkání. Protože jak sem již psal dříve. Zdá se, že mnoho lidí zpochybňuje rozhodnutí soudu, protože možná oprávněni vnímá to, co jako policisté všichni tušíme.

Média začala až příliš ovlivňovat práci státních institucí. To v budoucnu může vest k tomu, že budou zpochybňována všechna rozhodnutí státních institucí. Lidi dokážou vytušit, že něco není ok. Pokud nebudou věřit státním institucím, protože si budou myslet, že je ovlivňují média, padne tento stát na hubu.

Lidi se pak pro pomoc nebudou obracet na policii nebou soudy, ale na TV Nova nebo třeba Blesk a pak nás panbůh chraň.


Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu X1-RAY 17:47:55 02. 11. 2010
default.png
LUKAS-HEINZ2 [2010-11-02 17:21:54]:
Lukáši to cos napsal klidně podepíšu. Problém je v tom, že od prvotní kvalifikace do vynesení rozsudku o vině a výši trestu je dlouhá cesta.
A já prostě jenom říkám, že nesouhlasím s hodnocením konečné právní kvalifikace která prošla všemi stupni trestního řízení prvotním pohledem. Protože bez znalosti spisového materiálu je to tlachání o ničem.
Mohou být zajímavé debaty o jednom konkrétním §, výše trestu, judikatura, konkrétní příklady...., ale není možné hodnotit správnost právní kvalifikace bez znalosti věci. Vlastně možné to je, ale budou to jenom plky o ničem.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu CATANI 17:40:19 02. 11. 2010
default.png
LUKAS-HEINZ2 [2010-11-02 17:21:54]: Naprosto se ztotožňuji s tvým názorem.


Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu LUKAS-HEINZ2 17:21:54 02. 11. 2010
Lukas Heinz.jpg
Pamatuješ? Na policejní škole jsme utvářeli právní kvalifikace na základě zjištění skutkové podstaty činu a to pouze na základě obecných informácí o případu. Neříkej mi, že to co mně kdysi dávno učili na policejní škole je blbost.

Navíc pokud sloužíš ná základním útvaru pak jistě víš, že prvotní kvalifikace skutku, vzniká na základě rozhodnutí dozorčí služby, která připad nabere a zpracuje. Tato kvalifikace vzniká na základě prvotních a tedy obecných zjištění. Jinak to prostě nejde. Nejsme telepatí. Následné případné překvalifikování pak provádí další články systému, jako vyšetřovatel nebo státní zástupce.


No a to tady přesně děláme. provádíme kvalifikaci na základě prvotních obecných informaci. Pokud to označuješ za pomýlené, pak se zdá, že náš právní systém je celkově pomýlený.

Problém je v tom, že jako policista nikdy nepracuješ s uplnými informacemi.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu X1-RAY 17:04:23 02. 11. 2010
default.png
LUKAS-HEINZ2 [2010-11-02 16:48:47]:
Ale to je to co říkám celou dobu... "Jestli je kvalifikace skutkové podstaty trestného činu správná, či nikoliv.." Můžeme se odborně bavit o rozdílech v kvalifikaci, o judikátech, oponovat si, sdělovat zkušenosti z praxe....
Nicméně trvám na tom, že posuzování správnosti právní kvalifikace (přímo související s výší trestu) bez znalosti spisového materiálu mi připadá mírně řečeno pomýlené.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
 
O serveru Redakce Kontakty Inzerce Nápověda Podmínky

tvorba www stránek emocio