Přihlásit / Zaregistrovat se

Login
Heslo

Kauza vítkovských žhářů otevírá mnohé otázky. (REDAKCE)

Kauza vítkovských žhářů otevírá mnohé otázky
ilustrační
Foto: internet

Před týdnem byli odsouzeni žháři z Vítkova k výjimečným trestům. Bezpochyby jde o pachatele, kteří si vysoký trest zaslouží. Zaslouží si ale výjimečný trest? Proč lidé, kteří spáchali podobné skutky, byli odsouzeni k nižším trestům?

Autor: Lukáš Heinz
Publikováno: 31. 10. 2010
zpět na článek

 
Nejste přihlášen.

Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).

Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.


Poslat zprávu ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 09:28:26 02. 11. 2010
default.png
X1-RAY [2010-11-02 09:16:51]:

Několik postřehů k tomu co píšeš. Odůvodnění soudu je obecné shrnutí, přesto má být pregnantní, srozumitelné a jasné, bez rozporů.

"Pokud z nich vyplývá (a soud vyhodnotil, že ano), že věděli o lidech uvnitř, tak je to prostě vražda.". Jedná se o úmysl přímý či nepřímý... je to věc soudu, neznáme okolnosti, ale pokud nebylo v odposleších, že jdou někoho úmyslně zabít, tak to vražda nebude..viz. rozbor diskuze pod níže uvedeným blogem.
k tomuto "Lv našem systému práva nemůžeme porovnávat výše trestů u různých případů, to prostě nejde"... je to přesně naopak. Skutky se škatulkují dle právní klasifikace, rozebírají se na subjektivní stránku, objektivní stránku, subjekt, objekt právě proto, aby se dala tyto skutky porovnat a aby občan měl právní jistotu co a jak je zákonné či nezákonné.

Zbytek, co jsi napsal, jsou emoce, které sem do diskuze nepatří.... morálka a právo jsem dvě různé věci a pokud to nedokážeš posoudit, nemůžeš soudit.

Samozřejmě emoce si můžeme dovolit, pokud diskutujeme, ale pak nejde o odbornou debatu. Mohu prostě říci, že to jsou hajzlové a ať tam jsou na doživotí.. ale pak nemusíme diskutovat. Tady jde o právní stát, právní záruku. Nelíbí se mi to, ale i kriminálníci, hajzlové mají svá práva..

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu X1-RAY 09:16:51 02. 11. 2010
default.png
Lukáši nechci ti nic podsouvat. K tomuco píše appalacio... na zdůvodnění jsem koukal. Všichni víme, že zdůvodnění je obecné shrnutí. Zakopaný pes je v doslovném přepisu odposlechů. Pokud z nich vyplývá (a soud vyhodnotil, že ano), že věděli o lidech uvnitř, tak je to prostě vražda.
Už jsem to jednou napsal, v našem systému práva nemůžeme porovnávat výše trestů u různých případů, to prostě nejde.
Co se týká smyslu trestu... Nenamlouvejme si něco o výchovném efektu, je to prostě forma pomsty společnosti, nebo spravedlivé odplaty chcete-li.
A sociální poprava... možná ano, a já říkám no a co? Copak oni tu holku sociálně nepopravili? Zkuste si představit jak bude vyrůstat s takovým postižením.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 08:24:46 02. 11. 2010
default.png
Plně souhlasím s Lukášem H. O podobných případech by se měla vést veřejná a hlavně ODBORNÁ debata. V takových to případech nemá cenu vměšovat emoce. Ty by se měla dovolit rodina a nejbližší příbuzní. Policisté, odborníci, by ty emoce neměli v takovýchto debatách vůbec aplikovat, protože pak to je obyčejné internetové tlachání, jako je dalších x-desítek po netu, potom tedy naprosto zbytečné.

Jak zde bylo řečeno, spis nikdo z nás neuvidí "nikdy". Konečný rozsudek určitě veřejný bude. Na stránkách nejvyššího soudu ( www.nsoud.cz ), kam tento případ doputuje, bude na 100proc. přístupný.

Zatím se mi jako nejlepší a odborná, věcná, líbí debata na zde uveřejněném blogu ( www.paragraphos.pecina.cz/2010/10/vitkov.html ). Tento článek a debata pod ním, má naprostý smysl, je věcná, odborná, praktická a toho by jsme se měli všichni držet.

A závěrem připojím svůj názor, na výši trestů. Bud případ ve Vítkově byl souzen "exemplárně", tudíž zaujatě, tendenčně nebo jiné tresty, za horší skutky byly špatné, nízké. Osobně tu vidím jasný nepoměr výši trestů ke spáchanému skutku. Jsem pro, aby se podobné věci trestali velmi tvrdě. Jsem ale také pro, aby se horší skutky trestali ještě tvrději. Není možné za žhářství dostat 20let a za vraždu 15let.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu LUKAS-HEINZ2 PO_SLUŽBĚ :: 01:55:46 02. 11. 2010
Lukas Heinz.jpg
Pro X1-Ray

Dovolím si tvrdit, že kompletní spis případu nespatří světlo světa v nejbližších 10 letech.

Na jedno si zapomněl a to, že zdůvodnění rozsudku bylo veřejné, přenášeno médii a na základě tohoto zdůvodnění, se lze již věcně bavit o důvodech a o skutečnostech, které vedly soudce k udělení vyjímečného trestu.

I kvalifikovaní právnici a takových tu moc nepřispívá, nemají na tento případ jednotný názor. Jak bys chtěl potom po policistech se základy právního vzdělání, aby kvalifikovaně rozhodli, i kdyby si každý z přispěvatelů přečetl celý spis.

Ve své podstatě bychom na těchto stránkách nemohli diskutovat o ničem, protože se zde řeší problémy, které se dějí uvnitř policie nebo mají na policii vliv, ale jednotný názor, nebo uceléné informace k jakémukoliv takovému problému nemá nikdo. Vždy!!!!, je to tedy o názoru a úhlu pohledu.

Mluvíme o těchto věcech protože jako policisté jsme těmito skutečnostmi ovlivněni a diskuse nám pomáha správně se rozhodovat, nebo alespoň dělat co nejméně chyb.

Tyto diskuze mají nemsírnou cenu. Když vyslechneš názory jiných lidí, dokážeš vidět věci daleko lépe a dokážeš je vidět více pohledy. Jako policisté rozhodujeme o osudech lidí. Pokud polda nedokáže vidět dál, než po úřední rozhodnutí, bez toho aniž by o něm přemýšlel nebo pochyboval, pak alespoň podle mně, nedokáže dělat svoji práci dobře.

Nebo bychom prostě měli mlčet, když se objeví jakékoliv kontroverzní téma, protože kritika systému, se kterým sami pracujeme nám nepřísluší? jsem přesvědčen o opaku.My jsme součástí tohoto systému a jsme tedy nejpovolanější podrobit jej kritice.

Máš tedy pravdu, že je to o emocích. Pochybnost je taky emoce. Jsme lidi nejsme stroje.

PS: Prosím přečti si článek dobře. Ja v článku nikoho a nic nehodnotím, to je právě ona "spekulace". Ty mi podsouváš myšlenky, o kterých jsi převědčen, že se mi honí hlavou. Ale to je jen tvá domněnka. Jen jsem položil otázky, které si v duchu pokládá mnoho lidí.




Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu X1-RAY 01:14:55 02. 11. 2010
default.png
LUKAS-HEINZ2 [2010-11-02 00:30:46]:
Jenomže jsi položil otázky, které nejdou zodpovědět a vše bude jenom spekulace.
Až někdo zveřejní kompletní spis tak potom se bavme o konkrétních věcech, jinak je to pouze o emocích. Je trest v rámci trestního zákona? Je. Tak o čem je debata?
A Lukáši, mezi právem pochybovat a právem hodnotit je velký rozdíl.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu LUKAS-HEINZ2 00:30:46 02. 11. 2010
Lukas Heinz.jpg
4 x-ray

Asi si článek špatně četl. Ja netvrdím, že něčí život je cennější nebo není. Pouze jsem nahlas vyslovil otázky, které napadají každého kdo kauzu sledoval. Nevidím v tom nic úletového.

A zastavit diskuzi? Proč, Protože je toto téma tabu? Proč by mělo být? Naopak myslím si, že toto je velmi dobré téma na diskuzi.

Pokud bychom nemohli diskutovat o tom, zda státní instituce jednají v souladu se zákonem, nebo se řídí jinými pohnutkami, asi by něco s touto zemí nebylo v pořádku.

Právo pochybovat by nemělo být v demokracii nikomu upíráno. Znám jediné lidi, kteří nepochybují o správnosti svých myšlenek a činů činech a těm se říká fanatici.

I ty můžeš si můžeš myslet, že tento článek sem nepatří a nikdo by ti to právo neměl upírat.




Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu X1-RAY 00:14:24 02. 11. 2010
default.png
Tak původně jsem nechtěl reagovat na článek, ale když čtu nějaké názory tak mi to prostě nedá.
Tenhle článek vůbec nepatří na server policistů ale justice.
Několik argumentů:
Na jakýkoliv výrok soudu si stěžujeme a je jedno, jestli je nízký nebo vysoký. OK, tak se potom smiřme s americkým modelem precedentů, akorát se může stát, že za čtvrtou krádež se bude fasovat 25 natvrdo, protože jsou holt tabulky jako u dopravních přestupků. Tím neobhajuji naše soudy a v žádném případě netvrdím, že jsou bezchybné.
A teď k Vítkovu...
Vsadím se, že nikdo z těch co zatím komentovali článek, tak neměli k dispozici spis včetně odposlechů narozdíl od soudu. Tak proč to hodnotíte? Jak víte, že to nebylo úmyslně plánované, protože jsou tam cikáni? Nezastávám se nikoho, ale je ostuda pokud policista vyhodnocuje něco aniž by znal všechna fakta.
Navrhuji tuhle diskuzi zastavit, protože stejně nevede nikam.
A Lukáši úvahám jestli se má rozlišovat cena lidského života... to je snad největší úlet cos napsal. Nejde o cenu života, ale o to, proti komu směřuje útok a od toho se odvíjí trest. Je rozdíl když praštíš chlapa, nebo bezbranné malé dítě, o tom to je.
Kdyby dostali 8 let, tak začnou všichni řvát, že půjdou na půlku domů a to je vlastně stejné jako kdyby kradli auta, to je holt naše mentalita.
Za mě říkám, že kdokoliv hodí molotova do obydleného baráku (ať tam bydlí kdokoliv, třeba zloděj) si takový trest zaslouží.



Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu BINGO 23:46:35 01. 11. 2010
default.png
Osobně se ztotožňuji s autorem této stručné analýzy (viz. link níže). Byla zjevně psána před vynesením rozsudku, ale to ji neubírá na relevanci, spíše naopak. Přínosná mi připadá i krátká diskusi pod ním:

http://paragraphos.pecina.cz/2010/10/vitkov.html

Jinak, písemné zdůvodnění rozsudku jsem nečetl, možná ještě ani není. Podle čteného zdůvodnění to ale vypadalo, že s otázkou prokázání úmyslu tr.činu vraždy se soud tak úplně přesně nevypořádal, naopak více prostoru věnoval ideologizující argumentaci.
Což celou věc tím, z mého hlediska, do jisté míry vrací mj. k otázce kvalifikace toho tr.č. - jak jej ostatně hodnotí autor linkovaného blogu.

Na závěr jen připomínka, že rozsudek není pravomocný a uvidíme, jak se k celé věci postaví Vrchní soud.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu PIM-BURGER 23:44:32 01. 11. 2010
Pim Burger.jpg
HONZAD [2010-11-01 23:11:59]: Naopak si myslím, že to, co tvrdí pan doktor, tak svou hlavu a patu má. Ano, zapálit někoho tváří v tvář je brutálnější, ale činnost organizované skupiny je přece vždy přitěžující okolností. Také vidím rozdíl v tom, když nějakýmu magorovi rupne v kouli a upálí prvního bezdomovce, kterýho potká a když se skupina předem dohodne, naplánuje, připraví a uskuteční zapálení domu s lidmi.

Pokud jde o argumentaci, že soud jednou vidí a jednou nevidí rasový motiv, tak to přece vychází z konkrétního případu a důkazů. Je samozřejmě otázkou, zda jediným důkazem pro rasový motiv byl sestřih pachatelů, ale to opět nevíme. A dalším faktem zůstává, že pokud se státnímu zástupci dokázalo na základě důkazů přesvědčit soud, že se nejednalo o zabití z nedbalosti nebo na co to chtěli uhrát (nesleduji tu kauzu a ani nejsem právník), tak rozhodnutí soudu nemuselo automaticky pramenit z podjatosti nebo TV Nova.

Také souhlasím s tím, že soudce má možnost u různých trestných činů zvolit různou sazbu a výši trestu. Problémem je, že někomu se to bude vždy zdát málo a někomu moc - podle toho, jak to člověk posoudí.

Navíc argumentace kulhá i na opačnou stranu. Dole mluvil někdo myslím o nějakém případu bezdomovce, za který dostal pachatel 13,5 roku, srovnáváte to s tímto případem a automaticky tvrdíte, že tento rozsudek je špatný, protože dostali 20 let. Nikoho nenapadne, že chybu možná udělal soudce prvního případu... Proč ne?? Protože média z tohoto případu udělala takový cirkus, že půlce lidí v této republice se už pomalu zvedá kufr, když slyší jméno Natálka - a já jsem mezi nimi.

Kauzu jsem nesledoval, malé spálené holčičky je mi líto, ale masová propagace, před kterou se nedalo nikde schovat, už mi to znechutila natolik, že místo toho, abych opravdu litoval toto tragicky postižené dítě, které bude žít až do konce života znetvořené, tak přemýšlím, jestli je 20 let za zapálení a znetvoření malého dítěte přehnaně moc.

A proto souhlasím jak s autorem článku, tak s Dr. Cvachem. Média tu sehrála velice negativní roli (a vzbudila velké pochybnosti o utrpení rodičů, kteří - jak se zdá - si z celé kauzy udělali výnosný obchod), ale na druhou stranu, kdyby se mi někdo pokusil upálit dítě za živa, tak ani nabodnutní na tupý kůl by se mi nezdálo dost - a to bez ohledu na to, kolik kdy dostalo nějaké jiné hovado za jiný odporný čin.

Soudce rozhodl (asi) na základě důkazů o nějaké kvalifikaci trestného činu a zvolil horní sazbu, na což má (asi) právo. Nicméně my tu nerozebíráme ani tak důkazy, které ho k tomu vedly, ale naše pocity, které z celého případu máme díky médiím.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu HONZAD 23:11:59 01. 11. 2010
honzad..jpg
dr. cvach. No nevim, mam pocit ze z toho co pises ucelovost primo kape a na druhe strane jaksi opomijis nektera "tvrda" fakta. tak napriklad:
- Bezdomovec umrel, ta mala (nastesti) ne.
- Bezdomovce (zivyho chlapa) polili a zapalili. Primo, Tvari v tvar. Ve Vitkove hodili flasku na/do baraku
- A uz vubec skripe ten rasovy motiv. Pise se rok 2007, mistni znami skini polejou a zapali a rasovy motiv tam: soud nevidi.
Pise se rok 2010, plesati znami skini zapalej barak a rasovej motiv: tam je...

Proste cely to pokulhava na obe nohy

A to ses vubec jeste taktne vyhnul tomu, co naznacuje autor clanku. Zda-li ve sve podstatne nedochazi k diskriminaci obeti (a popr. jejich pozustalych) NEKTERYCH trestnych cinu

Je-li obeti ublizeno pro jeji rasu nebo proto, ze nebyla pachateli treba jen sympaticka, je snad utrpeni toho druheho mensi???

Je utrepeni obeti treba sexualne motivovaneho trestneho cinu MENSI nez utrpeni oobeti rasove motivovaneho zlocinu?? Trpela umlacena a znasilnena obet mene, nez obeta umlacena z rasovych pohnutek??? A mel by tedy pachatel sexualniho deliktu dostat mensi trest nez pachatel rasoveho??


nemam cas pitvat tve vety jednu po druhe, ale tak jeste treba ten konec,tvoje veta: "Proste soudy svejma rozhodnutima taky odmerujou, jak se podle nich spolecnost vyviji." ... takze jak to chapat? kdyz potrebujes (viz prvni casti tveho komentare), tak soudy tady podle tebe soudi spravbe a spravedlive a na druhe strane pripoustits ze se soudy meni "dle vyvoje spolecnosti kolem"?
To si ale jaksi kulantne pripustil, ze soud vlastne muze soudit podle momentalni poptavky (ulice, politiku, medii..) ... Pilat Pontsky soudil podle toho co rval dav na ulici, ted je moderni doba tak soud soudi podle toho co rvou media a podle tebe je to vlastne docela v pohode.. hmm.

Myslim, ze tvoje pojeti prava a spravedlnosti kulha na obe nohy. Inu, jak by take ne, kdyz to jsou pacienti dr.Cvacha..




Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
 
O serveru Redakce Kontakty Inzerce Nápověda Podmínky

tvorba www stránek emocio