Kauza vítkovských žhářů otevírá mnohé otázky. (REDAKCE)

ilustrační
Foto: internet

Před týdnem byli odsouzeni žháři z Vítkova k výjimečným trestům. Bezpochyby jde o pachatele, kteří si vysoký trest zaslouží. Zaslouží si ale výjimečný trest? Proč lidé, kteří spáchali podobné skutky, byli odsouzeni k nižším trestům?

Autor: Lukáš Heinz
Publikováno: 31. 10. 2010
zpět na článek

 

Nejste přihlášen.

Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).

Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.

ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 15:49:31 02. 11. 2010

HONZAD [2010-11-02 15:20:45]: .-)))

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

HONZAD 15:20:45 02. 11. 2010

Odpověď

Appalacio, x-ray: ted jsem docetl tu dabatu pod tim clankem na tom paragraphosu. apalacio mas pravdu, je tam shrnuto asi vse podstatne a hlavne myslim, ze x-raye ostatni by si aspon tohle to meli napred aspon zbezne (ale radeji peclive) projit.
Mnohe - vlastne to podstatne- o cem tady mluvime je tam tam reseno a argumentovano .. lidma zjevne asi (jak to rici, aby se jesitove neurazili)... no, inu, jaksi.. v pravu zjevne vice orientovanymi.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 14:47:05 02. 11. 2010

a ještě doplním (podotýkám, že se těch útočníků nezastávám, jejich čin plně odsuzuji. To jen pro pořádek, aby nedošlo k mýlce)... kdybych měl být přesvědčen o tom, že chtěli zabíjet, museli by podle mě zvolit jiný typ útoku. Třeba vtrhnout do místnosti, osoby napadnou, svázat, pak použít oheň.. nebo je zmlátit a pak zapálit, nebo zatarasit únikové východy atd. Mě osobě tak chybí ta pověstná poslední kapka, abych se ztotožnil s názorem, že šlo o vraždu, respk. pokus vraždy.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 14:42:43 02. 11. 2010

X1-RAY [2010-11-02 10:24:19]: sorry.. i kdybych si 100x přál, aby ti hajzlíci dostali třeba doživotí, tak termín "jdeme na cikány" neznamená nic víc, že půjde o nějaký typ útoku... může to dost dobře znamenat, někomu rozbít hubu, někoho vystrašit, někoho vypálit nebo někoho úmyslně zabít... musí se brát v potaz i okolnosti a tady si prostě nemůžu pomoci.. zatím co vím, tak to je úmyslný žhářský útok, bez úmyslu zabíjet.. ale je to tak jak píše honzad... vím jen málo k případu, takže to tvrdím s rezervou, neboť vycházím pouze z veřejně dostupných faktů...

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

X1-RAY 14:39:41 02. 11. 2010

Odpověď

HONZAD [2010-11-02 13:07:30]:
nene honzade, já jsem odůvodnění rozsudku sledoval a jsem ten poslední, kdo by svůj názor tvořil podle televize nova.
A dochází k zásadnímu nepochopení, já je neodsuzuji (a slušně řečeno jsou mi u zadku).
Odsuzuji polemiku nad výší trestu. Co je moc a co je málo? Už jsem to jednou napsal, v každé škatulce (právní kvalifikaci) může soud rozhodnout od-do. Tak se prostě smiřme s tím, že zde máme takový systém práva, kde se podstatná část rozhodování o výši trestu ponechává na soudech po zvážení všech okolností.
Samozřejmě tento systém není bezchybný, na druhou stranu bych se nerad dočkal precedentního rozhodování, které vede k absurdním rozsudkům (k dokonalosti to dohnali v USA). Už vidím ty reakce, kdyby někdo u nás dostal za prostou krádež 25 natvrdo.
V téhle věci jsem neutrální, je mi to vlastně úplně jedno. Soud rozhodl o výši trestu v rozmezí jaké mu ukládá zákon, tak to takhle prostě je. A řeči o škodlivosti medializace jsou nesmysl. Právě proto, jak byla celá kauza pod dohledem a třeba i přímým přenosem v TV, tak si soud dal pravděpodobně sakra pozor na to, aby svoje rozhodnutí řádně zdůvodnil, nemyslíš?

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

HONZAD 13:07:30 02. 11. 2010

Odpověď

x1-ray
no nevim, mam pocit ze asi az na vyjimky tady asi vsichni disktujici vi o te kauze od zacatku vlastne jen to a z toho zdroje, co rekla "zarucene objektivni" TV Nova a nemene objektivni Mlada Fronta a ostatni noviny, ktere si na te hysterii prihrivali polivku.. takze v zasade nikdo nevi nic na co by se dalo spolehnout .....

Ale o co vic maji diskutujci mene jakkoliv korektnich informaci, ukazuje e tady v debate ze vlastne nikdo nezna ani konkretni zduvodneni (!!) rozsudku, tak o to vic se tady metaji terminy jako "prokazalo se" atd..... tim mene, ze by se treba nekdo zaobiral takovym detailem (na ktery kdosi upozornuje) ze rozsudek neni pravomocny... t

Sorry, x-ray, ale delas totez co delali noviny a televize uz od uplneho zacatku te smutne kauzy. Odsuzujes je, aniz bys mel jakoukoliv korektni informaci, ci podklad, ke svym zaverum...

Uz vidim, az zase noviny ometou nejakeho policistu (viz kauza Vietnamce v Brne) , jak tady bude svorne pokazovat na to, ze noviny kecaj, jsou neobjektivni, dopredu odsuzujou, necti presumpci atd.. No a sami delate uplne totez, jen abyste zduvodnili svoje emotivni soudy... smutny pohled, hosi..

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

X1-RAY 10:24:19 02. 11. 2010

Odpověď

APPALACIO [2010-11-02 09:47:39]:
Můžu tě ujistit, že takováhle emoce mě určitě neovlivňuje.
Nicméně pokud někdo v odposlechu řekne "jdeme na cikány" tak tím asi nemyslí typ rodinného domu.
Pokud se prokázalo (jakože ano), že věděli o tom, že jsou uvnitř lidi, tak je to jasné.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 09:47:39 02. 11. 2010

X1-RAY [2010-11-02 09:44:05]: Já připouštím, že by to mohla být vražda, respk. to nevylučuji... ale podle informací, které mám (z médií, diskuzí, internetu atd.), se domnívám, že to vražda není... ale to je ta odborná diskuze.. o to jde.. pobavit se odborně na tohle téma...

nesmí v tom být ta emoce... " je to vražda, protože popálili holčičku!!"...

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

X1-RAY 09:44:05 02. 11. 2010

Odpověď

APPALACIO [2010-11-02 09:33:27]:
vždyť já s tebou souhlasím, tím porovnáváním jsem samozřejmě myslel skutky ve stejné "škatulce". Proto TZ hovoří o trestech od-do.
Problém je v tom, že ty mluvíš pořád o žhářství obecném ohrožení atd. a vůbec si nepřipouštíš, že to vražda být mohla.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 09:33:27 02. 11. 2010

...a pokud jednoho zmetka odsoudím za jasný úmysl někoho zabít i trýznivým způsobem na dejme tomu 15let (běžný trest za jasnou vraždu)..tak nemohu dávat tresty přes 20let za žhářství a obecné ohrožení, byť s trvalými následky na zdraví.. koneckonců na ty trv. následky či smrt při žhářství pamatuje i Tr. zákoník a nejde o vraždu.

To bychom pak museli trestat 20letým vězením i opilé či zfetované řidiče, kteří někoho zabijí či doživotně zmrzačí (i malé děti).

Ano, pokud za takové jednání, které se odehrálo ve Vítkově, dáme 20let (s přihlédnutím k přitěžujícím okolnostem), tak pak za závažnější skutky (a máme jich v Tr. zákoníku popsáno dost) musíme dávat víc. Pak to bude v pořádku.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

O serveru Redakce Kontakty Inzerce Nápověda Podmínky Nastavení cookies

tvorba www stránek emocio