JAK DÁL PROTI DANĚNÍ VÝSLUHOVÝCH PŘÍSPĚVKŮ ?

Vážení veteráni současní i budoucí. Škrty ve státním rozpočtu došlo i na danění výsluhových příspěvků příslušníků ozbrojených sborů, hasičů a AČR. Je tento stav korektní či nikoli? To je otázka, kterou zatím nikdo definitivně nezodpověděl. MF Kalousek se velmi rafinovaně "naboural" do stávajícího systému vyplácení VP daňovým zákonem. Překonal tak někdejší Langrův zákon, který snížil valorizace na 50% předchozích. Co udělají mocipáni příště??? Dle jednoho právního názoru, který je na Facebooku, ve skupině "Výsluhy versus právní stát", se jedná o narušení ústavního pořádku ČR a neoprávněný zásah státu do v minulosti nabytých majetkových práv. Včera jsem požádal Kancelář veřejného ochránce práv o sdělení stanoviska k této věci. Jakmile jej obdržím, podám zde informaci. Ladislav GOTTLIEB, policejní rada v.v.

GOTT :: Datum založení: 12. 01. 2011 :: celkem 84 komentářů

 

Nejste přihlášen.

Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).

Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.

GENERACNI-SPUNT 23:09:59 15. 01. 2011

Odpověď

REPLY:APPALACIO: Je hezké, že to bereš tak asertivně,a oháníš se tím, kdo jaký má v civilu důchod.Totéž by se dalo aplikovat na policajty ve služ poměru.Kolik maturantů bez praxe bere na "periférii" 16 tisíc hrubého (kdo z podnikatelů ti to dnes dá)! Na rozdíl od policajta, který si ještě ani pořádně nepamatuje "použití zbraně a donucovací prostředky“.Doufám, že jsi i Ty, nezpitoměl těmi kecy Džóna o 50 tis.rentách!To akorát poštval ovčany proti policajtům.Kdo od okresu dolu, bral v průměru 100 tis.hrubého v rozhodném období, aby měl těch 50 tis.renty?? Taky si myslím, že to okrádání veteránů je spíše záležitost morálky( než na soudní spor)!A nějakou morálku lze u současné vlády těžko hledat(viz např. ty vládní trafiky pro své profláklé soudruhy). A týká se to i "veteránů" z okupačních misí NATO, kterými se tato vláda tak ráda čechrá peří!Na druhé straně příslušník ozbroj. složky nastoupil do služeb poměru, na základě podmínek garantovaných zákonem.Které pro stát v dobré víře splnil,a čs.stát, representovaný Kalouskem se k němu po splnění závazku takovýmto způsobem zachoval!A okecávat to můžeš jak chceš! Ve finále jsou lidé okradeni o 15%! Nepředpokládám, že ÚS soud při svém složení pro "zaměstnance" něco pozitivního udělá.Zatím téměř žádný návrh z těch"sociálních podání" neprošel! Zásluhovost (navýšení) důchodu bude řešena další "Drábkovinou" na úkor lidí, kteří berou cca do 30 tis.hrubého,ve prospěch těch s výšším platem. Tak jako Kalousek s daněmi, tak i Drábek si může „hrát“ s vyměřovacím základem důchodu a procenty za odpracované roky.

Souhlasím (+ 1)    Nesouhlasím (- 0)

ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 20:57:46 13. 01. 2011

RO [2011-01-13 16:56:51]: v poho .-)).. jenže naše debaty a zrovna v tomhle jsou naprosto mimo, protože i v reálu, co právník to jiný názor .-))).

Proto zákonodárci šli pouze do daní a ne do výši renty...

Jsem si skoro jist, neboť vycházím opět z premisy, jak rozhoduje Ústavní soud.

Ten konstatuje, že stát má právo na změnu, zavedení či zrušení daní a nikdy se to neděje zpětně (retroaktivita) a nikdy se nevynechává nějaká část populace, která měla nějaké zdanění předtím.

Proto lituji rentiéry, ale je to stejné, jako když nám snížili platy. Bobujme za zítřky, tahle bitva je dle mého prohraná.

Buďme soudní, kdo v civilu má rentu. Policisté, hasiči atd. si ji zasloužíme, ale buďme soudní k její výši.

Taky bych chtěl mít po 20let, třeba 15tis, nebo po 30let 20tis.. ale kdo z občanů má takový důchod?

Porto jsem jednoznačně pro zdanění, ale progresivně. To asi bude řešení celého patu. Do nějaké částky (na kterou stejně většina obyčejných poldů nedosáhne) bych nedanil a pak progresiv.. jak jsem naznačil dříve. Vlk se nažere a koza zůstane celá .-)))

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

GOTT 18:01:06 13. 01. 2011

Odpověď

Dobrý večer . Vidím, že názory se různí. Ve věci nakonec zřejmě budou rozhodovat jiní, tedy soudci. Jde o to, ře pokud je tento akt protiprávní, pak je třeba dosáhnout toho, aby byl zrušen a ochránit se před obdobnými jednáními do budoucna.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

RO 16:56:51 13. 01. 2011

Odpověď

APPALACIO [2011-01-13 14:41:02]: Nemělo to vyznít útočně a titul taky nemám. Takže pokud, jsem tě tím nějak naštval, tak se omlouvám. :)

Ona je právě otázka to, že tady nejde pouze o navýšení daně, ale o její zavedení. Není to stejné jako, když zvednou daň z příjmu FO. Je to něco úplně nového, ale ovlivní to ty, kteří sloužili na základě jiných podmínek. Což souhlasím s tím, že to není úplně v souladu s LZPS. Nicméně máš samozřejmě pravdu, že to je jen na soudu, jak v tomto případě rozhodne...


FAMILIE [2011-01-13 16:32:48]: Optimista jsem. :)

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

FAMILIE 16:40:52 13. 01. 2011

Odpověď

APPALACIO [2011-01-13 14:41:02]: Ano - přesně jak píšeš - s tím souhlasím a má to logiku. Vyplácení výše výsluhy se nemění ( nejde tudíž o retroaktivitu ) pouze se částka daní což je naprosto legální...pokud někdo chce žalovat stát kvůli zdanění výsluhy, tak už rovnou může podat žalobu na vyšší zdanění pohonných hmot či služeb, atd.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

FAMILIE 16:32:48 13. 01. 2011

Odpověď

RO [2011-01-13 12:31:23]: Jsi opravdu optimista - 150 hodin "zdarma" je u Ústavního soudu od června/července 2009 a pořád nic ... co se týče výsluh, tak to bude boj asi na hodně dlouho ( v případě, že někdo žalobu podá ).

Ono, když to vezmu od základu, tak by se pak mohlo žalovat všechno - třeba to, že někdo nastoupil k PČR za platnosti starého zákona, kdy se byla renta po 10 letech, atd.

Také bysme třeba mohli žalovat stát o daň z nemovitosti, protože jsme dům či byt kupovali za platnosti "starého" zákona a dnes jsou poplatky vyšší než, když jsme nemovitost zakoupili, atd ... ono to tak jednoduché s tou retroaktivitou ( Rath říká retrospektivitou ) asi nebude - dalo by se žalovat téměř vše co bylo pro nás "dříve" výhodnější.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 14:45:13 13. 01. 2011

GOTT [2011-01-13 12:37:30]: nejde o výši dávky, byť ta tě asi zajímá nejvíc, ale o platnost či neplatnost úkonu. Takže rentu můžeš mít třeba nižší než před deseti lety nebo nižší než před rokem, je to jedno.

Pokud to je upraveno v zákoně, tak i tahle poznámka "Finanční úřad u nás zákon ještě nedostal, " je blbost. Každý normální a svéprávný člověk ví, že má hledat ve sbírce zákonů. Pokud je zákon účinný a platný, není co řešit.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 14:41:02 13. 01. 2011

RO [2011-01-13 12:31:23]: Nejsem vystudovaný právník. Má smysl to zmiňovat?? Mohu mít lepší právní povědomí než ty, právníku! .-)). TY můžeš mít třeba JUDr. z Plzně .-)). Takže jaksi poznámka spíš pod pás.....

Retroaktivita se zde neuplatňuje, nebo se zdaňuje zpětně? Já myslím, že ne. Dávku vyplácí stát a tu nezměnil. Pouze změnil zdanění. Proto koneckonců i k tomu došlo, protože výši renty změnit nemohou. Zde by již šlo o zpětné působení.

Má-li někdo pochybnost, nechť se obrátí na soud, jinak to je jen plácání do větru, že? .-))

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

GOTT 12:37:30 13. 01. 2011

Odpověď

Nevím, jak u koho z Vás, pro mě je to RETRO mezi roky 2003-2004. výše, po zdanění je vyšší než jsem pobíral v r.2003, ale nižší, než v r.2004. Doteď jsem ani nikde nenašel pravidla, zda to má danit plátce, či je povinnost na daňovém poplatníkovi (na mě).Finanční úřad u nás zákon ještě nedostal, OSZ mě odkázal na ustanovení, které jsem v zákoně o daních nenašel. Počkám na vyjádření ombucmana.

Souhlasím (+ 1)    Nesouhlasím (- 0)

RO 12:31:23 13. 01. 2011

Odpověď

APPALACIO [2011-01-13 11:31:13]: Nevím, zda jsi právo studoval, já ano a spíše bych souhlasil s GOTTem. Dle mého jde také o jasnou zpětnou působnost k tíži adresáta a ta je v právním státě nepřípustná. Je dost možné, že stejně tak se to týká důchodů a tomu, kdo již důchod pobírá, by se nemělo jeho danění měnit. Každopádně jsem přesvědčen, že u soudu by to uspělo stejně jako spousta dalších věcí, které si většina policistů nechá líbit...

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

O serveru Redakce Kontakty Inzerce Nápověda Podmínky Nastavení cookies

tvorba www stránek emocio