pro appalacio: Vážený pane Slavíku,
s omluvou za odstup celého pracovního týdne jsem se konečně dostal k dopovědi na vaši víkendovou reakci v naší debatě.
Hned na začátku bych vám chtěl říci, že si vážím této debaty a jsem samozřejmě rád za názory a podněty, které tady píšete a dáváte. Věřím, že výměna názorů a podnětů, zpětná vazba, je důležitá pro každého člověka, který něco dělá, tedy i pro nás, stejně jako pro policisty i policii. Zároveň věřím tomu, že v diskusi mohou padat i přímočaré argumenty, ale přesto by neměli diskutující přijít o vzájemný respekt a já jsem rád, že toto se nám daří. Ale pojďme už k jednotlivým věcem. Píšete, že vám vadí „právě způsob prezentace kauz.“
Já i moji kolegové se v případě kauz snažíme udržet tu maximálně nejvěcnější formu, přičemž se pokud možno snažíme, abych v jejich vývoji zachytili veškeré posuny. Ve vývoji událostí a tím spíše tak složitých situací, jakými problémové policejní kauzy bezesporu jsou, nejsme schopni a ani ochotni informace nějak selektovat. Každá událost a kauza žije svým vlastním životem a my jsme rádi, pokud se nám tento vývoj daří zachytit aspoň v té podobě, jak prochází sdělovacími prostředky. To, zdali a jak jsou a nejsou dané informace „přívětivé“ jaksi není v naší kompetenci soudit a nejsme schopní zjistit, zda-li tiskový mluvčí instituce „A“ ve svém prohlášení účelově mystifikuje, či zda-li svědek „B“ ve svém tvrzení pro nějaké periodikum nelže. My toto nejsme schopni vypátrat, my to pouze reprodukujeme a ponecháváme na čtenářích, aby si na základě svého úsudku a zkušenosti udělali vlastní názor o relevanci dané informace.
Vám se možná ta která informace zdá zbytečná, či třeba necitlivá, jenže v okamžiku, kdy se ta informace ocitne v médiích, začíná ovlivňovat jak širokou, tak i zainteresovanou veřejnost. Proto se domnívám, že i tyto informace, které se mohou jevit jako necitlivé, bychom svým čtenářům měli přinést, samozřejmě i s jejich zdrojem. Domníval jsem se, že pokud ve třech odstavcích třikrát uvedeme zdroj, tak je to jeho dostatečná identifikace, která zájemcům může sloužit k dohledání (jak jste to konec konců učinil i vy). Pokud ale máte pocit, že by bylo vhodnější uvést u každého zdroje rovnou multimediální odkaz, rád tuto možnost s kolegy probereme a uvedeme do praxe.
Ano, pokud jde o to, že každé špatně užité slovo může člověka stát dobrou pověst, v tom máte naprostou pravdu. Je to pravděpodobně to, co práci v médiích a v policii spojuje. Proto nám nezbývá nic jiného než maximálně dávat pozor, žít a pracovat na této hraně žiletky a pokud možno udělat maximum proto, aby se to nestalo, přičemž vy i já víme, že nikdo nikdy nedá garanci, že se to nemůže stát.
Jak píšete, mrzí vás, když píšu, že splňujeme "etická měřítka platná pro tuzemská standardní profesionální zpravodajská a publicistická média" a píšete že: „ Tímto se totiž zaštiťuje kdejaký novinový server, médium, zpravodajství a vidíme všichni v jaké kvalitě nám tyto média prezentují informace.“ Jenže je otázka, co jiného mám napsat, abych vám vyjádřil skutečnost, že se snažíme dostát nejméně všem obvyklým profesním standardům. Vy je zpochybňujete na základě toho, že někteří kolegové tyto standardy obcházejí či nedodržují, i když jejich zaměstnavatelé (vámi kritizovaná média) tvrdí, že je dodržují. Pokud bych přijal vaši argumentaci, tak bych poté mohl na tvrzení, že „policisté musejí v práci jednat pouze podle zákonem vymezených oprávnění“ například dodat: „Tak jako se jimi řídili ti z Vratimova, či Liberce“. Asi by vám tato argumentace přišla za hranicí regulérnosti. Proto nebudu nic měnit na tvrzení, že je správné držet se etických a profesních standardů, které jsou formulovány a že je naší ambicí těmto standardům dostát. Skutečnost, že je všichni kdo by měli nedodržují ještě neznamená, že neplatí, nebo že se s nimi nemáme řídit.
Ale, už beztak se tady dlouze rozepisuji v tématu, které se v podstatě do toho diskusního fóra moc nehodí. Takže ještě ke dvěma vašim kritickým výtkám: Pokud píšete: „Váš dodatek evokuje pouze to, že kauza se vyvíjí tímto směrem“… To je prostě ukázka vašeho subjektivního výkladu. Tam prostě není řečeno nic jiného, než že Rovnost má tyhle informace a to co ve vás „evokuje“ je hlavně výsledek vašich úvah a zkušeností.
A poslední váš názor, který si dovolím okomentovat je: „Tak jak se stalo v tomto případě nebo dokonce i v případě nešťastně zveřejněného údajného svědectví "policejního" násilí při uklidňování hooligans.“ Ty informace nejsou nešťastné. I ony totiž mají tady na webu své místo. Tedy alespoň pro ty čtenáře, kteří mají zájem o tom dozvědět se více a mají zájem o pokud možno co nejširší množství informací z různých zdrojů, včetně „protistrany“. Co však považuji za velmi nešťastné já je to, to že v této souvislosti píšete…„Ve mě to evokuje pouze to, že si ani nedáte práci. U Novy na tn.cz, lidovkách.cz, novinky.cz či bulváru atd. tam jsem si za léta už zvykl…“ V tom případě bych vás chtěl ubezpečit, že server policista.cz byl v té „předvánoční události“ této události jediný, kdo si tu práci dal. A na rozdíl od vámi jmenovaných médií, která pouze přepapouškovala oficiální zprávy od tiskových mluvčích (kteří tam samozřejmě na místě nebyli), tak náš server byl jediný, kdo si dal tu práci a pokusil se sehnat maximum informací o události od jejich přímých svědků. A to i od zasahujících policistů. Skutečnost, že ti se k události vyjádřit neměli zájem, to už je jiná věc. Ale vaše tvrzení, že „jsme si nedali tu práci“ v této souvislosti považuji za poněkud neuvážené.
Tolik k vašemu názoru. Jistě pochopíte, že na vaše výtky vůči práci redakce jsme museli reagovat, ale současně věřím, že se shodneme na tom, že smyslem stránek není, aby se na nich redakce dokola obhajovala vůči výtkám jednotlivých čtenářů (což neznamená, že bychom si těchto připomínek nevážili a nehodlali se jimi zabývat). Proto by možná bylo lepší, než si dopisovat po internetu, se někdy sejít a naše případné rozdílné názory probrat osobně. Je to jistě příjemnější a hlavně rychlejší forma, než tohle dopisování.
Zdravím vás a přeju klidný víkend nejen vám, ale všem čtenářům.
Dušan Stuchlík
