Přihlásit / Zaregistrovat se

Login
Heslo

Kauza vítkovských žhářů otevírá mnohé otázky. (REDAKCE)

Kauza vítkovských žhářů otevírá mnohé otázky
ilustrační
Foto: internet

Před týdnem byli odsouzeni žháři z Vítkova k výjimečným trestům. Bezpochyby jde o pachatele, kteří si vysoký trest zaslouží. Zaslouží si ale výjimečný trest? Proč lidé, kteří spáchali podobné skutky, byli odsouzeni k nižším trestům?

Autor: Lukáš Heinz
Publikováno: 31. 10. 2010
zpět na článek

 
Nejste přihlášen.

Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).

Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.


Poslat zprávu ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 21:15:44 02. 11. 2010
default.png
X1-RAY [2010-11-02 19:24:36]: "Pokud to otočím, tak mohu házet zápalné láhve, protože statistika" .. určitě se neurazím .-))).... ale pokud tam je úmysl nepřímý, jak tvrdíš.. tedy vědět mohl a měl, že může zabít.... jenže takto by jsi na druhou stranu mohl posuzovat třeba zabití ve vozidle. Jsi srozuměn s tím, že s vozidlem můžeš zabít, pokud ještě navíc užiješ alkohol, je riziko velké atd.. a přesto, pokud se tak stane, nesoudí se tito lidé jako vrazi, ale jako těžká újma s následkem smrti či obdobně a zejména jako neúmyslné jednání.. zpravidla zde platí rovnice jeden mrtvý=rok basy... tak pak by jsme úmysl nepřímý mohli aplikovat vždy... a soudit jen vraždy...

...takže můj argument je, pokud statisticky nelze doložit, že po útoku ohněm umírají lidé (skoro nikdo), pachatelé sami nepřiznávají, že chtěli zabíjet, není jiný důkaz o tom, že zde je úmysl přímý ani nepřímý, protože nelze fakticky dovozovat, že žhářským útokem chtěli zabíjet... protože se tak zpravidla nestává viz statistika..a dále v tr. zákoníku se při žhářském útoku, tato práv. kvalifikace rozvádí na okolnosti, např. způsobená smrt atd. tak nevidím důvod hovořit o vraždě...

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu HONZAD 21:05:19 02. 11. 2010
honzad..jpg
x1-ray: Ale no tak.. trochu soudnosti. ja myslim, ze kdybys chtel, tak to pochopis, jakou to ma souvislost. Ale ze ses to ty, tak to vezmu polopaticteji:

OČTŘ nefunguji ve vzduchoprazdnu.

Pokud existuje neco, co ma na jejich jednani neprehlednutelny vliv tak to jsou:

1 - Institucionalni vliv (tedy vliv jaky je na ne v dane veci uplatnovan zevnitr jejich instituce)

2 - Socialni (spolecensky) vliv (tedy vliv jaky na ne vyviji vnejsi prostredi v kterem pracovnici z ruznych slozek OČTŘ pracuji, ale i ziji soukromym zivotem) - casto hlavne media, nebot ta udavaji ton

3 - "Nesystemove" vlivy - jinka receno vsechny dalsi vyznacne sily a vlivy, ktere na ne pusobi (korupce, natlak...)

Takze, mily x1-ray:


Pokud jde o tunelare, LTO atd..

1 Vliv zevnitr instituce - Podpora cinnosti OCTR vuci LTO a podobnym silovym podvodnikum a korupcnikum, je casto vice nez chaba,

2 skupina. socialni vlivy. Media jsou jedina skupina ktera cas od casu razantne vyslovuji v podpore OCTR, ale tento tlak neni nijak systameticky

3) skupina - naopak velmi razantne do techto kauz vstupuji prave tyto vlivy (korupce, natlak..) ve prospech pachatelu


Pokud jde o vitkovske palice:

Skupina 1 - jasny tlak na OCTR ze strany vlady a resortu. OCTR v podstate dostala na "extremisty" statni zakazku

skupina 2 - jasny a systematicky tlak medii na OCTR v "boji proti extremismu" presel po Vitkove v podstate v hysterii

skupina 3 - naprosto zadna podpora palicu..



Takze suma sumarum:
Na palice je vypsana statni i medialni zakazka a naopak za ne nebojuje nikdo

Na podvodniky, LTO atd.. cas od casu proti nekomu medialni tlak je. Ale zevnitr instituce v celku zadna zasadni podpora boje proti nim, ze strany politiku uz vubec ne a naopak, velky vliv "nesystemovych" vlivu v prospech tunelaru


Takze uz chapes proc to hammerovou zjednoduseni naprosto neodpovida? Media jsou proste zasadni hybatel ale nejsou jedinou silou, ktera OCTR ovlivnuje



Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 21:05:10 02. 11. 2010
default.png
X1-RAY [2010-11-02 20:35:27]: samozřejmě, že každý máme jiné vidění světa... ale jde mi o podstatu soudního sporu a právní posouzení věci... proto jsem zde uváděl, vynechme emoce..viz. příspěvek martin-cz... takto se s diskuzí nikam nedostaneme a je to zbytečné... pokud chce někdo brečet a litovat, nechť to dělá na jiných více veřejných a laických fórech..

prostě máme každý jiný právní názor, v pořádku... nic proti .-)))

P.S. ještě jednou pro všechny.. jsem pro, aby lidé, co spáchali zločin ve Vítkově dostali přísné tresty a jejich čin je odporný.. nemám rád takové zbabělce, ani podobně smýšlející lidi... takže jen pro pořádek, takové činy odsuzuji a rozhodně je nehájím.... jen se já a ostatní bavíme o podstatě práva v tomto soudním sporu...

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu X1-RAY 20:35:27 02. 11. 2010
default.png
honzade už několikrát jsem si všimnul, že ti chybí trochu logiky.
Vezmeš si do prádla hammerovo vyjádření o médiích, cituješ ho, napíšeš nic neříkající bod 1 a pak rozvineš teorii, která nemá s médii vůbec nic společného.
Z prvního odstavce vyplývá, že média neovlivňují OČTŘ, takže příště radši dvakrát a pomalu...:-)))

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu HONZAD 19:56:30 02. 11. 2010
honzad..jpg
hammere:
pises "Kdyby média ovlivňovala práci konkrétně OČTŘ, museli by všichni lumpové u předražených zakázek, lehkých topných olejů no a prostě atd atd atd sedět...."

Ale no tak. Tohle nemuzes myslet prece vazne:

1) Zadnou kauzu s LTO neprovazela TAK MASIVNI medialni kampan jako v pripade Vitrkova

2) Dalsi, nezanedbatelny (ale v dusledku ten uplne zasadni) rozdil je v tom, ze za temi ctyrmi idioty, co ten molotov hazeli nestoji nikdo, krome jejich nestastnych rodicu (stredni, spis tedy nizsi stredni vrsty) a mozna nekolik ideovych souvercu, kteri jsou na zhruba stejnem stupni socialniho zebricku

Zatimco za pany podnikateli s LTO stoji jejich velmi slusne vydelky ulozene v bezpeci, stoji za nimi sit jejich spolecniku a obchodnich partneru (nemene vlivnych a nemene bohatych), kteri se pred soud nedostali (a pomahaji i ve svem vlastnim zajmu bagatelizovat, ne -li primo legalizovat, tuto trestnou cinnost).

Za pany podnikateli s LTO, kteri take zacasto investovali take do site svych politiku (ti chytresji to delali napric politickymi stranami), stoji take (sice nenapadane, ale stoji) jejich vice nez vlivni politicti pratele..

A za podnikateli s LTO stoji take i ta forma vlivu penez, vuci kteremu nejsou v nasi zemi imunni ani policiste, ani statni zastupci a konec koncu ani soudci


Takze, hammere, prosim, kdyz uz chces mermoci nejak argumentovat, tak takovyhle nesmysl ale fakt neeeeeeee :-)

Srovanavas hrusky s jabkama, nebo spis srovnavas hloupe pitomce s prazdnou kapsou s velmi boahtymi, velmi mazanymi a velmi vlivnymi bossy. A to, musis uznat sam, opravdu nesedi...

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu X1-RAY 19:24:36 02. 11. 2010
default.png
ajaj, appalacio tak v tomhle se opravdu neshodneme. Opravdu odkazuji na úmysl nepřímý.
Tvoje argumentace je scestná a neuraž se. Pokud to otočím, tak mohu házet zápalné láhve, protože statistika.... To bych možná pobral, kdyby molotovy naházeli na zeď nebo střechu.
Zdravý rozum mi jasně říká, že pokud hodím 3 molotovy dovnitř domu, mezi spící lidi, tak prostě musím počítat s tím, že může někdo umřít a je jedno jestli jsou tam děti nebo dospělí.
A zaráží mě to co hammera. Pořád se tu řve, jak jsou mírné tresty a když čtyři drbani dostanou flastr, tak se k rozhodnutí soudu o výši trestu vyjadřuje třeba prezident, i když ten je vlastně odborník na všechno.
Selským rozumem to pravděpodobně vyhodnotil i soud, prostě pokud naházíš zápalné láhve mezi spící lidi....
Jinak nevím jak ty, ale já jsem měl možnost sledovat závěr případu a můžu tě ujistit, že všichni obhájci to hráli na to, že útočníci nevěděli, že dům je obydlený. To byla základní teze všech obhájců a asi věděli proč, jenom jim to holt nevyšlo...

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu MARTIN-CZ 19:17:13 02. 11. 2010
martin.cz.jpg
Můj názor k srovnávání tohoto případu s ostatními předešlými je, že soudci to "zpackali" v ostatních případech. V tomto rozhodl soudce velmi správně. Někdo jde jen tak z dlouhé chvíle naházet zápalné lahve na dům, kde doslova zkurví život malé holky (ať už věděli že tam je nebo ne) a skoro celá republika je ospravedlňuje a lituje, jací to chudáčci dostali tresty? Kde to doprdele jsme? Když budou soudci v dalších VŠECH případech postupovat, je to jen dobře.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 18:54:59 02. 11. 2010
default.png
X1-RAY [2010-11-02 18:32:52]: a ty pořád nechceš pochopit, že i když věděli, že je obydlený, tak pořád jim musíš prokázat úmysl zabít... to, že věděli, že je obydlený, ještě neznamená, že chtěli vraždit... třeba chtěli, ale to se musí prokázat.. a tady to omíláme pořád dokola... je rozdíl něco zapálit a přitom někoho ohrozit i na životě nebo někoho jít ohněm zabít... a pokud poukážeš na úmysl nepřímý, že měli vědět, že mohou někoho zabít, když dům zapálí, tak ano, ale prokázat, že to platí i u zapáleného domu je dost těžké.. viz ta diskuze na několikráte zmiňovaném blogu... prostě a jednoduše zapálení domu se těžko zabíjí.. to dokládají i statistiky... lidé většinou (skoro vždy) stihnou utéct bze újmy na zdraví či s lehkou, popřípadě těžkou ujmou, ale málo kdo po úmyslném požáru umře... takže prokázat úmysl někoho zbít je to oč tu běží.. je to rozdíl mezi 20lety za mřížemi za vraždu a 10lety za žhářství (i s těžkou ujmou na zdraví) a obecné ohrožení..

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 1)
Poslat zprávu X1-RAY 18:32:52 02. 11. 2010
default.png
OK, na místě řekněme obecné ohrožení + poškozování cizí věci + ublížení na zdraví z nedbalosti.
Nicméně... a teď se dostáváme k jádru pudla. Pokud se v průběhu vyšetřování podařilo prokázat (a podle soudu ano), že útočníci věděli, že dům je obydlený (to je ten zlomový okamžik, který nikdo z nás nemůže vyhodnotit), tak je to bez diskuze tč vraždy ve stádiu pokusu (jenom kvůli tomu, že nikdo neumřel).

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu HAMMER 18:30:45 02. 11. 2010
default.png
LUKAS-HEINZ2 [2010-11-02 18:02:58]: Kdyby média ovlivňovala práci konkrétně OČTŘ, museli by všichni lumpové u předražených zakázek, lehkých topných olejů no a prostě atd atd atd sedět.
Ke slovu se prostě jen dostal soudce, co se s nikým nepáře. Takových je pár, ten zbytek to dělá tak, aby měl klid. Za dobu svého působení u četnictva jsem si měl možnost s mnohými z nich povyprávět. Je to nemlich to samé jako u četnictva.
Ti čtyři dostali co zasloužili, problém je, že ti ostatní ne. Kdyby se tu někdo z těch, co se mají proč bát, zákona bál, vypadalo by to tady jinak. Když se sekají podmínky na podmínky a podobné prasárny, drban roste v ramenou, troufá si jinými slovy víc a víc. Když jednou padne rozsudek jak řemen, už práci státních institucí najednou ovlivňují média. Nechápu vaše uvažování.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
 
O serveru Redakce Kontakty Inzerce Nápověda Podmínky

tvorba www stránek emocio