Materiální znak přestupku v dopravě

Ahoj lidičky při projíždění netu jsem narazil na článek http://www.autoweb.cz/materialni-aspekt-prestupku-nejvyssi-spravni-soud-rekl-rozhodne-ano/ a zajímalo by mě jaký na to máte názor? A pokud někdo má zkušenost ze služby s člověkem který by takto argumentoval?

KANE :: Datum založení: 08. 11. 2011 :: celkem 84 komentářů

 

Nejste přihlášen.

Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).

Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.

CEMAN 15:07:11 15. 11. 2011

Odpověď

Materiální znakem se rozumí společenská nebezpečnost a je definována v jednotlivých odstavcích v paragrafových znění konkrétních TČ. U PŘ je nepatrná. Zda byl naplněn materiální znak přestupku přenechám s čistým svědomím správnímu orgánu ve správním řízení. Když si někdo bude chtít hrát na právníka, tak ať si to trénuje před správním orgánem, kde by si s tím jako věcně příslušný orgán měli umět poradit. Policista u přestupku rozhoduje pouze v blokovém řízení, ve kterém lze řešit jen některé přestupky a jen za určitých podmínek, které jsou jasně vymezeny zákonem. Tam si potom policista může posuzovat materiální znak, při určování výše uložené pokuty, která je taky vymezená zákonem. Tohle jsou základní znalosti teorie. Jestli máš takových mezer víc, tak se to honem douč. Policistovi u přestupku stačí, aby byl naplněn formální znak, protože materiální znak je u konkrétních ustanovení definován hodně obecně a rozhodovat o společenské nebezpečnosti by měl orgán, který věc projednává. Policista by v blokovém řízení samozřejmě měl vzít v úvahu okolnosti přestupkového jednání a zohlednit je ve stanovení výše pokuty v blokovém řízení nebo je zadokumentovat do spisu, aby mohl správní orgán rozhodnout, a to v případě, že přestupce nesouhlasí, že by spáchal přestupek. Jinak souhlasím s Hammerem, protože skutkové podstaty TČ a PŘ jsou v zákoně právě z důvodu, že ta konkrétní jednání jsou společensky nebezpečná sama o sobě, kdy u přestupku musí být společenská nebezpečnost nepatrná, proto nevim, jestli bazírování s materiálním znakem u PŘ má vůbec smysl. Od toho jsou okolnosti vylučující protiprávnost. To doufám znáš.

Jinak by mě zajímalo, jaké můžou být obecně použitelné stupně škodlivosti u přestupků, kde je společenská nebezpečnost nepatrná. Já bych řekl, že je to klasický zákon šitý horkou jehlou, který zpochybňuje svojí podstatu. Úpadek a nevzdělanost společnosti stejně neřeší, spíše naopak. Stupně spol. nebezpečnosti nebo škodlivosti byly a jsou definovány v jednotlivých skutkových podtstatách v TZ v paragrafovém znění v jednotlivých odstavcích, kdy se stupněm nebezpečnosti roste trestní sazba.
Právo by mělo být srozumitelné pro obyčejného člověka. Dneska se v tom nevyznají ani soudy, což potvrzují mnohdy výrazně odlišné rozsudky v odvolacích řízeních u závažbých TČ, kde korupce jen kvete.
Nový TZ má jediný účel, což je odlehčit orgány činné v trestním řízení tím způsobem, že u některých skutků, které jsou trestným činem se společenká nebezpečnost zlehčuje. Proto dle nového TZ již nejsou společensky škodlivé v případě, kdy poškozený může dosáhnout odškodnění jinou cestou(občasnkoprávní, správní apod), než prostřednictvím trestního řízení a je povinnen tyto prostředky nejprve vyčerpat a až v případě, kdy ani po využitím všech variant není dosaženo nápravy nebo odškodnění, zde vzniká společenská škodlivost. Důvodem této změny je odlehčit orgány činné v trestním řízení od projednávání a šetření skutků, čímž logicky bude méně odsouzených a potrestaných a ušetří se tím penízky ze státního rozpočtu pro vyšší a důležitější příjmy zájmových parazitujících skupin, u kterých je škodlivost obecně známá a tolerovaná.
Tak jsem to pochopil nebo spíš nepochopil z komentáře k trestnímu zákoníku.
Z tohoto principu vyplývá, že u přestupků absence škodlivosti pro společnost asi nepřipadá v úvahu.
A co se týká např. níže diskutovaných dopravních přestupků, tak ten, kdo není soustavně schopen dodržovat pravidla provozu by neměl být držitelem řidičského oprávnění.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

VENCAA4 14:29:14 13. 11. 2011

Odpověď

Se nedokážete bavit jako dospělí?

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

KANE 23:50:54 11. 11. 2011

Odpověď

To je fakt u toho psanýho textu se lehký porejpnutí kolikrát nepochopí a čemu by ses normálně zasmál tady bereš jinak. Souhlasím s Tebou :-)

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

HAMMER 18:09:43 11. 11. 2011

Odpověď

Jo, jinak za nás se měřilo na padesátce od jednašedesáti a nikdy jinak. Tyhlety nesmysly nemusel vůbec nikdo řešit. Stačilo, aby měli četníci rozum.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

HAMMER 18:08:34 11. 11. 2011

Odpověď

KANE [2011-11-11 10:55:36]: Uvědom si, že kdybychom tak spolu mluvili z očí do očí, tak se tomu smějeme, nesmíš to brát jak to čteš.

Pořád psát o bolševicích... No ale když je téma o jejich vynálezu, který dělá z práva galimatyáš, který oni používali na daleko větší prasárny než se používají dodnes, o kom bych měl psát, že ano?

No ale k věci: mě ten rozsudek z toho článku nadzvedl.
Ten soud totiž jinými slovy říká, že až někoho ten řidič ohrozí při údajně banálním překročení rychlosti, pak to bude přestupek.

Vezmeme jenom tu konstrukci, jak by asi měl někoho ohrozit řidič jedoucí 51 km/h v uzavřené obci (soud dokonce našel termín začátek obce, o kterémž zákon ale pranic neříká - "začátky" a "konce obcí" si starostové posunují schválně tak, aby se právě vyhnuli takovýmto vidamtorům práva).
Dokud totiž ten řidič jedoucí rychleji než povolenou padesátkou metr za značkou "obec" někoho nesejme¨a znalci v tomto konkrétním případu neprokáží, že závažnost zranění osoby je taková proto, že se jelo o tolik a tolik rychleji a o tolik a tolik procent se zvýšila "ranivost" :D osoby, tak to nebude nic. Dobrá, 51 km/h máme vyřešeno, jo? Je to teda prkotina. Přejděme stejně na 52 km/h, na 53, na 54. Nebo chcete to po desetinách? Kde je druhá hranice zákona, kdy podle těchto přeplácených chytrolínů v talárech už může být řidič za porušení zákona postižen a kde ještě ne? Připouští zákon dvě hranice? No jak vidíte připouští, on dokonce připouští několik hranic, neomezené množství hranic.

Musíme si k tomu všemu uvědomit, že o vině a trestu rozhoduje strašná spousta zcela nekvalifikovaných ničemů, kteří se do čela SO nebo soudu dostali zcela jinak než poctivým studiem a prokázanými znalostmi práva. Pak si musíme uvědomit, že i když jsou lidé rozhodující a vině a trestu práva znalí, berou bez skrupulí úplatky za to, že právu pomohou bez ohledu na nějakou objektivní pravdu.

Tak by se dalo pokračovat do nekonečna. Nevyhatelnost práva není jen o tom, že policie není schopna zjišťovat a zajištovat kvalitní stopy, což je naprostý základ, bez kterého už sebelepší SZ ani soudce nic nesvede. Nevymahatelnost práva je mimo chápaní prostého občana. Je to řetězec jehož možný začátek je v tom, že dneska by při provádění kvalitních psychotestů nemohla sloužit já nevím jaká část policistů v terénu, podrobit psychotestům vedení tak to odtud bude lítat jak papíroví draci... A pokračujme dále: společenská škodlivost. Mně se chce smát když to píšu a čtu. Vzpomenu si na Brumtelese, který ve večerníčku vykřikoval: škodit škodit, škodit!!! :D

Pokračujme dalšími prasárnami TZ a TŘ jako je tuším že § 172 TŘ, paragraf o slučování skutků, paragraf o trestnosti pouze za nejzávažnější skutek aneb všechno ostatní má drban zadarmo atd atd atd. Jak zákony šanují mladistvé a osoby blízké věku mladistvých = výchova drbanů státem.

Zpět k věci: když pojedu totiž nepřipoutaný od nájezdu k mému domku k vedlejšímu nájezdu za situace, kdy na vozovce dvěstě metrů vpředu a vzadu nic nejede, není to totiž ani přestupek. Chybí totiž objekt přestupku = není naplněna skutková podstata, ale nějakou "společenskou škodolibost" :D v zákonech vymahatelných rozhodně nepotřebuju.

Já se nemůžu dopustit přestupku, když zcela chybí nebezpečí mého počínání. Je to stejné jako překročení rychlosti na železničním přejezdu nepoužívané trati.

Na mě prostě tyhle prasárny působí jako červená hadra na býka. Zažil jsem po dvacet let, jak vám tyhle paskvily doslova ničí smysluplnou práci.

Jen malý příklad: pubertální drbánek sem tam se někam vloupající a sem tam něco šlohnuvší. Pořád se jeho skutky slučovaly a pořád ho nikdo nechtěl zavřít a utnout mu to. Znáte to všichni. Mladistvý a blízký věku mladistvého.

Drban se zklidnil, stal se mladým mužem, našel si holku, nastoupil do práce, našli si byteček a v tu chvíli si tento ukurvený státní bordel vzpomněl, že ho za skutky, které udělaly jeho hormony kdysi dávno, zavře. Holka mu dala kopajdy, v práci padáka, byt do kopru, vrátil se z lochu a co? No zkuste si tipnout.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

KANE 10:55:36 11. 11. 2011

Odpověď

HAMMER [2011-11-11 06:38:08]:
Ale Hammere nebud hned útočnej. Ty tu píšeš, že " Metr za značkou "obec" musíš mít rychlost nejvýše 50 km/h ne kua 51 nebo 53 atd atd. Ne rychlost padesát, ale nejvýše padesát" a to je v podstatě to proč to tu řeším. V článku nahoře je rozsudkem soudu řečeno, že to tak není. Je vidět, že jsi zkušenej polda a celou dobu se snažím ve Tvých příspěvcích něco najít. Možná kdyby sis odpustil neustálý psaní o bolševicích a pouze věcně napsal co můžeš říct k tématu nemuseli by sme se tu takhle dohadovat. A hodnocení jestli jsme kuřata nebo ne to by sis mohl odpustit úplně. Neznáš mě, nikdy jsi mě neviděl tak nehodnoť. Nevím proč by sme se tu měli urážet mezi sebou. Jen sem ze zeptal.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

HAMMER 06:38:08 11. 11. 2011

Odpověď

LAWOR [2011-11-10 23:07:44]: Hammer dne 9. 11. 2011 napsal toto: "V trestním zákoně úloha společenské nebezpečnosti oproti jednačtyřicítce z roku 1961 zbledla, ale naši "odborníci" se od ní stejně nedokázali oprostit zcela."

Ty jsi napsal toto: "Co se mi nechce napsat, ale musím, tak konstatovat, že Hammer už je nějaký ten pátek out off, a ač má se SSSR pravdu, tak zřejmě neví, že máme už skoro dva roky účinný zákon č. 40/2009 Sb."

Nauč se číst příspěvky pořádně stejně jako Kane, který v tom pořád něco hledá, co tam nenajde a nechce to pochopit. Chcete diskutovat a neráčíte si to přečíst celé. Znáte zákon zlomkovitě a bez souvislostí a chcete starého mazáka učit. Já se můžu v konkrétním případě mýlit, ale zákon znám jako své boty. Když neznám, napíšu nejsem si jistý.

No ale k věci teda. Intenzita naplnění skutkové podstaty přestupků, no ty vado, tohle číst nějaký právník ze zemí kolem nás, nebude chápat o co jde. Jinými slovy by jsme to mohli pojmout taky jako nápravy poslaneckých zmetko - zákonů. Pokud jde děda s pivem ve džbánku po ulici a poslanci schválili zákon, který by říkal, že se s alkoholem na ulici nesmí nijak manipulovat nebo nějakou vágní objektivní stránku SP deliktu, je to prostě zmetek. Takovýma věcma se přece jako četník nebudu ale vůbec zabývat. V tom je rozdíl mezi moderním policistou a českým četníkem.

S těmi pásy podle této právní prasárny ale nesouhlasím, že bude jejich společenská škodlivost (:D :D :D) jak píšeš, kdykoliv stejná. Když budu s autem na vozovce, kde nikdo nejede, přejíždět sedm metrů z mého nájezdu k domku na nájezd k bábi k domku vedlejšímu nebo s ním pojedu třista kilometrů po dálnici, je to snad stejné?

A už tu máme to hlavní, co mladí pánové neumějí pochopit:

kde je hranice jaké intenzity škodlivosti? Kde je jaká hranice a jaká sazba za její porušení? Strčím-li za zákazovou dopr. značku deset centimetrů svého auta, dělají mi bububu, strčím-li tam padesát čísel, udělají mi bubububu, strčím-li tam celé auto, udělají mi brebrebre! ...

Vymahatelnost práva je jasně daná: takto zní pravidla a takto zní sankce. Nijak jinak. Metr za značkou "obec" musíš mít rychlost nejvýše 50 km/h ne kua 51 nebo 53 atd atd. Ne rychlost padesát, ale nejvýše padesát. Jestliže někoho napadneš na veřejnosti nebo místě veřejnosti přístupném, je to výtržnost, ne přestupek.

Takže já jsem naprosto out off, kuřata, ale vy děláte tu samou zbytečnou práci jako ten ouf off, kdy si s váma každý darebák s příslušnými kontakty díky tomuto vytře zadek.

Vy se tady málem akademicky bavíte o ničemnosti, o které vůbec nechápete, k čemu slouží a když se vám to řekne, nejste ani tak schopni to pobrat. Prostě o tomto můžete nažvanit tisíce hodin, přijde první kamarádíček maníka co jste ho poslali na správní a aniž to budete moci nějak napadnout, na SŠ z vás udělá SO naprostého kašpara. Pravděpodobně vám chybí pořebné zkušenosti - aneb časté čtení všech rozsudků nebo usnesení atd, kdy věc se měla na místě zcela jinak, než jak ji prezentuje soudce nebo SO.



Tyto výplody do moderního práva vůbec nepatří, kumulují jen problémy s výkladem už tak mizerně formulovaných zákonů, kus co kus je zmetek co vychází z PS ČR. Jsou tam jen proto, že staří právníci - piloti letadel s analogovými budíky - nejsou schopni zvládat nové mašiny s velkoplošnými a multifukčními MFD. Potřebují nějakou rafičku, aby byli v obraze.

Toto tvoje zdůvodnění k čemu je SŠ u SP deliktu dobrá si krásně odporuje:

"Pomůže správně vyložit znaky skutkové podstaty. Ne každé naplnění skutkové podstaty je automaticky trestným činem, příp. přestupkem. Byť si dovolím tvrdit, že skoro pokaždé to tak bude."

Tak co si dovolíš je jedno, styl využití tohohle šmejdu pořád zůstává stejný: kdo chce si z čehokoliv udělá co chce. Máme moc ZP a hrozí nám kontrola shora? Začneme z výtržností dělat přestupky! Máme moc neznámých? Začneme dělat z NP TČ NP PŘ. Přesně tak to celou dobu funguje. Bez tohohle paskvilu pouze s formálním znakem by to totiž nešlo!
K tomu, aby soudce posoudil o co jde má polehčující okolnosti, přitěžující okolnosti, dosavadní život obžalového, sazbu od do atd atd.

Ale tohleto spolu se zásadou volného hodnocení důkazů (kterou si soudci pletou se zásadou volného přehlížení důkazů) je legalizace jakékoliv manipulace s trestním řízením.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

KANE 23:10:36 10. 11. 2011

Odpověď

LAWOR [2011-11-10 23:07:44]:
Konečně někdo. Děkuju kouknu na to a nastuduju.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

LAWOR 23:07:44 10. 11. 2011

Odpověď

Jaj, tady to zas po odborné stránce vypadá.
Skoro se mi chce napsat že se tady dělá veřejně ostuda.

Co se mi nechce napsat, ale musím, tak konstatovat, že Hammer už je nějaký ten pátek out off, a ač má se SSSR pravdu, tak zřejmě neví, že máme už skoro dva roky účinný zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, který neříká nic o materiálním znaku trestného činu, tím nám tento znak zmizel i u přestupku. Oba dnes mají už pouze znaky formální.

To, co se naopak objevilo, je společenská škodlivost. Zatímco společenská nebezpečnost (jako materiální znak) měla stupně, společenská škodlivost (není znakem, ale výkladovým pravidlem, materiálním korektivem) má pouze stupně typové (odpovídající trestnému činu či správnímu deliktu, resp. přestupku, který je jedním z jeho druhů).

Společenskou škodlivost si lze představit jako intenzitu naplnění znaků skutkové podstaty skutku. Její kritéria (hmotná) vyčteme z § 39 odst. 2 trestního zákoníku, resp. z § 12 odst. 1 zákona o přestupcích. Důležité je v obou případech slovo "zejména". Nejde tedy o konečný výčet jejích kritérií.

K čemu je společenská škodlivost dobrá?

Pomůže správně vyložit znaky skutkové podstaty. Ne každé naplnění skutkové podstaty je automaticky trestným činem, příp. přestupkem. Byť si dovolím tvrdit, že skoro pokaždé to tak bude.

U pásů bude typový stupeň společenské škodlivosti naplněn prakticky vždycky, když si je člověk nezapne. U krátkodobého velmi mírného překročení rychlosti (pokud zároveň nebude tímto jednáním nikdo ohrožen apod.) to bude jinak. Stejně jako přestupkem nebude například, pokud si děda ponese pivo ve džbánu a obecně závaznou vyhláškou bude zakázáno manipulovat na náměstí volně s alkoholickým nápojem. V těchto případech o přestupky nepůjde, i když budou formálně naplněny znaky skutkové podstaty. Chce to trochu se vzdělávat a používat zdravý rozum.

Pokud si nejsem podle okolností konkrétního přestupku (protože ke konkrétnímu skutku se společenská škodlivost narozdíl od společenské nebezpečnosti, která stručně řečeno působila obecněji, jak přiblížil Hammer, vztahuje)zcela jistý, musím provést další šetření. Pokud věc oznámím jako přestupek, o naplnění/nenaplnění typového stupně společenské škodlivosti rozhodne správní orgán.

Nechci tady dělat reklamu, ale k tématu doporučuju nastudovat např. Základy správního práva trestního. pozor ale až 5. vydání (doc. Mates), cokoli o společenské škodlivosti od prof. Šámala či doc. Novotného, příp. Trestně právní minimum pro občany (JUDr. Hulinský) - pokud vím tahle publikace se zdarma distribuovala na některé útvary. Taky mrkněte do ASPI na judikaturu Nejvyššího správního soudu a nechovejte se prosím jako lenoši, kteří neznají ani obecnou část zákona o přestupcích, který jinak denodenně používají :-)

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

KANE 21:17:45 10. 11. 2011

Odpověď

To jo. Tak to dělám:-) Já jen chtěl slyšet nějaký další názor. A co je tedy materiálním znakem těchle přestupků? Chtěl bych to celý probrat abych si to ujasnil a nejsem si jistej že to chápu správně.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

O serveru Redakce Kontakty Inzerce Nápověda Podmínky Nastavení cookies

tvorba www stránek emocio