Přihlásit / Zaregistrovat se

Login
Heslo

Opilý Janoušek

Tak co tomu zatím říkate? Samozřejmě, neznáme přesně okolnosti, ale už teď vidím, kolik lidí mi po tom, co nadýchají 1,1 promile, nikomu nic neudělají ani nikoho přímo neohrozí a já jim budu rozmontovávat mobil, brát tkaničky a podobný nesmysly tuhle kauzu připomenou. Já se jen z toho co zatím vyšlo na povrch bojím, že tam opravdu něco špatně bylo. Pokud má někdo 2,2 promile, asi těžko mu lékař do zprávy dá, že je schopen úkonů ihned. Pakliže ne, je přece běžný postup cela na oddělení případně CPZ do doby, kdy schopen je. Vazba - pokud tedy nebyl žádný důvod k vazbě, proč je teď poškozená a svědkyně pod policejní ochranou? To si trochu protiřečí, byť samozřejmě čistě teoreticky to, že je někdo bohatý a má kontakty by asi jako důvod pro koluzní vazbu být nemělo. Nikým nerušené telefonování z místa činu - to je proboha co? V takovémto závažném případě? Chápu, že když je někdo normální, je to zkrácenka, jednoduchý případ a nemá tedy koho ovlivňovat apod., není problém ho nechat zavolat třeba ženě, přítelkyni nebo ho nechat samotného kontaktovat advokáta, byť na druhém konci může být kdokoli, ale tady? Pokud se ukáže - a snad ukáže - že někteří kolegové chybovali, ten GIBS jim přeji. Protože vše špatné je k něčemu dobré a třeba si někteří do budoucna rozmyslí postupovat podobně ať už jen apaticky a zcela neprofesionálně, nebo vědomě. Snad Lessy a Vondrášek to prošetření myslí vážně a nehrají jen divadlo na oko. Čím více takovýchto prasárem vyjde na světlo, tím lépe a jen doufejme, že média nezapomenou a neusnou, ale budou kauzu monitorovat a zveřejňovat i nadále. Pokud na místě bylo vše ok a kolegům křivdím na základě pokřivených informací z médií, pak se jim omlouvám. Každopádně za diskuzi to co víme asi stojí..
MARTIN1 :: Datum založení: 26. 03. 2012 :: celkem 75 komentářů

 
Nejste přihlášen.

Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).

Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.


Poslat zprávu HAMMER 18:06:26 31. 03. 2012
default.png
MARTOO [2012-03-31 17:40:37]: Není to jak píše Andras. Andrasův i tvůj případ je o ničemovi, kterému se prostě nechtělo.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu HAMMER 18:05:48 31. 03. 2012
default.png
Tak těm rozdílům v postupech při nejen trestním řízení se říká "okresní právo". Co okres to naprosto jiná praxe. Bordel na kolečkách.

S těma SZ jsem si za ty roky všimnul a kolegové to potvrzovali taky, že byli SZ co brali svoji práci jak měli a byli líné svině, co na dosahu nebrali nic, aby nemuseli vytáhnout paty. Byli ale i SZ, co na všecko kašlali a jejich životní úroveň jasně vybočovala z jejich příjmů.

Je to jen o lidech.

K tomu s těmi SZ si přidejte pro info tam i zpět naprosto neprůchodný prales nadřízených stupňů řízení u policie a máte stav, který tu popisujete.

Jak píšete, my jsme se už při nástupu služby zajímali koho máme na SZ jako dozor, koho jako operačního atd, protože podle toho se musela přizpůsobit spousta věcí u spousty věcí v terénu.

Jak jsem pak zjistil, nastalo nejen mě následně toto: protože jsem si nejen já pamatoval dobře předpisy, IAŘe a kdejaké kraviny, kterýma nás zásobovali darmožrouti nahoře, došlo nakonec k tomu, že jsem už nevěděl co platí a prdel byla, když se mnou sloužil ten samý případ a na okrese byl operační, který měl úplně stejný problém. My jsme drahnou dobu nevěděli co s chlastem, než operační vyhrabal poslední platný předpis!

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu MARTOO 17:40:37 31. 03. 2012
martoo.jpg
DANIK [2012-03-30 22:27:16]:

Není to tak dlouho, co mi státní zástupce zamázl zadržení osoby pro přečin krádeže ve stádiu pokusu, která již byla navíc i recidivistou.

Státní zástupce mi sdělil, že se jedná o nevazební tr. čin, který lze řešit v ZPŘ, navíc poslední skutek je starší 6-ti let a předchozí skutky nebyly majetková trestná činnost, není důvodná obava, že by v trestné činnosti pokračoval (nesouhlas s "céčkovým" důvodem vazby).

Jelikož dotyčný uvedl, že celý život bydlí na jedné adrese a přislíbil, že bude kontaktní jak poštou, tak telefonicky, takže dle názoru státního zástupce není důvod se domnívat, že by se vyhýbal trestnímu řízení (nesouhlas s "áčkovým" důvodem).

To, že bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání, byla, vzhledem ke skutečnostem blbost, takže jsem tento "béčkový" důvod ani nezmiňoval.

Je to jak píše Andras.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu POLDICEK 15:27:53 31. 03. 2012
default.png
CATANI [2012-03-31 12:36:06]:

Proc, podle myho ma pravdu.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu CATANI 12:36:06 31. 03. 2012
default.png
http://www.novinky.cz/krimi/263485-valka-o-prazskou-policii-lessy-poslal-kontrolu-na-vyset...

Vysvětlil, někdo už Štěpánkovi, že teď jak ho zvolili znovu za předsedu odborové organizace, která se tváří někdy jako celostátní. Že ho zároveň nezvolili managerem roku a policejním prezidentem. Vypadá, že by u policie chtěl řídit už úplně všechno.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ANDRAS 12:32:02 31. 03. 2012
Andras.jpg
MARTOO [2012-03-30 22:04:13]:

To je tím, že kraj od kraje, st. zástupce od st. zástupce, soud od soudu, rozhodují na základě těch samých skutečností jinak. A jak jsem říkal, v Praze se zadržuje téměř všechno ohledně podezření na spáchání TČ. tedy alkohol nad 1 promile i pozitivní "lízátko" na OPL a další a další a další. Na některé takovéto konkrétní postupy jsou i oficiální zdůvodněná stanoviska z PP. Vše najdeš na intranetu.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu DANIK 22:27:16 30. 03. 2012
Danik.jpg
Já se nehádám, jen přídávám další názor. Nicméně pravda je, že sloužím 8 let, VŽDY každého pachatele na místě zadržuji a nejen, že jsem nezažil, že by to státní zástupce řešil, ale nikdy ani žádný komentář. Pouze co s ním, zda propustíme, nebo někam předáme a víc ho nikdy nic nezajímalo. A to prosím 4 léta Praha MOP a 3 roky OOP 2.typu. Takže opakuji dle mého je TEORETICKÝ důvod vazby vždy. V té věci neexistuje pochybení, nebude-li se někdy státnímu zástupci mé zadržení zdát, zdělí mi svůj jiný právní názor a jelikož je v oblasti TŘ můj v podstatě nadřízený, tak ho uposlechnu drbana propustím a naložím s ním dle pokynů pana SZ.

Zrovna tuhle mi kolega vražedňák z Prahy vypráví, jak zadržel prvotrestaného Slováka s trvalým pobytem v ČR a soudce ho ihned strčil do vazby - důvod cizí stát. příslušník a možný útěk. Nám strčili borce do vazby po osmém sdělení za vloupání a nejspíš proto, že se začali bát, že ha zabijem. Jinak perlička na závěr - toho šmejda (první sdělení distribuce - zbytek vloupačky) nám včera proustili z vazby, ačkoliv má za měsíc nástup. Čeká nás úžasnej měsíc - ten chlapec umí tři až čtyři vloupačky za noc. Obyvatele našeho města odskáčou tupost pana soudce.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu MARTOO 22:04:13 30. 03. 2012
martoo.jpg
DANIK [2012-03-30 21:34:52]:
Polemizovat nad zkušenostmi jistě není na místě, mám nasloužené jen tři roky, takže to bych si tady ani nedovolil.

Bavíme se pouze o výkladu § 76 odst. 1 tr. řádu a byť výklad může být leckdy individuální, domnívám se, že zrovna tady hovoří víc než jasně.

Já nevim, ale takhle argumentovat státnímu zástupci, jak si uvedl, byť v zaobalené podobě, tak mám za to, že nás protáhne telefonem. To už je teorie jak hrom a pochybuju, že by jsme ji vůbec ustáli. Vnímám to jako vaření z vody.

Pokud by dědek šel zpět do hospody a opět by jel, pak jsou důvody vazby jasné, jak píšeš - pokračování v trestné činnosti, ale dřív podle mého ne.

U dvojkové krádeže, tj. § 205 odst. 2 tr. zákoníku, je prokázaná recidiva, byť v delším horizontu. Tam je to individuálně na státním zástupci a mám za to, že málokterý státní zástupce by se zadržením nesouhlasil. Tam bych určitě zadržoval.

Pokud vyrozumívám státního zástupce o zadržení, musím mu prokázat, že důvod k zadržení byl, tj. možné důvody vazby. Ještě jsem nezažil, že by se mě na ně přímo neptal. Vždyť i v červeňáku musím vyznačit písmena § 67.

Jak říkám, hádat se nebudu, ale názor mám na to takový, byť praxe může být leckdy jiná.

Velice rád si přečtu názory a pokud se pletu, rád se poučím.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu DANIK 21:34:52 30. 03. 2012
Danik.jpg
Hele Martoo, já mám za těch pár let prd zkušenosti, ale obrátím li tvojí verzi, tak jak prokážeš, že u toho člověka, kterého jsem zadržel ač tam ty důvody nebyly, že tam skutečně nebyly? Vzhledem k tomu, že byl zadržen a hačá na stanici, tak už se nedozvíme, zda by znovu nasedl a jel do jiné hospody, zda by zašel za svědky a mařil vyšetřování či dokonce zda by vzal čáru do Skopčlandu. Ta část paragrafu 76/1 je prostě jen teoretická, neboť důvody vazby jsou teoreticky vždy. Neboť jak už jsem psal, dědeček se sebere a po nervujícímu zážitku vyrazí věc zapít do jiné hospody atd. - tedy pokračuje v trestné činnosti. Jinými slovy se bavíme o teorii. Nezadržím-li dvojkového zloděje v krámě, kde je zajištěno, že se tam nevrátí a nešlohne další flašku?

Jinými slovy, ty nikdy nebudeš prokazovat, že nějaký důvod vazby byl. Ty ses prostě domníval, že je a to stačí. Jsme v Čechách. Chytím li někoho na místě činu a naplnil li skutkovou podstatu tr. činu, tak zadržuji. Bral bych li to podle pozdějších rozhodnutí soudu o vazbě, tak důvody vazby v Čechách v podstatě neexistujou. Hotovo.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 1)
Poslat zprávu MARTOO 20:59:22 30. 03. 2012
martoo.jpg
KAREL-150 [2012-03-30 20:03:49]:
Karle záleží, s čím souhlasí státní zástupce. Ale obecně platí, že zadržet můžeš jen v případě, že jsou dány důvody vazby, to mi prostě nevymluvíš.

Lepší to bude na klasické ukázce, Janouška úplně vynecháme, protože jinak se bavíme moc abstraktně a je tam moc hluchých míst:
Jede dědek, 70 let, v 23.00 hodin přes náměstí v obci, ty ho zastavíš a dýchne ti 1,5 promile. Dědek nikdy netrestaný, je v důchodu, celý život dělal ve fabrice, 50 let bydlí s babkou 300 m od místa, kde si ho zastavil. Navíc v době, kdy s ním jednáš, je vyklepaný a plně s Tebou spolupracuje.

Zrovna v tomto případu nenajdeš jediný důvod vazby - to, že by pokračoval v páchání trestné činnosti v životě neprokážeš, nikdy neprokážeš, že se bude skrývat ani to, že by nějakým způsobem mohl ovlivnit průběh trestního řízení rovněž ne. Tím pádem, dle mého názoru, nemáš ani oprávnění jej zadržet. Můžeš ho maximálně zajistit.

Nikde jsem netvrdil, že se u nás pachatelé trestné činnosti nezadržují. Zadržují se jako všude, jen prostě musí být dány důvody vazby. Jinak zajištění. Pokud se chová slušně, je předveden, pokud se brání předvedení, je zajištěn.

Když se opět vrátíme k Janouškovi, tam ty důvody zadržení jasně jsou, to je bez debat. Jak ale říkám, práci kluků hodnotit nebudu. Na to jsou tady jiní a oni musí jejich otázkám čelit.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)