Opilý Janoušek

Tak co tomu zatím říkate? Samozřejmě, neznáme přesně okolnosti, ale už teď vidím, kolik lidí mi po tom, co nadýchají 1,1 promile, nikomu nic neudělají ani nikoho přímo neohrozí a já jim budu rozmontovávat mobil, brát tkaničky a podobný nesmysly tuhle kauzu připomenou. Já se jen z toho co zatím vyšlo na povrch bojím, že tam opravdu něco špatně bylo. Pokud má někdo 2,2 promile, asi těžko mu lékař do zprávy dá, že je schopen úkonů ihned. Pakliže ne, je přece běžný postup cela na oddělení případně CPZ do doby, kdy schopen je. Vazba - pokud tedy nebyl žádný důvod k vazbě, proč je teď poškozená a svědkyně pod policejní ochranou? To si trochu protiřečí, byť samozřejmě čistě teoreticky to, že je někdo bohatý a má kontakty by asi jako důvod pro koluzní vazbu být nemělo. Nikým nerušené telefonování z místa činu - to je proboha co? V takovémto závažném případě? Chápu, že když je někdo normální, je to zkrácenka, jednoduchý případ a nemá tedy koho ovlivňovat apod., není problém ho nechat zavolat třeba ženě, přítelkyni nebo ho nechat samotného kontaktovat advokáta, byť na druhém konci může být kdokoli, ale tady? Pokud se ukáže - a snad ukáže - že někteří kolegové chybovali, ten GIBS jim přeji. Protože vše špatné je k něčemu dobré a třeba si někteří do budoucna rozmyslí postupovat podobně ať už jen apaticky a zcela neprofesionálně, nebo vědomě. Snad Lessy a Vondrášek to prošetření myslí vážně a nehrají jen divadlo na oko. Čím více takovýchto prasárem vyjde na světlo, tím lépe a jen doufejme, že média nezapomenou a neusnou, ale budou kauzu monitorovat a zveřejňovat i nadále. Pokud na místě bylo vše ok a kolegům křivdím na základě pokřivených informací z médií, pak se jim omlouvám. Každopádně za diskuzi to co víme asi stojí..

MARTIN1 :: Datum založení: 26. 03. 2012 :: celkem 75 komentářů

 

Nejste přihlášen.

Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).

Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.

CATANI 12:36:06 31. 03. 2012

Odpověď

http://www.novinky.cz/krimi/263485-valka-o-prazskou-policii-lessy-poslal-kontrolu-na-vyset...

Vysvětlil, někdo už Štěpánkovi, že teď jak ho zvolili znovu za předsedu odborové organizace, která se tváří někdy jako celostátní. Že ho zároveň nezvolili managerem roku a policejním prezidentem. Vypadá, že by u policie chtěl řídit už úplně všechno.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

ANDRAS 12:32:02 31. 03. 2012

Odpověď

MARTOO [2012-03-30 22:04:13]:

To je tím, že kraj od kraje, st. zástupce od st. zástupce, soud od soudu, rozhodují na základě těch samých skutečností jinak. A jak jsem říkal, v Praze se zadržuje téměř všechno ohledně podezření na spáchání TČ. tedy alkohol nad 1 promile i pozitivní "lízátko" na OPL a další a další a další. Na některé takovéto konkrétní postupy jsou i oficiální zdůvodněná stanoviska z PP. Vše najdeš na intranetu.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

DANIK 22:27:16 30. 03. 2012

Odpověď

Já se nehádám, jen přídávám další názor. Nicméně pravda je, že sloužím 8 let, VŽDY každého pachatele na místě zadržuji a nejen, že jsem nezažil, že by to státní zástupce řešil, ale nikdy ani žádný komentář. Pouze co s ním, zda propustíme, nebo někam předáme a víc ho nikdy nic nezajímalo. A to prosím 4 léta Praha MOP a 3 roky OOP 2.typu. Takže opakuji dle mého je TEORETICKÝ důvod vazby vždy. V té věci neexistuje pochybení, nebude-li se někdy státnímu zástupci mé zadržení zdát, zdělí mi svůj jiný právní názor a jelikož je v oblasti TŘ můj v podstatě nadřízený, tak ho uposlechnu drbana propustím a naložím s ním dle pokynů pana SZ.

Zrovna tuhle mi kolega vražedňák z Prahy vypráví, jak zadržel prvotrestaného Slováka s trvalým pobytem v ČR a soudce ho ihned strčil do vazby - důvod cizí stát. příslušník a možný útěk. Nám strčili borce do vazby po osmém sdělení za vloupání a nejspíš proto, že se začali bát, že ha zabijem. Jinak perlička na závěr - toho šmejda (první sdělení distribuce - zbytek vloupačky) nám včera proustili z vazby, ačkoliv má za měsíc nástup. Čeká nás úžasnej měsíc - ten chlapec umí tři až čtyři vloupačky za noc. Obyvatele našeho města odskáčou tupost pana soudce.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

MARTOO 22:04:13 30. 03. 2012

Odpověď

DANIK [2012-03-30 21:34:52]:
Polemizovat nad zkušenostmi jistě není na místě, mám nasloužené jen tři roky, takže to bych si tady ani nedovolil.

Bavíme se pouze o výkladu § 76 odst. 1 tr. řádu a byť výklad může být leckdy individuální, domnívám se, že zrovna tady hovoří víc než jasně.

Já nevim, ale takhle argumentovat státnímu zástupci, jak si uvedl, byť v zaobalené podobě, tak mám za to, že nás protáhne telefonem. To už je teorie jak hrom a pochybuju, že by jsme ji vůbec ustáli. Vnímám to jako vaření z vody.

Pokud by dědek šel zpět do hospody a opět by jel, pak jsou důvody vazby jasné, jak píšeš - pokračování v trestné činnosti, ale dřív podle mého ne.

U dvojkové krádeže, tj. § 205 odst. 2 tr. zákoníku, je prokázaná recidiva, byť v delším horizontu. Tam je to individuálně na státním zástupci a mám za to, že málokterý státní zástupce by se zadržením nesouhlasil. Tam bych určitě zadržoval.

Pokud vyrozumívám státního zástupce o zadržení, musím mu prokázat, že důvod k zadržení byl, tj. možné důvody vazby. Ještě jsem nezažil, že by se mě na ně přímo neptal. Vždyť i v červeňáku musím vyznačit písmena § 67.

Jak říkám, hádat se nebudu, ale názor mám na to takový, byť praxe může být leckdy jiná.

Velice rád si přečtu názory a pokud se pletu, rád se poučím.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

DANIK 21:34:52 30. 03. 2012

Odpověď

Hele Martoo, já mám za těch pár let prd zkušenosti, ale obrátím li tvojí verzi, tak jak prokážeš, že u toho člověka, kterého jsem zadržel ač tam ty důvody nebyly, že tam skutečně nebyly? Vzhledem k tomu, že byl zadržen a hačá na stanici, tak už se nedozvíme, zda by znovu nasedl a jel do jiné hospody, zda by zašel za svědky a mařil vyšetřování či dokonce zda by vzal čáru do Skopčlandu. Ta část paragrafu 76/1 je prostě jen teoretická, neboť důvody vazby jsou teoreticky vždy. Neboť jak už jsem psal, dědeček se sebere a po nervujícímu zážitku vyrazí věc zapít do jiné hospody atd. - tedy pokračuje v trestné činnosti. Jinými slovy se bavíme o teorii. Nezadržím-li dvojkového zloděje v krámě, kde je zajištěno, že se tam nevrátí a nešlohne další flašku?

Jinými slovy, ty nikdy nebudeš prokazovat, že nějaký důvod vazby byl. Ty ses prostě domníval, že je a to stačí. Jsme v Čechách. Chytím li někoho na místě činu a naplnil li skutkovou podstatu tr. činu, tak zadržuji. Bral bych li to podle pozdějších rozhodnutí soudu o vazbě, tak důvody vazby v Čechách v podstatě neexistujou. Hotovo.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 1)

MARTOO 20:59:22 30. 03. 2012

Odpověď

KAREL-150 [2012-03-30 20:03:49]:
Karle záleží, s čím souhlasí státní zástupce. Ale obecně platí, že zadržet můžeš jen v případě, že jsou dány důvody vazby, to mi prostě nevymluvíš.

Lepší to bude na klasické ukázce, Janouška úplně vynecháme, protože jinak se bavíme moc abstraktně a je tam moc hluchých míst:
Jede dědek, 70 let, v 23.00 hodin přes náměstí v obci, ty ho zastavíš a dýchne ti 1,5 promile. Dědek nikdy netrestaný, je v důchodu, celý život dělal ve fabrice, 50 let bydlí s babkou 300 m od místa, kde si ho zastavil. Navíc v době, kdy s ním jednáš, je vyklepaný a plně s Tebou spolupracuje.

Zrovna v tomto případu nenajdeš jediný důvod vazby - to, že by pokračoval v páchání trestné činnosti v životě neprokážeš, nikdy neprokážeš, že se bude skrývat ani to, že by nějakým způsobem mohl ovlivnit průběh trestního řízení rovněž ne. Tím pádem, dle mého názoru, nemáš ani oprávnění jej zadržet. Můžeš ho maximálně zajistit.

Nikde jsem netvrdil, že se u nás pachatelé trestné činnosti nezadržují. Zadržují se jako všude, jen prostě musí být dány důvody vazby. Jinak zajištění. Pokud se chová slušně, je předveden, pokud se brání předvedení, je zajištěn.

Když se opět vrátíme k Janouškovi, tam ty důvody zadržení jasně jsou, to je bez debat. Jak ale říkám, práci kluků hodnotit nebudu. Na to jsou tady jiní a oni musí jejich otázkám čelit.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

CREAZYCOP 20:09:16 30. 03. 2012

Odpověď

HAMMER [2012-03-30 06:37:29]:
To si neodpustím okomentovat z praxe:
Výslech poškozené zraněné Vietnamky na místě? Když třeba nemluví ani slovo česky a má ji v práci doktor? To neklapne. Přednost mají lékařské úkony před výslechem.

Dotaz doktorovi na vznik zranění? Na místě je rychlá, dokto r ti maximálně řekne předpokládaný rizsah zranění ale NIKDY nebude spekulovat o jeho vzniku, nebo ti vydávat zprávu na místě.

Praxe a rozhodutí vyšetřovatele navazuje na písemnou ékařskou zprávu, a po vyslechnutí poškozeného nebo svědků, a to i v případě, že se pachatel doznává, protože podle některých soudců ani doznání nelze považovat za dostačující důkaz.
Takže běžně i když dojde k trestňáku, (ne DN) a je zadržen pachatel následuje nejdřív kolečko: Výslech poškozeného a svědků, výslech podezřelého, sdělení obvinění pro ,,něco,, po doložení lékařské zprávy nebo znaleckého posudku překvalifikování, nebo dozdělení na další tr. čin. A zejména u cizinců je hodně problematické udělt to jenom tak, když ti pak právník rozmlátí obžalobu, protože to nepřekládat soudní tlumočník, poučení nebylo v rodním jazyce a podobně.
Obraz který někteří vykreslují na internetu je správný podle § ale realita stálé, SKPV a dosahu je opravdu jiná. Zeptejte se PMJ z kolika podle zákona jasných pašíků jsou přestupci a to i po konzultaci stálé služby s dosahovým státním zástupcem, který rozhodne.

Souhlasím (+ 1)    Nesouhlasím (- 0)

KAREL-150 20:03:49 30. 03. 2012

Odpověď

Jak tak koukám tak jiný kraj, jiný mrav. V docela zásadních věcech to nemá systemově sjednoceno samo prezidium a ne kraje.

Já za 9 let služby a za jedno místní oddělení jsem se nikdy nesetkal s tím, že by podezřelý přistižen při trestném činu nebyl zadržen a eskortován na naše oddělení k provedení dalších úkonů a nikdy se nezohledňovalo pro jaký trestný čin je omezován na osobní svobodě dle § 76 odst. 1 trestního řádu, jednoduše se zavolá státnímu zástupci, vyplní se protokoly o zadržení osoby podezřelé, prohlídka, seznamy věcí, případné lékařské vyšetření, sdělovačka, výslech podezřelého, bez shledání důvodů vazby propuštění na svobodu, v případech kde lhůta 14 dní nepostačuje k zajištění všech odborných vyjádření a procesních úkonů, pak bez sdělovačky do vyšetřování. Slyšel jsem, že dopravka v Praze podezřelé standartně nezadržuje, a podivoval jsem se nad tím, jak slyším od Martoo tak ani u nich se běžně pachatelé nezadržují, tak asi to s tím výkladem nebude tak jak to píše hammer, ale spíše jak to píše akira. Já se ovšem s nezadržením podezřelého nikdy osobně nesetkal. Jestli zákon tak benevolentní není pak už by si státní zástupci a soudci jistě stěžovali, jenže on ten zákon tak benevolentní je, hammere poslechni si to interview a ze slov krajského ředitele vyvodíš, že zadržovat skutečně vždy nemusíš. Miliony interních aktů, zajímalo by mě jestli máme závazný pokyn pana vyzyvatele policejního prezidenta se systémovým přístupem k provedení jednoho z nejzákladnějších úkonů, tedy kdy a za jakých okolností zadržet a omezovat na osobní svobodě a kdy ne?:-) Asi ten pokyn vážně začnu hledat, protože se stávám asi rozpolceným..:-)))

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

HAMMER 19:08:11 30. 03. 2012

Odpověď

AKIRA [2012-03-30 16:26:25]: Když tak tě opravím:
- ty jsi policista zasahující na místě, tudíž se oprosti od toho že dneska víš, že Janoušek se opakovaně nepokusil zmizet.
Pašík, u něhož je pravděpodobné, že se z místa činu nebo následně po zadržení pokusí uprchnout, bez debat a keců prostě klepeta, prohlídku, všecko co má u sebe zabavit, sednout dozadu do auta, uzamčít dveře a čest. Vymýšlení vymyšleného a máme tu co tu máme.

- slova jako: "lze, může, smí" atd plynou totiž z toho, že policie smí činit jen to, co jí zákon vysloveně dovoluje. Proto "smí, může a lze". Pokud jsi polda, máš snad nějaké povinnosti třebas jako provést služební zákrok nebo úkon za takových a takových okolností a při něm "můžeš, smíš" atd. To "může, smí" a podobně v žádném případě neznamená, že kua nemusí!!!!! Záleží na okolnostech případu a správném vyhodnocení poldy na místě, pak podle toho co si obhájí "smí a může."

Jestli takto znáš zákon, pak potěš koště. Takto ho zná každý kriminálník, který si přečte jen něco a pak se vykládá, jak zákony znají. Železný zákon praví, že blbec, co se nikdy nebyl schopný nic pořádně naučit, toho nebude schopný ani jako kriminálník.

ÚZ dle ust. § 158 tr. řádu je základní věc popisující samotný případ, který ani nikdo nečte a díky kterému případy dopadají jak dopadají. Mám s tím nechutné zkušenosti.

Ti kluci to prostě podělali, právě na takové jako je pijavice společnosti Janoušek musí bota zákona dopadnout co nejtvrději. Když na to nemají nervy, v pekárně je to klidnější.

Jinak vzhledem k tomu, že jsem to bral u huby hlava hlava, silně tento svůj postup nedoporučuju, hahaha! Skutečně nenajdete u managerů zastání. Takže moje kecy a realita jsou zcela něco jinšího.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 1)

AKIRA 16:26:25 30. 03. 2012

Odpověď

Když tak mě opravte.

Nechápu proč se vůbec řeší, jestli dostal nebo nedostal klepeta, to je pouze oprávnění policisty. nenašel jsem že je policista musí použít.
Pokud si to hlídka či vyšetřovák zdůvodní není co řešít.
Stejně tak, zadržení i to je pouze právo a ne striktní povinnost


§ 76
Zadržení osoby podezřelé

(1) Osobu podezřelou ze spáchání trestného činu může, je-li tu některý z důvodů vazby (§ 67), policejní orgán v naléhavých případech zadržet, i když dosud proti ní nebylo zahájeno trestní stíhání (§ 160 odst. 1). K zadržení je třeba předchozího souhlasu státního zástupce. Bez takového souhlasu lze zadržení provést, jen jestliže věc nesnese odkladu a souhlasu předem nelze dosáhnout, zejména byla-li osoba přistižena při trestném činu nebo zastižena na útěku.

ať čtu, jak čtu nikde není napsáno, že MUSÍ!!!!
Tento paragraf obsahuje pouze slova lze, může a za jakých podmínek lze či může.

Podle mne otázka zní, jestli zadržení nebo nezadržení, z taktickeho hlediska je nebo není vhodné, nic víc nic míň.

ÚZ o podání vysvětlení podle 158 je regulerní cár zbytečného papíru, který ve finále nemá žádnou právní hodnotu (prakticky se nedá použit u soudu) a potažmo se nedá použít ani na utření zadku bo je tvrdý.

Ted k těm klukům bez ohledu na osobu Janouška, či jejich postupu na místě(ztotožnili osobu řidiče, zajistili důkazy co byly možné, zjistili svědky). Vyšetřování probíhá a panáček dostal naděleno.
Jak to dopadne u soudu, je věcí právníků a osobní statečnosti soudu. Že to bude náročný soud, je vzhledem k pravníkům, které má pan Janoušek v zásobě, snad všem jasné.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

O serveru Redakce Kontakty Inzerce Nápověda Podmínky Nastavení cookies

tvorba www stránek emocio