VETERAN2 [
2013-10-20 20:17:04]: Zaregistrovali, Červíček nebo jak se ten papaláš jmenuje se hned proti tomu ohradil. Ombudsman totiž ve svém vyjádření píše, že důkaz o tom, že řidič držel hovorové zařízení za jízdy v ruce se zabavením mobilu stejně nezajistí, což má napůl pravdu. Navíc dělá z tohoto přestupku přestupek naprosto neškodný. Jenže když policista napíše čas kontroly z důvodu držení hovorového zařízení řidiče v ruce a odpovídá i záznam příchozího nebo odchozího hovoru či SMS, není už co řešit.
Dále ombudsman argumentuje tím, co všechno dnes v mobilu je atd atd. aneb mobil už není to, co býval kdysi, ale zcela zapomíná na to, že situaci takto vyhrotí sám podezřelý z přestupku. Je to stejné, jako když se z kontroly auta skrz nesvítící světlo vyklube nakonec zastřelení řidiče skrz nějaký jiný důvod, kterému samotné zastavení vozidla zavdalo jen první podnět.
Navíc pokud SO bere jako směrodatné tvrzení policisty (a nezažil jsem niky nic jinak) není důvod odebírat věc podle bývalého § 25.
Pro Santiho jen droboučká oprava: pacholek netelefonoval, pacholek držel mobil v pazouře. To vyžaduje zákon jako přestupkové jednání.
Ještě jedna věc: přiznávám, že jsem dobytek, ale řidičům jsem tvrdil o elefonování, oni do svých vyjádřeních pak psali dost zhusta to, že jen drželi mobil... :)))
Taky přiznávám, že než se plahočit s ožralými řidiči na krev atd atd, všechny jsem tak dokonale poučil, že odmítli krev dát a za minimum práce z mé strany dostali maximální latu.
Dnes se už bere i elektronika jako důkaz, to ještě pamatuju i já, ale kdyby něco...
Než nechat drbana vykládat do výpovědi spousty báchorek a ty pak muset jako blbec ověřovat a vyvracet, raději jsem mu poradil, aby nevypovídal. :)))