Nejste přihlášen.
Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).
Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.
... .-)) jsem samozřejmě rád, že jsi přijmul moje argumenty, ale nešlo mě o to, tě přesvědčit za každou cenu .-)). Mě spíš jde o to, aby na obdobné věci lidi nahlíželi s rozumem a přemýšleli.
Pro dnešek závěr, děkuji za dialog a vyčkáme věcí příštích.
P.S. Přiznávám, že jsme ve věci zaujatý, ale snažil jsem se .-)))
Souhlasím (+ 0) Nesouhlasím (- 0)
for Pim Burger njn.. samozřejmě, že tam je spousta rozporů. Většina děje je potvrzena policistou a očitým svědkem (syn poškozeného, rozpor a velký ve výpovědích je, jaké bylo postavení při samotné střelbě. Policista tvrí, že muž byl nad ním a mlátil ho hlava nehlava, proto střílel, syn uvedl, že stál 1,5m dál, neútočil a psa měl u nohy a policista střílel ze země. Družka uvádí, že střílel policsta ve stoje, max. ze záklonu na druha, který neútočil a psa měl u nohy a stál 1,5m daleko. Na základě tohoto rozporu chce stát. zástupkyně věc kvalifikovat jako vraždu. V přípravném řízení dokonce tvrdili, že si zranění policista způsobil sám, když v opilosti upadl.
Ke zbrani uvedl policista, že ji nosil automaticky u sebe na ochranu života a zdraví. Se zbraní se nikdy nechlubil, nevytahoval ji, nikdo by ani nevěděl, že ji má u sebe, kdyby se nestalo to co se stalo. Udělal chybu, asi si neuvědomil, že ji má a pije. Za to zaplatil vyhazovem a odebráním zbraně a zbrojáku.
Souhlasím (+ 0) Nesouhlasím (- 0)
for Pim Burger ještě k tomu, kdo začal incident.. je to to samé jako kdyby jsi se ptal co bylo dřív, vejce nebo slepice. Podle mě kolega mohl jednat jinak, tak mohl jednat i ten majitel. Ale v tomto směru je potřaba vidět věc více černobíle, jak jsem již napsal, odpovědnost musí převzít útočník. Řekl jsem a trvám na tom, že pokud by se incident stal na dvoře domu, kolega by to měl dostat s plnou parádou za co nejvíc, pokud se incident stal venku, tak bohužel, vina je na druhé straně. Jo a ke zranění uvádím, že kolega měl zaraženy dva zuby (přičel o ně), hematomy v obličeji, tržné rány na rukách, nohou, na zádech škrábance. Druhý muž měl jen modřinu u krku a pár oděrek, i znalec potvrdil, že to pravděpodobně pochází z resustitace.
K okolnostem ještě uvádím, že lékař a posádka sanity (čtené výpovědi)uvádí, že když na místo přijeli, byla tam taková tma, že si museli přisvěcovat baterkami. Družka a její nevl. syn uvedli, že vše dobře viděli, že ulice a příjezdová cesta je dobře osvětlená. Vše viděli přes 30cm pootevřenou branku, cca 1,5m vysokou (s prken, mezery cca 3cm. Nevl. syn se díval z půdy, družka z přízemí. Dům je cca 15m od brány (můj odhad)
Souhlasím (+ 0) Nesouhlasím (- 0)