pittrs Jenže ty ve své chvalozpěvu nějak zapomínáš na to, že on byl evidentně iniciátorem celé akce a ač byl všude hrozně bezproblémový, tak si vzal pistoli do hospody, ve které se ještě stačil opít a pak si šel po cestě domu vyprovokovat nějakého jiného ožralce se psem a v následné potyčce ho zastřelil i se psem.
Je dojemné, jak tu píšeš, že kdyby někdo napadl Outovy blízké, tak nemá střílet, aby věděl, jaký to je, ale ty si zase představ, že k tvému plotu přijde nějakej ožrala a začne tam dráždit tvýho psa, ty jen vyběhneš ven, dostaneš se s nim do potyčky, zaplete se do toho tvůj pes a už se nevrátíš domu k rodině, protože ten chlápek měl pistoli. A pak pasáž o tom, jak výpovědi rodiny jsou nedůvěryhodné... Zato on před soudem určitě dozná, že byl vožralej, provokoval toho chlápka a až pak se dostali do konfliktu, ve kterém ho i se psem odstřelil. Myslím, že tady je to 1:1 na pravdivost výpovědí.
Taky mám doma zbraň a taky bych střílel (kdyby to šlo),kdyby mě napadl pes, ale nikdy bych si nevzal pistoli do hospody a ještě tam s ní nechlastal, protože o ní nechci přijít a hlavně se nechci dostat do průseru. Tohle povědomí ale evidentně chybělo tvému kolegovi, který věděl, že s plackou v kapse se mu nic nestane - teda pokud nikoho nezastřelí.
