Kdybych nestřílel, dnes bych tu nestál, hájil se bývalý policista u soudu (REDAKCE)

Foto: Ilustrační

Před delší dobou jsme informovali o noční potyčce, v níž policista mimo službu zastřelil muže a jeho psa. Náš čtenář nás upozornil na další vývoj v případu. Přinášíme proto reportáž ze soudního líčení, které proběhlo v tomto týdnu (přinesl ji server iDNES) -po výpovědi svědků a soudních znalců si soudce vyžádal další znalecké posudky.

Autor: Michal Tošovský
Publikováno: 30. 04. 2009
zpět na článek

 

Nejste přihlášen.

Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).

Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.

PIM-BURGER 20:31:59 03. 05. 2009

Odpověď

Danik Dobře, máš pravdu. Uznávám, že kdyby sebou zbraň neměl, rozhodně by asi skončil hůř-o tom asi žádná. Ta debata o zbrani v hospodě vlastně nevznikla v souvislosti se samotnou střelbou, jak se mi tu mnozí snažili podstrčit, ale spíš v souvislosti s tím, jak dole zase někdo definoval toho policistu jako strašně dobrého a bezproblémového, kdo sebou jen nosil do hospody pistoli a (dle mého názoru) se s ní opíjel. Ty na to máš názor, že se to může stát, já, že by se to stát nemělo-zvláště u policisty, který má zákony prosazovat,ale tuhle debatu už nechme, to jsme si, myslím, vyjasnili. Pak jsme tu s appalaciem řešili iniciaci celé situace, kterou podle mě začal ten policista v případě, že tam mluvil nebo nějak jinak škádlil toho psa (samozřejmě může být pravda i tvůj scénář, který jsi naznačil)-proč si myslím, že ho policista dráždil, jsem napsal už appalaciovi. Zároveň jsem ale napsal, že nezpochybňuju, že útočníkem a agresorem je opilý chlápek a že pokud napadl policistu jen tak a k tomu se přidal i jeho rotvajler, tak je jasné, proč a že policista střílel. No a třetí věc, co mě zajímá, je samotný průběh toho incidentu, protože ho z popisu v článku nechápu a doufal jsem, že mi to appalacio vysvětlí, když byl u soudu. Proto ta věta s tim kam ho kousal pes. Útočil nejdřív pes nebo nejdřív chlápek? Jak ten útok vlastně vypadal? Appalacio zde totiž také psal o různosti výpovědí svědků, tak by mě zajímalo, jak to popsal policista, jak svědci a jaký byl přesný průběh, abych si o tom mohl udělat jasný obrázek. Takže nejde o rýpání, ale spíš o tom, abych věděl, jak to bylo. Ono se totiž pak může stát, že to bude zase hodnotit nějaký pan Náchodský, řekne, že to nebyla nutná obrana a vy ho tu budete posílat ke všem čertům, aniž znáte přesný průběh incidentu, protože podle vás si chce každý přihřát polívčičku na policii.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 20:26:15 03. 05. 2009

... Ještě jedna věc, která mě zarazila.. soudce se ptal družky na to, jak její druh (majitel domu) vypadá (fyzicky). Údajně drobnější, malé postavy, o hlavu menší než policista, nesportoval, klidný. Dle ostatních výpovědí a měření, sportovní a silnější postavy, 3cm menší než policista, dle neuvedených výpovědí (u soudu neproběhlo), agresivní člověk, který se pral (byl startovací). Dále družka uvedla, že pes nikdy neštěkal, jen když byl vyprovokován a neútočil, poslouchal naslovo. Dle výpovědí ostatních svědků z rodiny a dle čtených výpovědí sousedů pes v podstatě štěkal pořád bez příčiny, vycvičený, reagoval na pokyny. Tak asi tak. Jo a 40kg je asi málo, pes byl větší.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 20:20:21 03. 05. 2009

for Danik plný souhlas... tak nějak to cítím i já... nejde o obhajobu za každou cenu, ale je potřeba věc hodnotit podle práva, ne podle srdíčka...

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 20:17:24 03. 05. 2009

for Pim Burger Rád ti odpovím, jen tam cítím trochu ironii, tak snad se pletu. Ohledně kouření za barákem, tuto skutečnost tvrdila družka mrtvého v první výpovědi, pak u soudu tvrdila, že spal vjiné místnosti a probudil ho rachot a od baráku měl údajně na policistu křičet, pak dojít k plotu. Tady cítím rozpor jako prase, protože toto je tvrzení pouze družky. Ta dokonce tvrdila, že policista neupadl a sám majitele domu napadl. Kolega vysvětlil skutečnost, proč šel k psovi tak, že procházel okolo, slyšel štěkat psa, z nostalgie přišel k plotu a promluvil k pesanovi, ten neustále štěkal, kolega usoudil, že pes se neuklidní, kolega chtěl odejít a z ničeho nic dostal ránu bez výzvy a pak už jen ustupoval, ustupoval, spadl na zem.....neměl, dle jeho slov šanci nic udělat. Dle výpovědi družky to bylo trochu jinak, ale její výpověď považuji za lživou a to z důvodu toho, že u soudu byl ještě její nevlastní syn (cca 15let) a ten v podstatě uvedl to samé co kolega, tedy něco úpně jiného než družka. Kolega měl určitě vypito, jako měl vypito majitel domu. Prostě šel okolo a psa nedrážil, chtěl s ním hovořit. Je to možná směšný argument, ale kdo je pejskař, ví o čem je řeč. Kolega uvedl, že po chvíli si uvědomil, že pes nepřestane a chtěl odejít. Ohledně popisu incidentu (vycházím z výpovědi kolegy a očitého svědka, která byla totožná), majitel domu rychle vyšel z domu bez bot, v trenkách a tričku, otevřel vrata a vyšel na ulici, kde první uhodil policistu, pak ho opět uhodil (pěstí), policista ustupoval, nebránil se, majitel domu ho strhl na zem. Pes běhal okolo a štěkal, policista tvrdil, že ho pes kousel do horní části těla, kryl si hlavu, proto měl pokousané ruce a nohy. Policista dále ležel na zádech, podařilo se mu vytáhnout pistoli z poza pasu z ledvinky a nejprve střílel do lýtka, pak na tělo, třetí výstřel (na psa) si nepamatuje, byl v šoku. Svědek závěr líčil trochu jinak, majitel domu prý poodešel do cca 1,5m, psa měl najednou u nohy poslušného a v tuto chvíli ze zěmě měl policista střílet. Jenže majitel domu nemohl rovně stát, protože tomu zase nedpovídají vstřely, kdy znalec uvedl, že musel být předkloněn, což tvrdil policista, že majiel domu byl nad ním v poloze předkloněno a mlátil ho hlava nehlava. Z tohoto důvodu se ještě čeká na balistiku (posudek). Takže tak nějak ve zkratce.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

DANIK 19:56:54 03. 05. 2009

Odpověď

ještě mi to nedá, asi že mám volno Pime, to cos napsal nad můj poslední příspěvek je svatá pravda, nicméně nakonci si měl zcela férově napsat, že kdyby dodržel ten zákon, tak byl teď možná mrtvej, nebo velmi těžce raněnej(což byl myslím i tak). Dále neobhajuji nošení zbraně do hospody - OMYL!! Říkám, že se to může člověku který NENÍ dokonalý snadno stát a podložil jsem to argumenty. To že je to chyba, jsem uznal. Jak říká Daus, mít neznamená střílet, hospoda neznamená zpitej do němoty. Dále bych chtěl ZDŮRAZNIT, že situaci v žádném případě až do okamžiku střelby rozhodně neovlivnila zbraň za kolegovým pasem. Nebudeš-li tvrdit, že si nejspíš řekl - vyprovokuji toho psa a když na mě vyběhne, tak ho smahnu. K situaci by za stejných podmínek nejspíš došlo úplně stejně jen s jiným výsledkem. A tady v naší humání skvělé Evropě a Čechách bychom si měli konečně uvědomit, že nejsem povinen se nechat těžce ranit, abych se mohl bránit takovým způsobem, který by mohl útočníka stát život - omlouvám se, ale DOPRDELE útočník si to vybírá, né napadenej. A můžu toho mrtvého třeba jako člověk chápat, že mu vadilo, že mu někdo dráždí psa, ale kurva to není důvod se jít mlátit. A jak si tady tak všichni spekulujete, tak já mám také jednu. Jdeš mírně v náladě z hospody kolem plotu, ke kterému přiběhne rotwik a začne štěkat, následuje skok metr vysoko a lehký infarkt. Já takovému psovi vynadám odplivnu si a půjdu dál. Psa to nejspíš nasere a bude štěkat víc. Co by mohlo následovat je jasné. Co Pime bratře věštče, nemohlo to být v teoriích kterýma nešetříš i takto? A PROSÍM, do teď si stále ještě o tobě myslím, že si sice rejpal, ale i inteligentní člověk, tak prosím otázku kam pes kousal napadeného už nepokládej, protože někdo by si to mohl vysvětlit tak, že měl počkat až ho bajsne do obličeje nebo krku a pak po něm teprve střílet. A jako policajt, který ví, že se musí nechat alespoň dvakrát postřelit, než může opětovat střelbu, jsem na podobné blbé dotazy alergickej. A zkus si představit, jak ležíš na zemi, útočník nad tebou a kolem skáče řekněme 40kg rotwajler. Čím víc o tom přemýšlím, tím méně se tomu kolegovi divím. Já mám respekt z větších psů, ale nebojím se jich téměř vůbec, ale v téhle situaci bych se s odpuštěním posral. Tak asi tak, jinak je dobré, že debata zatím vydržela slušná - bravo. Zdá-se mi, nebo v bohnicích maj vyplej internet a Honzad se nemůže zúčastnit debaty? Promiň Honzade, ale nevydržel jsem.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

PIM-BURGER 16:39:32 03. 05. 2009

Odpověď

appalacio No na to se ptám spíš já tebe, když jsi byl u soudu. Popisovali tam, jak to tam vypadá? Mně tu totiž vyvstává několik otázek. Za prvé, když ten chlápek měl kouřit za barákem, tak nemohl vidět policistu přicházet ergo něco muselo upoutat jeho pozornost - z toho předpokládám, že ho upoutal štěkající pes. Otázka druhá. Provokoval nějak policista toho psa? Mně vychází, že ano, protože muselo přece trvat, než chlápek došel zpoza domu, aby ho mohl vůbec napadnout, takže ho tam musel notnou chvíli dráždit. Otázka třetí. Proč psa dráždil? Podle mě, protože musel být trošku pod parou, protože jinak si nedokážu představit, že budu ve dvě ráno nostalgicky vzpomínat na svého psa.(tohle se mi prostě ze strany policisty zdá jako výmluva-možná je to jen chybná interpretace novinářů-pověz mi, jak to zdůvodnil) Tím pádem považuji policistu za iniciátora akce, protože provokoval psa a spustil sled událostí. Na druhou stranu s tebou SOUHLASÍM, že dráždění psa přes plot NENÍ v žádném případě důvod k fyzickému útoku a zde udělal ten přiopilý a hádkou vynervovaný chlápek hroznou chybu, která ho posléze stála život-nejspíš oprávněně. Dále souhlasím s tím, že když na mě někdo zákeřně zaútočí a ještě k tomu má rotvajlera nebo jiného psa a já v obavě o svůj život použiji zbraň a zabiju útočníka, tak je chyba jednoznačně na straně útočníka. Nicméně zase mě překvapuje to, co se píše v článku. Nechápu totiž, jak na něj mohl současně zaútočit pes i člověk. Pes ho měl pokousat, ale kam ho kousal? Do obličeje nebo do nohou? Já myslel, že do obličeje ho tloukl ten muž? Takže by mě zajímalo, kam střílel? Taky se tam píše něco o tom, že to dostal nejdřív chlápek do nohy a pak do těla a nakonec třetí rána pro psa. Nedokážu si to představit,ale možná to tu vysvětlíš, když jsi tam byl(u soudu).

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 15:54:01 03. 05. 2009

for PIm Burger tvrdíš, že policista byl iniciátorem události.. a já se ptám, kde ta událost začala? začala tím, že přišel k plotu? nebo začala tím, že majitel domu vyběhl a napadl policistu? Je to hodně subjektivní.. možná se kolega dopustil přestupku - rušení nočního klidu, možná ne, je to důvod k napadení? Já si myslím, že celou věc rozpoutal majitel domu neboť mohl celou věc řešit jinak a tím si mohl zachránit život... vzhledem k tomu, že jsem byl u soudu a slyšel výpovědi, jsem jednoznačně přesvědčen o tom, že policista se pouze bránil smtelnému útoku člověka s rotvikem... prostě a jednoduše, osobním názor mám takový, že každý má právo na sebeobranu ať je v jakémkoliv stavu a riziko útoku na sebe přebírá útočník...

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

PIM-BURGER 15:06:39 03. 05. 2009

Odpověď

Zhnusený To máš pravdu.Ten příspěvek patřil Danikovi,když tolik obhajoval nošení zbraně do hospody.Osobně věřím,že nutná obrana byla oprávněná,já tu jen celou dobu tvrdím,že policista byl iniciátorem celé situace,která pak asi díky agresivitě útočníka. vygradovala

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

DAUS 15:00:02 03. 05. 2009

Odpověď

zacinam se pomalu ztracet. a i kdyz nekdo tvrdi ze nikoliv ja si myslim ze se tady porad plete ten prestupek na useku zbrani a streliva a NO jako OVP. Podle me kdo chce diskutovat o okolnostech noseni zbrane v ruznych situacich at si na to zalozi vlakno. Muj osobni nazor je ze pokud mel dotycny mnohocetná zranení a srilel ze zeme na cloveka se psem jez na nej utocili je zde predpoklad ze by se mohlo jenat o NO, pokud utok nebyl vyprovokovany nebo jiz netrval (nejednalo se o odplatu). Tohle a dalsi aspekty muze posuzovat jedine soud a ne Keyboardwarriori. a k noseni zbrane treba jako podnet do nove diskuse: kdyz si doma otevrete se zenou vino zavirate bouchacky do trezoru a davate klic treti osobe??? Nikdy jste si nedali pivo at uz v restauraci nebo treba doma na zahrade??? Kdo z vás kdo jste tak zasadovy nosi leta kver jak v praci tak v civilu??? Proc je to pouze prestupek proc to neni TČ (existue pouze §201 a jeho skutkovou podstatu nosenim nenaplnite)? Ono totiz nosit neznamena automaticky hned tahat. Ne kazdy se v restauraci zrube hned do nemoty. Myslim ze danik ma urcitych vecech pravdu. 4 Cheeseburger: popsany udalosti predchazelo tolik promenejch ze nelze tvrdit ze kdyby byl strizlivej tak to vsechno dopadlo jak v kouzelny skolce. Moh bych ti treba oponovat ze kdyby u sebe nemel kver tak moh bejt dead.... a tak bysme se mohli hadat do nekonecna

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

ZHNUSENY2 14:57:42 03. 05. 2009

Odpověď

patent na rozum Já sice patent na rozum nemám a ani Ti nic nevnucuji. Osobně mně stačí si přečíst pár Tvých názorů a je mi naprosto jasné, že vzhledem k Tvým životním zkušenostem, nemáš ani páru jak to chodí v trestním řízení a vůbec v životě. Jsi se vším raz dva hotový a vše je u Tebe jen černé nebo bílé. Ale jak jsem sám z vlastní zkušenosti zjistil, tohle jsou rozmary mládí, které Tě tak okolo 30-ti let Tvého života začnou opouštět. A Tvůj poslední příspěvek je tím nepřesvědčivějším důkazem. for Pim Burger: Soud ale neposuzuje to co se mohlo stát kdyby...., ale to co se stalo.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

O serveru Redakce Kontakty Inzerce Nápověda Podmínky Nastavení cookies

tvorba www stránek emocio