Denver Já to četl dost dobře. Jednak je to čistě teoretická situace, jednak tam není nic o úmyslu majitele toho zloděje auta zabít. Je tam modelově popsáno zhruba toto:
Zloděj krade auto, je přistižen majitelem, který má v ruce lopatu. Zloděj vyleze z auta, v ruce šroubovák, majitel ho praští lopatou a zloděj na následky zranění zemře. Tolik popis události. Nikde zmínka o tom, že si vzal lopatu, aby zloděje umlátil. Nikde ovšem také zmínka o tom, zda zloděj tím šroubovákem útočil. Takže tu zbývá určitý prostor pro manévrování a domněnky. A pak jsou tam dvě verze, jak se dá ta situace popsat před OČTŘ:
1.) Ten šmejd mi krad auto, tak jsem mu dal co proto
2.) Viděl jsem člověka, který byl uvnitř mého auta - šel jsem tam, v ruce jsem měl lopatu, se kterou jsem přadtím pracoval. On vystoupil a mířil na mne nějakým předmětem, který měl v ruce. Já se bál, chtěl jsem ruku odrazit, on se nečekaně pohnul, lopata se svezla a zasáhla hlavu.
Pochopitelně každá z těchto dvou variant popisu stejné situace bude mít naprosto odlišné následky pro majitele auta. A přitom skutečně mohlo jít o nutnou obranu. Anebo taky ne. Je na soudu, jak s dostupnými informacemi naloží. Ale neznamená to, že se tady někdo přiznává k nezákonným postupům nebo dokonce k páchání TČ. Neznamená to ani, že k něčemu takovému nabádá. Zapomněl jsem na něco? Myslíš, že můj rozbor je nekorektní?
