Přihlásit / Zaregistrovat se

Login
Heslo

Kauza vítkovských žhářů otevírá mnohé otázky. (REDAKCE)

Kauza vítkovských žhářů otevírá mnohé otázky
ilustrační
Foto: internet

Před týdnem byli odsouzeni žháři z Vítkova k výjimečným trestům. Bezpochyby jde o pachatele, kteří si vysoký trest zaslouží. Zaslouží si ale výjimečný trest? Proč lidé, kteří spáchali podobné skutky, byli odsouzeni k nižším trestům?

Autor: Lukáš Heinz
Publikováno: 31. 10. 2010
zpět na článek

 
Nejste přihlášen.

Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).

Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.


Poslat zprávu HONZAD 13:07:30 02. 11. 2010
honzad..jpg
x1-ray
no nevim, mam pocit ze asi az na vyjimky tady asi vsichni disktujici vi o te kauze od zacatku vlastne jen to a z toho zdroje, co rekla "zarucene objektivni" TV Nova a nemene objektivni Mlada Fronta a ostatni noviny, ktere si na te hysterii prihrivali polivku.. takze v zasade nikdo nevi nic na co by se dalo spolehnout .....

Ale o co vic maji diskutujci mene jakkoliv korektnich informaci, ukazuje e tady v debate ze vlastne nikdo nezna ani konkretni zduvodneni (!!) rozsudku, tak o to vic se tady metaji terminy jako "prokazalo se" atd..... tim mene, ze by se treba nekdo zaobiral takovym detailem (na ktery kdosi upozornuje) ze rozsudek neni pravomocny... t

Sorry, x-ray, ale delas totez co delali noviny a televize uz od uplneho zacatku te smutne kauzy. Odsuzujes je, aniz bys mel jakoukoliv korektni informaci, ci podklad, ke svym zaverum...

Uz vidim, az zase noviny ometou nejakeho policistu (viz kauza Vietnamce v Brne) , jak tady bude svorne pokazovat na to, ze noviny kecaj, jsou neobjektivni, dopredu odsuzujou, necti presumpci atd.. No a sami delate uplne totez, jen abyste zduvodnili svoje emotivni soudy... smutny pohled, hosi..


Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu X1-RAY 10:24:19 02. 11. 2010
default.png
APPALACIO [2010-11-02 09:47:39]:
Můžu tě ujistit, že takováhle emoce mě určitě neovlivňuje.
Nicméně pokud někdo v odposlechu řekne "jdeme na cikány" tak tím asi nemyslí typ rodinného domu.
Pokud se prokázalo (jakože ano), že věděli o tom, že jsou uvnitř lidi, tak je to jasné.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 09:47:39 02. 11. 2010
default.png
X1-RAY [2010-11-02 09:44:05]: Já připouštím, že by to mohla být vražda, respk. to nevylučuji... ale podle informací, které mám (z médií, diskuzí, internetu atd.), se domnívám, že to vražda není... ale to je ta odborná diskuze.. o to jde.. pobavit se odborně na tohle téma...

nesmí v tom být ta emoce... " je to vražda, protože popálili holčičku!!"...

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu X1-RAY 09:44:05 02. 11. 2010
default.png
APPALACIO [2010-11-02 09:33:27]:
vždyť já s tebou souhlasím, tím porovnáváním jsem samozřejmě myslel skutky ve stejné "škatulce". Proto TZ hovoří o trestech od-do.
Problém je v tom, že ty mluvíš pořád o žhářství obecném ohrožení atd. a vůbec si nepřipouštíš, že to vražda být mohla.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 09:33:27 02. 11. 2010
default.png
...a pokud jednoho zmetka odsoudím za jasný úmysl někoho zabít i trýznivým způsobem na dejme tomu 15let (běžný trest za jasnou vraždu)..tak nemohu dávat tresty přes 20let za žhářství a obecné ohrožení, byť s trvalými následky na zdraví.. koneckonců na ty trv. následky či smrt při žhářství pamatuje i Tr. zákoník a nejde o vraždu.

To bychom pak museli trestat 20letým vězením i opilé či zfetované řidiče, kteří někoho zabijí či doživotně zmrzačí (i malé děti).

Ano, pokud za takové jednání, které se odehrálo ve Vítkově, dáme 20let (s přihlédnutím k přitěžujícím okolnostem), tak pak za závažnější skutky (a máme jich v Tr. zákoníku popsáno dost) musíme dávat víc. Pak to bude v pořádku.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 09:28:26 02. 11. 2010
default.png
X1-RAY [2010-11-02 09:16:51]:

Několik postřehů k tomu co píšeš. Odůvodnění soudu je obecné shrnutí, přesto má být pregnantní, srozumitelné a jasné, bez rozporů.

"Pokud z nich vyplývá (a soud vyhodnotil, že ano), že věděli o lidech uvnitř, tak je to prostě vražda.". Jedná se o úmysl přímý či nepřímý... je to věc soudu, neznáme okolnosti, ale pokud nebylo v odposleších, že jdou někoho úmyslně zabít, tak to vražda nebude..viz. rozbor diskuze pod níže uvedeným blogem.
k tomuto "Lv našem systému práva nemůžeme porovnávat výše trestů u různých případů, to prostě nejde"... je to přesně naopak. Skutky se škatulkují dle právní klasifikace, rozebírají se na subjektivní stránku, objektivní stránku, subjekt, objekt právě proto, aby se dala tyto skutky porovnat a aby občan měl právní jistotu co a jak je zákonné či nezákonné.

Zbytek, co jsi napsal, jsou emoce, které sem do diskuze nepatří.... morálka a právo jsem dvě různé věci a pokud to nedokážeš posoudit, nemůžeš soudit.

Samozřejmě emoce si můžeme dovolit, pokud diskutujeme, ale pak nejde o odbornou debatu. Mohu prostě říci, že to jsou hajzlové a ať tam jsou na doživotí.. ale pak nemusíme diskutovat. Tady jde o právní stát, právní záruku. Nelíbí se mi to, ale i kriminálníci, hajzlové mají svá práva..

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu X1-RAY 09:16:51 02. 11. 2010
default.png
Lukáši nechci ti nic podsouvat. K tomuco píše appalacio... na zdůvodnění jsem koukal. Všichni víme, že zdůvodnění je obecné shrnutí. Zakopaný pes je v doslovném přepisu odposlechů. Pokud z nich vyplývá (a soud vyhodnotil, že ano), že věděli o lidech uvnitř, tak je to prostě vražda.
Už jsem to jednou napsal, v našem systému práva nemůžeme porovnávat výše trestů u různých případů, to prostě nejde.
Co se týká smyslu trestu... Nenamlouvejme si něco o výchovném efektu, je to prostě forma pomsty společnosti, nebo spravedlivé odplaty chcete-li.
A sociální poprava... možná ano, a já říkám no a co? Copak oni tu holku sociálně nepopravili? Zkuste si představit jak bude vyrůstat s takovým postižením.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 08:24:46 02. 11. 2010
default.png
Plně souhlasím s Lukášem H. O podobných případech by se měla vést veřejná a hlavně ODBORNÁ debata. V takových to případech nemá cenu vměšovat emoce. Ty by se měla dovolit rodina a nejbližší příbuzní. Policisté, odborníci, by ty emoce neměli v takovýchto debatách vůbec aplikovat, protože pak to je obyčejné internetové tlachání, jako je dalších x-desítek po netu, potom tedy naprosto zbytečné.

Jak zde bylo řečeno, spis nikdo z nás neuvidí "nikdy". Konečný rozsudek určitě veřejný bude. Na stránkách nejvyššího soudu ( www.nsoud.cz ), kam tento případ doputuje, bude na 100proc. přístupný.

Zatím se mi jako nejlepší a odborná, věcná, líbí debata na zde uveřejněném blogu ( www.paragraphos.pecina.cz/2010/10/vitkov.html ). Tento článek a debata pod ním, má naprostý smysl, je věcná, odborná, praktická a toho by jsme se měli všichni držet.

A závěrem připojím svůj názor, na výši trestů. Bud případ ve Vítkově byl souzen "exemplárně", tudíž zaujatě, tendenčně nebo jiné tresty, za horší skutky byly špatné, nízké. Osobně tu vidím jasný nepoměr výši trestů ke spáchanému skutku. Jsem pro, aby se podobné věci trestali velmi tvrdě. Jsem ale také pro, aby se horší skutky trestali ještě tvrději. Není možné za žhářství dostat 20let a za vraždu 15let.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu LUKAS-HEINZ2 PO_SLUŽBĚ :: 01:55:46 02. 11. 2010
Lukas Heinz.jpg
Pro X1-Ray

Dovolím si tvrdit, že kompletní spis případu nespatří světlo světa v nejbližších 10 letech.

Na jedno si zapomněl a to, že zdůvodnění rozsudku bylo veřejné, přenášeno médii a na základě tohoto zdůvodnění, se lze již věcně bavit o důvodech a o skutečnostech, které vedly soudce k udělení vyjímečného trestu.

I kvalifikovaní právnici a takových tu moc nepřispívá, nemají na tento případ jednotný názor. Jak bys chtěl potom po policistech se základy právního vzdělání, aby kvalifikovaně rozhodli, i kdyby si každý z přispěvatelů přečetl celý spis.

Ve své podstatě bychom na těchto stránkách nemohli diskutovat o ničem, protože se zde řeší problémy, které se dějí uvnitř policie nebo mají na policii vliv, ale jednotný názor, nebo uceléné informace k jakémukoliv takovému problému nemá nikdo. Vždy!!!!, je to tedy o názoru a úhlu pohledu.

Mluvíme o těchto věcech protože jako policisté jsme těmito skutečnostmi ovlivněni a diskuse nám pomáha správně se rozhodovat, nebo alespoň dělat co nejméně chyb.

Tyto diskuze mají nemsírnou cenu. Když vyslechneš názory jiných lidí, dokážeš vidět věci daleko lépe a dokážeš je vidět více pohledy. Jako policisté rozhodujeme o osudech lidí. Pokud polda nedokáže vidět dál, než po úřední rozhodnutí, bez toho aniž by o něm přemýšlel nebo pochyboval, pak alespoň podle mně, nedokáže dělat svoji práci dobře.

Nebo bychom prostě měli mlčet, když se objeví jakékoliv kontroverzní téma, protože kritika systému, se kterým sami pracujeme nám nepřísluší? jsem přesvědčen o opaku.My jsme součástí tohoto systému a jsme tedy nejpovolanější podrobit jej kritice.

Máš tedy pravdu, že je to o emocích. Pochybnost je taky emoce. Jsme lidi nejsme stroje.

PS: Prosím přečti si článek dobře. Ja v článku nikoho a nic nehodnotím, to je právě ona "spekulace". Ty mi podsouváš myšlenky, o kterých jsi převědčen, že se mi honí hlavou. Ale to je jen tvá domněnka. Jen jsem položil otázky, které si v duchu pokládá mnoho lidí.




Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu X1-RAY 01:14:55 02. 11. 2010
default.png
LUKAS-HEINZ2 [2010-11-02 00:30:46]:
Jenomže jsi položil otázky, které nejdou zodpovědět a vše bude jenom spekulace.
Až někdo zveřejní kompletní spis tak potom se bavme o konkrétních věcech, jinak je to pouze o emocích. Je trest v rámci trestního zákona? Je. Tak o čem je debata?
A Lukáši, mezi právem pochybovat a právem hodnotit je velký rozdíl.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
 
O serveru Redakce Kontakty Inzerce Nápověda Podmínky

tvorba www stránek emocio