Přihlásit / Zaregistrovat se

Login
Heslo

Evropský soud pro lidská práva odsoudil ČR za nezákonný postup policie (REDAKCE)

Evropský soud pro lidská práva odsoudil ČR za nezákonný postup policie
ilustrační
Foto: redakce

Evr. soud pro lidská práva svým rozsudkem ve věci K. vs. ČR potvrdil závěry o porušení zákona ze strany PČR, k nimž dospěl svým šetřením i veřejný ochránce práv. ESLP konstatoval, že ČR porušila čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, podle kterého nesmí být nikdo mučen nebo podrobován nelidskému či ponižujícímu zacházení nebo trestu.

Autor: redakce
Publikováno: 31. 07. 2013
zpět na článek

 
Nejste přihlášen.

Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).

Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.


Poslat zprávu DANIK 22:23:05 04. 08. 2013
Danik.jpg
Jo, ještě mě tak napadlo, že náš rozdílný přístup pochází právě z jiného služebního zařazení. Já když bych volil takovýto přístup alá nechat pána zavřeného v autě a odjet, tak bych časem byl na našem malém městě sežrán zaživa místními KZO. U nás musí být vskutku naše slovo zákon, neboť autorita a z části i strach je to co nás dělí od neustálých bitek a donucováků. Někdy s láskou vzpomínám na Prahu, kdy jsem o policejní práci věděl po 4 letech úplné hovno. Jezdil jsem si po městě, dával pokuty, občas nějaká 158 a občas nějaké to ohledání(služba na Zličíně) s tím, že na něm stejně nezáleží, neboť pachatele v životě nikdo nenajde. Nějaká opravdová šetření atd. jsem neznal. Výslechy podezřelých jsem viděl akorát v telce. A to jsme měli rekordních 24%. Teď jsem na oddělení 70 až 80% a vskutku nejsme vesnická fara.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 1)
Poslat zprávu DANIK 22:14:27 04. 08. 2013
Danik.jpg
No, tak tozhodně nemáme stejný právní názor. Já si trvám na svém, netvrdím, že bych to tak praktikoval obden. TAKŽE ZNOVA A OPAKOVANĚ - JEDNÁ SE O VÝJÍMEČNOU SITUACI, KTEROU POUŽIJEME POUZE V EXTRÉMNÍM PŘÍPADĚ. Vůbec nemluvě o tom, že když jsem asi ve dvou případech přestupce poučil, že jim tedy telefon bude odejmut, tak náhle změnili názor. V Praze jsem sloužil 4 roky a kupodivu jsem se nikdy do žádného problému nedostal. Občas mi připadá, že to co píšu nečtete. Od začátku to píšu tak, že se jedná o stav, kdy si o to přestupce svým chováním říká. Né o každodení akci. Že právní stanoviska MV nejsou zákon je asi každému jasné - nicméně stanovisko existuje a je v souladu s mím právním názorem. Jestliže je možné zjistit z toho telefonu, že v přesně uvedenou dobu probíhal hovor, tak je možné zjistit skutečný stav věci. A to z telefonu možné zjistit je. Nebo existuje šance, že se to zjistí. Další právní záležitosti, nebo co bude dělat s telefonem správní orgán, není moje věc. A nápadný nepoměr je u mě pokuta za 3.000 a škoda 100.000 Kč. On totiž nápadný nepoměr je věc názoru. Jestli existuje prováděcí vyhláška co je nápadný nepoměr, tak sem dej odkaz.

K tomu autu. Jestliže jednání s policistou neskončilo, a na mé výzvy přestupce nereaguje a je zavřen v autě, tak ho vyzvu jménem zákona a následně mu to okno rozbiju a zajistím ho, neboť pokračuje v přestupkovém jednání. Tedy stav trvá. Dle stejné logiky bys začal pronásledovat auto s tobě známým drbanem, dal marné výzvy, ukončil pronásledování a je na barák přestupce oznámit. Myslím, že nejsem jako policista každému ocasovi pro zábavu. Právě takový přístup kinderpolicaj způsobuje, že na nás lidi kálí. Vůbec jsem nepochopil tvé, co je to udělat lépe - nechat ho v klidu odjet s tím, že zase vydupal s policajtem? Nevím, holt u nás takhle nepracujeme. Kdyby se policisté nebáli využívat oprávnění podle zákona, dočkali by se mnohých překvapení. Dobrý příklad je zabavování aut - někde s nima policajti jezdí jako se služebákama a někde by navrhnout takovou věc zavánělo svatokrádeží a návštěvou psychiatrie.

Co se týče nahrávání, tak jsem mluvil o zákroku, né o přestupkovém jednání přestupce. Aby bylo vidět, že šlo vše podle zákona včetně všech poučení a výzev. Tak asi tak. Toť můj názor.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ANDRAS 21:36:57 04. 08. 2013
Andras.jpg
Jinak pro zajímavost, zažil jsem případy, kdy správní orgán uložil příkaz přestupci. Ten se následně odvolal k MD, a to věc shodilo s tím, že z pořízeného videozáznamu není zcela zjevně patrné, že se jednalo o telefonní přístroj, ale o jakýsi předmět černé barvy. Takže asi tak....

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ANDRAS 21:30:04 04. 08. 2013
Andras.jpg
DANIK [2013-08-04 20:43:27]:
Přečti si zákon, píše se tam odejmutí, nikoliv propadnutí věci. Dám sem přesnou citaci.

(1) Policista je oprávněn vyzvat osobu k vydání věci,
a) lze mít za to, že v řízení o přestupku může být uloženo její propadnutí anebo může být zabrána, nebo
b) jde o věc důležitou pro řízení o přestupku.
(2) Po předchozí marné výzvě k vydání věci podle odstavce 1, je policista oprávněn tuto věc odejmout. Nelze odejmout věc, jejíž hodnota je v nápadném nepoměru k povaze přestupku.

Jak můžeš napsat, že ti to je jedno. Nejde o telefonování za jízdy, ale o držení telefonu za jízdy. Proto není "zabavení" telefonu dle zákona zcela legitimní, neboť platný právní výklad jasně říká, že můžeš odejmout věc důležitou pro zjištění skutečného stavu věci - a to zde prostě podle zákona není. Ať je stanovisko jakékoliv. Zažil jsem případy, kdy dobří právníci na správní právo a silniční zákon policisty mého, tvého a i vyššího kalibru při "zabavení" telefonu rozebrali do posledního šroubku, stanovisko nestanovisko. Stanovisko MV ti totiž negarantuje právní legitimitu tvého jednání.

A k zamčení ve vozidle. Pokud máš osobu a vozidlo ztotožněné, a on ti pouze odmítá vydat věc a uzamkne se, je nasnadě takové jednání řešit jako neuposlechnutí výzvy a oznámit ho jak za držení telefonního...za jízdy tak za neuposlechnutí výzvy k vydání věci. Jak jsem psal, protiprávní stav netrvá, a nedochází ke škodě na majetku ani k újmě na zdraví. Kdyby jsi sloužil v Praze, tak by jsi rozbíjel 10-20 okének denně se svým přístupem. Asi by jsi moc dlouho nevydržel. Kvůli pokutě za 1000 Kč, způsobíš škodu za 50 tisíc.....nevím, jestli má cenu vynucovat si určité věci za každou cenu jen pro tvé vlastní potěšení a "provedení schválnosti", když to lze prostě udělat podle zákona, jinak, rychleji a lépe. Byť bez následné sankce.

Jinak doufám, že jsi pochopil podstatu věci. Já se neřídím vždy pouze a jen stanovisky, ale i platnou právní praxí, stanovisky odboru MD, magistrátu, a také příslušnou judikaturou a právní zvyklostí a selským rozumem. Protože kdybych se řídil jen a pouze stanovisky, tak jsem už 20x v kriminále za zneužití pravomoci....

Souhlasím (+ 1)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu DYRUP 21:12:22 04. 08. 2013
default.png
Ano takový "chytrý" návod vznikl od ještě chytřejších hlav z Prahy, ale už podle tohoto návodu někdo postupoval? Vlastně to není návod je to pouze stanovisko.
Až si bude poškozený stěžovat tak to dopadne takto:
http://www.youtube.com/watch?v=fyfrC_cuorA

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu DANIK 20:43:27 04. 08. 2013
Danik.jpg
ad.1 - cena nehraje roli, je to důkaz
ad.2 - tady se bavíš o propadnutí - Propadnutí věci nelze uložit, je-li hodnota věci v nápadném nepoměru k povaze přestupku. - ovšem já o propadnutí nemluvím.
ad.3 - musím přiznat, že to je mi celkem jedno, mě jde jen o to provést schválnost tomu, kdo lže a zapírá očividný přestupek - např. telefonování za jízdy.
ad.4 - bude li situace takto vyhrocená, tak proč ne? Chceš snad říct, že když se ti přestupce zamkne v autě, tak odjíždíš? Postup - zajištění, přesvědčení se o zbrani, nález telefon - odejmutí jako věci důležité pro přestupkové řízení.

Samozřejmě máš pravdu, je to extrém, ale v případě obzvláštního šmejda, bych se tomu vůbec nebránil. Ovšem nejlépe mít takový zákrok nahraný. Jinak myslím, že když se budeš snažit, tak je to stanovisko MV, možná v esiáři. Hledej šmudlo.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ANDRAS 20:33:48 04. 08. 2013
Andras.jpg
DANIK [2013-08-04 20:12:43]:

Jinak věc důležitá pro řízení o přestupku se rozumí věc důležitá pro zjištění skutečného stavu věci. A to je, že za jízdy drží v ruce anebo jiným způsobem....takže už jen z této podstaty je odejmutí telefonu naprosto právně nepodložitelné.


Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ANDRAS 20:25:26 04. 08. 2013
Andras.jpg
DANIK [2013-08-04 20:12:43]:

1. dnešní telefony mají hodnotu 10000 a vyšší
2. Podle zákona nelze odejmout věc, jejíž hodnota je v nápadném nepoměru k povaze přestupku.
3. i když ho odejmeš, lze maximálně zjistit, že telefonem byl uskutečněn nějaký hovor, a tedy nemá žádnou důkazní hodnotu ve smyslu prokázání "držel za jízdy".
4. pokud ti ho odmítne vydat, a zamkne se ve vozidle, rozbiješ kvůli 1000 Kč pokutě okénko, použiješ DP, a tak dále a tak dále? Přičemž jeho jednání nepokračuje, a nedochází k žádnému ohrožení života, zdraví ani majetku.

A to nepočítám, že odebráním telefonu mu může vzniknout i další značná majetková újma, pokud se např. jedná o podnikatele.

Pokud někdo vypracoval návod, tak bych takový návod tedy chtěl vidět.....


Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu DANIK 20:12:43 04. 08. 2013
Danik.jpg
Já myslím, že každému normálnímu četníkovi stačí, že jak OVK, tak inspekce neshledala pochybení. Přičemž ta inspekce fakt nekope za nás. Co víc potřebujete slyšet. Co vymysleli soudruzi z evropského soudu je pytlovina. Jinak má Ceman pravdu. O to připoutání až tak nešlo, jako o jeho nelidskost. Ale to už jsem psal níže.

Jinak Andrasi, já bych se rozhodně nebál zabavit telefon jako věc důležitou pro přestupkové řízení. Jen ho nechat přestupce vypnout, do obálky a problémy s tajemstvím telekomunikací nechám správnímu úřadu. Mám to fakt dobře ošetřený a není to problém. Dokonce MV na to vypracovalo nějaký návod. Najdi si ho.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu CEMAN 18:36:03 04. 08. 2013
default.png
Původní článek, ze kterého čerpala redakce psal člověk, který určitě není odborník na zákon o PČR. Evidentně si plete použití pout ve smyslu § 54 s připoutáním dle § 25 zákona o PČR. V případě využití § 54 naprosto k použití pout ke spoutání postačí důvod, že osoba je zajištěná, čehož automaticky plynou obavy z možného bezpečnostního rizika, kdy intoxikace alkohololem a chování podezřelého oprávněně ještě posiluje obavu policistů o bezpečnost svou i podezřelého. Z článku vyplývá, že podezřelý byl spoután, nikoliv připoután dle § 25, kde musí být naplněny právě důvody, jako je např. poškozování majetku, kdy tento důvod naplněn také byl. Podezřelý dle původního článku opakovaně kopal do lavičky i po komunikaci s kopáním a křikem přivolanýho policistou, což zcela určitě již nelze považovat za pokus komunikovat za účelem využití svých práv.

Pokud je článek pravdivý, tak se tady asi někdo dočista zbláznil.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
 
O serveru Redakce Kontakty Inzerce Nápověda Podmínky

tvorba www stránek emocio