Přihlásit / Zaregistrovat se

Login
Heslo

Návrat na místo činu: rekonstrukce 'trutnovské střelby' (REDAKCE)

Návrat na místo činu: rekonstrukce 'trutnovské střelby'
Ohrazení místa činu
Foto: Karel Slavík
Více než před rokem jsme ve dvou článcích (ZDE a ZDE) přinesli informace o případu, kdy policista mimo službu zastřelil při potyčce muže a jeho psa. Před několika dny proběhla reknostrukce - „z důkazní situace vyvstala nutnost vypracování posudku znalcem. Vyžádal si to Vrchní soud v Praze na základě stížnosti státního zástupce. Při experimentu se prověřovaly tři verze, jak k případu došlo“, uvedla státní zástupkyně Lenka Faltusová pro Krkonošský deník. Jeden z našich pravidelných čtenářů rekonstrukci fotografoval; výsledkem je fotoreportáž, která by rozhodně neměla ujít vaší pozornosti.
Autor: Michal Tošovský
Publikováno: 13. 09. 2009
zpět na článek

 
Nejste přihlášen.

Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).

Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.


Poslat zprávu DANIK 17:31:47 02. 12. 2009
Danik.jpg
už jsem pochopil. Catani, to nemyslíš vážně, nepříme důkazy a špatná pověst a jsi vinen? Dobré. Na to není co říct. Kde že je v TŘ cosi o špatné pověsti a vině? Všichni tady neustále jak demící řešíte, že měl nalitej zbraň. Nikdo z Vás není schopen odpovědět na otázku co kdyby tu zbraň neměl. Je teda za dráždění psa správný trest, pokousání, zbití a případná smrt? R489 s tebou už se ani bavit nebudu. Protože kdyby posledních pět let škodovce nevyráběli auta, ale preclíky, tak by letos neumřelo na silnic hrozně lidí ve škodovkách, víš? Jsi hloupej. Další jednoduchá otázka na kterou se zřejmě bojíte odpovídat je, zda-li se člověk pod vlivem nesmí bránit? Zase žádná reakce. A furt stupidně dokola, on měl zbrááááň a byl opilééééj. Jo měl, dopustil se přestupku na úseku zbraní a střeliva. Jo, neměl by. Kdyby se toho přestupku nedopustil, tak byl třeba mrtvej, chápe to aspoň někdo? Nebo jsou tu online jen hlupáci neschopní racionální debaty?

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu R489 17:20:36 02. 12. 2009
default.png
Myslím to přesně tak jak píše dr.cvach člověk nemá se zbraní co chodit do hospody. To je úplně stejná zmrdovina jako řídit ožralej auto.Všichni víte co s člověkem dělá alkohol.Až nám zase budou chtít sebrat zbrojáky nebo zpřísňovat zákon kuli nějákýmu štenclovi co vožralej někoho zastřelil,tak si na to vzpomeňte ;)všichni víte jak to dopadlo minule potom co alkoholik zastřelil kolotočáře. Můj pohled na věc je takovej:kdyby se expolicajt neopil a nedělal bordel nemusel ten chlap vylejzat se psem ven,nemuselo mezi nima dojít k potyčce,a on nemusel střílet.Už jenom co to musí bejt za člověka že má potřebu chodit do hospody se zbraní,opijet se a pak dělat bordel.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ANDYS 16:56:27 02. 12. 2009
default.png
4out Docela bych chtěl vidět jak bys přepral toho psa. Já mám u svého bydliště domek kde je podobnej rotvík a majitel cholerik. Když jsem šel jednou kolem plotu pes na mě začal řvát a hned potom majitel co mu chdím kolem plotu(po místní komunikaci). Po této zkušenosti sem měl vžycky něco u sebe sprej, zbraň nebo nůž. Nejsem žádná zdechlina a ubránit se umím, ale se psem nic nesvedeš. Když po tobě půjde a nebudeš mít hodně štěstí tak papa. Stačí když ti vezme tepnu, šlachu nebo nějakej větší sval a máš vystaráno. Nevím jaká měl ten bránící se zranění a rozhodnutí jak za to může bych nechal na soudu. Jen sem chtěl říct to, že pokud by na mě zaútočil pes a měl bych u sebe zbraň tak doufám, že bych stihl zareagovat dřív, než se dostane na kontakt. Pes je, ze zákona, jenom věc a lidské zdraví, život jsou daleko přednější.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu DR-CVACH 15:04:16 02. 12. 2009
dr.cvach.jpg
je to uplne jednoduchy Nehodlam soudit, kdo mel na tom miste spis umrit, jak se tady prete. To je prinejmensim s ohledem na pozustaly fakt nevkusny. R489 polozil jasny dve otazky, ktery s tim pripadem nemusej mit nic spolecnyho. Zkuste si na ne uprimne odpovedet. 1. Je ok, ze nekdo ma u sebe zbran a je pod vlivem alkoholu? Je to poruseni zakona. Nebo nekdo chce tvrdit, ze ne? 2. Pejskarum zejmena. Vylezete si zklidnit psa pokazdy a okamzite, jakmile zacne na nekoho ze zahrady stekat? Divil bych se. Ozralej se zbrani je nebezpecnej, nemusi nikoho strelit, ale pravdepodobnost, ze to udela (treba proto, ze se necha vyprovokovat) je vetsi, nez za strizliva - prave proto se zakon snazi zbrane a alkohol oddelit. Je to stejny, jako alkohol za volantem. Taky to v 99% procentech pripadu neznamena neci smrt, ale to jedno procento je desivy (letos pres 70 pripadu) a nemusi se ani nic stat, aby to vydalo na trestnej cin.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu CATANI 14:36:54 02. 12. 2009
default.png
Hm.. Podnapilý a opilý bude zřejmě rozdíl. Opilý nemá co u sebe nosit střelnou zbraň, vystavuje se vědomému jejímu případnému zneužití sám sebou nebo druhým, kromě toho, že se již tímto dopouští minimálně přestupku. Pokud někdo je dospělý, nepředpokládám, že by jej uvedl do stavu opilosti neznámý pachatel, ale on sám. Jednoznačně to snižuje hodnověrnost uvedené osoby, tím neříkám, že nebožtík je nevinen a už vůbec kdo je vinen a jakou mírou. Zřejmě neznáš dost podrobně trestní řád, tvá citace "pověst by neměla hrát roli" je jednoznačně omyl.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu DANIK 13:56:27 02. 12. 2009
Danik.jpg
tak znova Špunte, občas se člověk prostě neudrží. Já kašlu na to, jestli to byl policajt. Jde mi o to, že všichni řešíte jak to všechno zavinil chlap s pistolí. Ale nějak nikdo nezohledňujete, že ten chlap mohl být mrtvý. Nebo těžce raněný, to je celkem jedno. Jde o to, že když odmyslíme omáčku okolo, tak nemít zbraň, tak byl pokousanej, zbitej a to tak že dost. ZA CO? ZA TO, ŽE DRÁŽDIL PSA!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Nevšiml jsem si, že by něco zničil. Ty si zjevně inteligentní člověk, leč také podléháš stereotypu, že bránit se je špatné, nedej bože se zbraní. A pověst člověka by v projednávání případu neměla hrát roli - pouze fakta, svědectví a obdorné posudky. R489 - ano chápeš to zcela správně. Připomínáš mi prokurátory vystudované za totality (myslím ty rychlíky z lidu) popřípadě soudce z lidu. Přečti si co píšu víš. Takže až půjdu z tlupou kámošů z hospody, budeme dělat hluk (nic rozbíjet) tak je úplně v pořádku, že grupa okolo jdoucích na nás pustí psy a zkope nás? Rozumím ti. Nezlob se na mě, buď si pomalej, nebo chápat nechceš. To že byl nalitej nepustilo psa ven, to že měl zbraň na něj nepustilo psa ani majitele. To je pouze okolnost, né příčina a následek. Kdyby se bránil střízlivej, tak je to v pořádku? A ač nemáme precedenční systém, podobnej rozsudek od nejvyššího soudu již existuje. Pro všechny: ať byl nebo nebyl policajt, nic to na věci nemění a můžete si myslet až do důchodu. Náš právní systém neříká, že opilý se nesmíš bránit. A ze všecho, co jsem zde přečetl, nikdo včetně partnerky mrtvého neříká, že exkolega vlezl za plot a někoho napadl. Tudíž se stejně nejspíš bude řešit jen přiměřenost či nepřiměřenost obrany. A kdyby se něco takového stalo mě, tak si piš, že pes je mrtvej stopro a nejsem si jist, jestli po několika ranách a kousancích bych se natolik ovládl a přemýšlel, abych to nepovažoval za útok na svůj život a nestřelil i majitele. Chápu řekl bych si, no, jsem trošku pokousanej, hubu mám rozbitou, ležím odkrytej na zemi, ale už jsem dostal dostatečný trest za dráždění psa, už nemusím střílet na majitele, kterému jsem zrovna střelil psa a jeho to vůbec nenaštvalo. A Špunte prosím napiš mi co bys psal, kdyby expolda umřel!!!!!! A přežil majitel psa.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 13:49:04 02. 12. 2009
default.png
for R489 víš, kdyby tvé závěry měly reálý základ, dalo by se souhlasit.. takhle tvůj příspěvek má pachuť trapnosti a teatrálnosti... pokud chceš diskutovat, tak věcně, jinak zde klidně můžem přisazovat a přebíjet, kdo napíše větší hloupost.. můžu tady pak napsat, že majitel domu, vystresovaný a rozčílený zbytešně kvůli kravině zaútočil se psem na člověka a pokoušel se ho zabít... policista byl opilý, ale se zbraní předtím nemanipuloval, nikde ji nevytahovla, nechlubi lse s ní, nemachroval, pouze se bránil útoku, respk. ji vytáhl až po napadení, takže použití zbraně při sebeobraně i pod vlivem vylučuje protiprávnost... policista se dopustil rušení nočního klidu? Copak on štěkal? Popírá, že by dráždil psa úmyslně, nikoho nenapadal, bordel neělal.. koneckonců tohle nikdo neviděl, nikdo to netvrdí.. takže to jsou tvé nesmyslné uvahy co zde píšeš.. v podstatě souhlasíš, že kdokoliv může napadanou kohokoliv a pokud to jepolicista, tak toho může napadnout jak chce, policista nemá právo sebránit.. mistře, zapomínáš, že incident se odehrál na ulici, na veřejném místě, ne na dvoře domu..co nutilo majitele vyjít ven a za útočit a nezavolat polici...??

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu R489 12:31:22 02. 12. 2009
default.png
Danik Aha,takže chápu to dobře tak že člověk který jde s kvérem do hospody,kde se vyleje takovým způsobem že má potřebu cestou domu dělat bordel a dráždit cizím lidem psa a pak střílet vlastně za nic nemůže? Kdyby si ten chlápek nekoupil barák na tak blbém místě,kdyby neměl psa který se nechá rozdráždit od každého ožraly co jde okolo,kdyby si nechal níčit svůj majetek,kdyby místo aby se šel podívat co za násosku mu tropí bordel před barákem radši dělal že spí mohl dneska žít.Divím se že nežádáš aby se pozůstalá omluvila a zaplatila ještě nějaké odškodné. Kdysi tu někdo z vás popisoval případ ožraly co chodil domů a pokuty nepomáhali tak mu jednou s kolegou naložili a od té doby byl klid.Až já půjdu ožralej,budu cizím lidem dráždit psa a náhodou na mě přijede hlídka PČR která se rozhodne že mi taky naloží,můžu je taky zastřelit?Chceš mi říct že dva ozbrojený policajti jednající mimo zákon nejsou vražedná kombinace? Ve spoustě diskusí je vidět že jakmile někdo udělá něco policistovi,je okamžitě označen za smažku,drbana,dobře mu tak,dostal málo,zabít ho rovnou atd. Ale jakmile něco udělá policista,okamžitě se volá po presumpci neviny,všechno to bylo jinak,mohli za to ty ostatní atd.Nedivte se že spousta lidí na vás kouká skrz prsty když se chováte tímto způsobem. Já si obrázek už udělal.Podle mě je jednoznačně vinna na straně expolicisty.Kdyby se několikrát nedopustil protiprávního jednání(manipulace se zbraní pod vlivem alkoholu,rušení nočního klidu atd.) nemusela se takhle tragedie stát. Nám nezbude nic jiného než čekat na rozhodnutí soudu,který jistě rozhodne tak jak má.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 12:22:11 02. 12. 2009
default.png
... for Out jsem taky pejskař, takže tvrdím rotvik je opravdu bojové plemeno.. mám toho psa rád, kdysi jsem si ho chtěl koupit, ale nemám doma místo..rotvik, který, vážící od 60kg výš se nedá zastavit, pouze zastřelit...netvrdím, že ten Leoš psa poštval.. psa pustil a pes nebyl pod dozorem a ten pes zaútočil... pokud se Leoš pral s Jirkou, pes to vyhodnotil jako útok na svého pána.. to ale neomlouvá toho pána, respk. asi mu to nevadilo, že mu pes pomáhá. Takže dle práva i Leoš byl ozbrojen..pes je znrań!!.. A jesti pes kousal více či méně je asi jedno.. pokud na mě útočí člověk a pes přikusuje, nečekám, neptám se, jednám... for R489..ano měl zbrań v hospodě a pil.. kvůli tomu přišel o místo a o zbraň.. nebo mislíš, že to nebyl dostatečný trest? možná mu ještě měli useknout ještě ruku, aby to byllo dostatečné potrestání...ta zbraň vhospodě s incidentem neměla nic společného... jak naznačil Daník... mohl třeba jen venčit svýho psa a vzít si zbraň kvůli bezpečnosti.... prostě nejednalo se o přímou souvislot...a ten pán s rotvikem, majitle domu vystartoval ven až na základě štěkání psa u plotu a vystartovl ven a bez varování Jrku napadl... to je verze Jirky.. verze družky je trochu jiná... pak došlo ke konfliktu obou mužů a pak až výsledek,.. jak se to stalo, to je předmětem sporu..ale jinak si přečti články, výše jsou i odkazy, kde to je popsáno docela podrobně.. for Daník, ano tak nějak souhlas se vším..

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu GENERACNI-SPUNT 12:15:04 02. 12. 2009
default.png
re Daník V podstatě se ten tvůj emotivní příspěvek neliší od těch pod tebou, pouze v obráceném gardu. Na řadu otázek evidentně podstatných pro orgámy činné v tr.řízení jsi si odpověděl sám…Exkolega byl možná magor, byl možná ožralej, porušil možná zákon o zbraních a střelivu (…a možná některé další právní normy - kodex policisty je to poslední). Kauzu znám jako většina ostatních pouze z médií. Nicméně znám poměrně dobře justiční mašinérii, a jestli ten „exkolega“ měl pověst v místě bydliště takovou jakou měl (nepřísluší mi hodnotit práci příslušných personalistů, nebo jeho vedoucího), tak mu to v celkovém pohledu u SZ příp. soudu moc neprospělo! Rovněž tak je podstatná primární příčina konfliktu, a bohužel i následek. Kdyby ten synek nechodil chlastat s pistolí, tak snad dostal na budku, utrpělo by tím trochu jeho ego (určitě by se tím v práci nechlubil), možná mohl sloužit dál, nezkazil by si život, a ten druhý mohl žít. Sice jsi to umocnil řadou vulgarismů, ale na celé věci to bohužel nic nemění.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
 
O serveru Redakce Kontakty Inzerce Nápověda Podmínky

tvorba www stránek emocio