Nejste přihlášen.
Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).
Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.
for Out psa už mám.. je to zatoulanec z útulku.. 25kg..kříženec.. z 90proc. Ridbeg...prostě jsem se k němu dostal dřív, než k Rotvikovi..to už tak bývá... .-))) psa máme doma odmého děctví a vůči psům nemám předsudky, respektuji je a taky vím co dokážou....sorry za off topic
....takže připouštím, že ten rotvik nemusel útočit plnou silou, mohl jen přikusovat, strašit, běhat okolo.. bohužel v kontextu v popisované situaci...?? Tsky ale mohl pes útočit zuřivě, majitel ho mohl pobízet.. mohl mít strach o páníčka-.. cokoliv.. ale jisté je, že napadl člověka
Souhlasím (+ 0) Nesouhlasím (- 0)
for Out ok, tobě se to zpětně zdát nemusí, že asi nešlo o smrtící situaci.. ale tvůj pohled není relevatní.. i soud hodnotí pohled napadeného... a ten je důležitý... pokud budu slabá žena, vystrašená .-) ... potkám chlapa, který na mě udělá bu bu bu, rozepne si poklopec a já usoudím, že mě chce znásilnit a použiju zbraň, osvobodí mě i když chlap udělal jen fór a o žádné napadení nejde.. jde o to, jaký pocit strachu má oběť.. příklad.. rozdíl mezi lehkým přiškrcení, mdlobou či smrtí zašrcením je pár vteřin.. mám čekat až mě zabiješ, abych měl jistotu, že mě chceš zabít nebo hrají i okolnosti roli? Když budeš řvát, že mě zabiješ, tak mi možná ani nedosáhneš na krk a umřeš (ubráním se za každou cenu)... pokud se u toho budeš usmívat a budu tě znát, nechám se přiškrtit, protože půjde o hru... kde je hranice co je v pohodě, co je už za hranicí? každý má jiný pocit vnímání.... ale ten nejdůležitější je pocit a vidění napadeného...
P.S. Rotvajler, uznávám není bojový pes ani prapůvodem, ale neviňátko to není... umí bojovat, byl šlechtěn jako hlídač, tedy respk. i pro boj.. a když začne, nevzdává se...
Souhlasím (+ 0) Nesouhlasím (- 0)
for catani pleteš se v tom, že nikdo z nás nezná relevatní okolnosti.. já je znám, já jsem si tu práci dal.. slyšel jsem všechny výpovědi, četl jsem důkazy, byl jsem přítomen na rekonstrukci.. dokonce znám jednoho účastníka osobně, mohu tedy hovořit o jeho charakterových vlastností.. co víc potřebuji k tomu, abych se tu kompetentně vyjadřoval? Nestojím slepě a bez skrupulí za kolegou.. hodnotím situaci co nejvíc realisticky a odpovědně jak to jen dokážu...
ty se stydíš za kolegu...?? dopustil se přestupku a za ten byl propuštěn... OK, udělal chybu a odnesl to víc, než kdejaký civilista.. ten by dostal jen pokutu a nic víc.. my se tu, ale bavíme o té střelbě o té konfrontaci...proč zmiňuješ v souvislostech bezpředmětnou věc? Policista se opil, neožírá se... neměl nabito, nabil až při incidentu.. o bouchačce nikdo nevěděl, dokud ji nepoužil.... jsou to okolnosti takové, že si zaslouží takovou kritiku, kterou sem píšeš? Pokud máš takový názor, prosím, já s tím však nesouhlasím...
uvádíš, že soud rozhodne i na základě nepřímých důkazů, ale osobnost, charakterové vlastnosti není důkaz. Jen na základě těchto pochybných tvrzení tě nikdo neodsoudí.. u soudu nikdo nezkoumal charakter Jirky ani Leoše...
pořád tu hodnotíte opilost kolegy, ale v krvi měl víc alkoholu Leoš... proč nehodnotíte tak zarputile jeho "bojový výkon"..... nebo ty by jsi taky vylezl ven jen na základě toho, že štěká pes a napadl prvního člověka, o kterým si myslíš, že je původcem? Bez diskuze, první ranou, pak dalším brutálním útokem, nedat mu šanci, pustíš psa a necháš ho kousat do člověka?
Chlape, zmysli se... Jirka není svatej.. můžeš na něho plivat, že byl špatnej polda, protože porušil zákon, ale pokud jen tak od boku obviňuješ někoho, kdo si zachránil život bez pádných argumentů, tak jsi u mě dobytek... zatím nikdo z oponentů nepředložil nic.. žádný argument, jen tu házíte slizkými vyčítkami a nemysly... nikdo nemáte odvahu se nad věcí zamyslet z pohledu přeživšího...
Souhlasím (+ 0) Nesouhlasím (- 0)
for dr cvach narážka o tom, že tam měl jeden umřít.. míří na mě... doufal jsem, že se zde nemusím pustit do vysvětlování jak jsem to myslel.. ale asi budu muset.. jsi pokrytec... lžeš sám sobě, že tě smrt nějakého jedince bere za srdce a dále něco o v kusu a nevkusu.. to že umírá tisíce lidí po svědě s tebou ani nehne, ale tady, pokud se člověk bez urážky baví o případu a píše to polda, tak je zle.. nemylsím to nijak zle, ale prostě jestli tam měl jeden zůstat (není přece nereálné, že tam mohl zůstat i Jirka) tak pokud si myslím, že se Jirka bránil oprávěnně, tak pokud přijmu tenhle fakt, je logické, že tedy musel zůstat na místě ten útočník, agresor, ten horší..... klasické pokrytectví.. tisíce mrtvých je statistika, jeden mrtví je tragédie.. svůj osodu si v tomto případě dotyčný vybral sám....
Souhlasím (+ 0) Nesouhlasím (- 0)
.... for R489 podle tvé logiky, kdyby tvůj fotr měl smysl pro čest a pořádek, tak jsi se nikdy nenarodil... blbost, že? asi taková jako to co jsi napsal ty...
for dr. cvach
ad 1.. dopustil se přestupku, za který byl potrestán....
ad 2 ... nechápu smysl otázky... záleží co páníček.. někomu to je jedno, někdo je nervozní a začne nadávat komukoliv, kdo prošel kolem psa bez důvodu... někdo se podívá...
myslím si, že se oba díváte věc zaujatě bez odstupu... pokud nehodláte argumentačně diskutovat, tak to nemá smysl... dáváte tady do placu tvrzení buď lživá nebo nesmyslná, pokládáte zavádějící otázky....
celá věc se musí posuzovat ve smyslu příměřená-nepřiměřená obrana.. Jirka tam nešel krást... i kdyby se dopustil přestuku (do současné doby však nevím jakého - rušení nočního lidu, čím?...) zasloužil si napadení?... stál a byl na veřejném místě...
nikdo z vás nezvažuje, že veřejný pořádek spíše porušil majitel psa.. štěkal pes .. z jakého důvodu? ... Jirka tvrdí, že ho nedráždil, nikdo nevyvrátil opak..svědkové uvedli, že pes štěkal i bezdůvodně... první dal ránu Leoš venku mimo svůj pozemek.. na Jirkovi našli modřiny, tržné rány, vyražené zuby, pokousání, na Leošovi pouze drobné oděrky z pádu od záchrankya pak střelná poranění..
syn Leoše u soudu přiznal, že viděl, že Leoš napadl Jirku první (jen družka tvrdí opak, dle mého lže, neb si rozporuje výpověď sama sobě a je v rozporu s výpovědí syna Leoše i s Jirkou)...
pokud nesouhlasíte se sebeobranou, tak arguentujte proč nesouhlasíte.. pokud zde plkáte nesmysly, tak je prosím plkejte v hospdě u píva.. ztrapňujete sami sebe, neb sem chodí dost soudných lidí, kteří si dokáží spočítat 1 a 1...
nejsem 100proc. zastáncem někoho (poldy), kdo provede špatnost.. nezastával bych se ani Jirky, kdybych si myslel, že něco provedl špatně.. pil a měl zbraň, ano byl potrestán, to je dobře... ale proč by měl pikat za to, že si zachránil život, přinejmenším zdraví?
pokud nedokážete odlišit nesouvisející okolnost od skutkového stavu (zbraň v hospodě a napadení), pak není o čem diskutovat... jste hlupáci...
Souhlasím (+ 0) Nesouhlasím (- 0)
