Návrat na místo činu: rekonstrukce 'trutnovské střelby' (REDAKCE)

Ohrazení místa činu
Foto: Karel Slavík

Více než před rokem jsme ve dvou článcích (ZDE a ZDE) přinesli informace o případu, kdy policista mimo službu zastřelil při potyčce muže a jeho psa. Před několika dny proběhla reknostrukce - „z důkazní situace vyvstala nutnost vypracování posudku znalcem. Vyžádal si to Vrchní soud v Praze na základě stížnosti státního zástupce. Při experimentu se prověřovaly tři verze, jak k případu došlo“, uvedla státní zástupkyně Lenka Faltusová pro Krkonošský deník. Jeden z našich pravidelných čtenářů rekonstrukci fotografoval; výsledkem je fotoreportáž, která by rozhodně neměla ujít vaší pozornosti.

Autor: Michal Tošovský
Publikováno: 13. 09. 2009
zpět na článek

 

Nejste přihlášen.

Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).

Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.

CATANI 09:22:34 03. 12. 2009

Odpověď

For Appalacio Nač tolik zloby. Toho policistu neznám, k samotnému případu(kromě nošení zbraně) se nevyjadřuji. Situace, kdy jsou pouze dva a beze svědků, jsou velmi složité. O to jsou složitější pokud jeden je ve stavu kdy jeho schopnosti jsou evidentně ovlivněny alkoholem. O tom, že nemá právo se bránit ani řeč. Avšak vždy si v takové situaci vyskytne otázka přiměřenosti a nepřiměřenosti a obzvlášť pokud zůstane někdo mrtvý. A k tomu druhému "zbrani" je to můj názor. Já stejně nechápu, dělám u bezpečnostních složek 18 let a nikdy jsme necítil potřebu mít u sebe zbraň. Je pravdou, že kolikrát jsem zažil strach, že i v cilu mi může někdo něco udělat pro výkon povolání ale, pořád ty rizika s nošením zbraně jsou větší než tu zbraň nemít. Žel v naší zemi může mít zbraň každá bohatá makovička(aniž by měla šroubky v hlavě vpořádku) a každý kriminálník, který si může ilegalní zbraň v ČR pořídit levněji než oficiální cestou. Todle taky nehodnotím a znovu říkám, že zatím(ale rychle tam směřujeme)nejsme zemí, aby bylo nutné nosit u sebe střelnou zbraň. Můj názor je že někteří lidé si tím dorovnávají Ego. Pro sportovní účely prosím(není nutno jí nosit do hospody), pro ochranu(u útvaru organizovaného zločinu zřejmě nesloužil)?Pokud žiji takovým způsobem, že mé jednání vyvolává v některých lidech reakci, aby mi ublížili pak možná ano, je však lepší zamyslet se nad tím co činí to, že mne někdo chce zabít(na druhou stranu je tu policie,žel nefunguje jak má). To bychom mohli diskutovat donekonečna. Na závěr zlehčeně(zdůrazňuji zlehčeně), ať si policista, když si ho někdo k policii vybral a nenese za něj odpovědnost(což je u policie běžné), dělá co chce, nosí zbraň a přitom chodí do hospody, ať chlastá a v hospodě hajluje a provolává neonacistické pozdravy a hesla, jezdí ožralý,(nevylučuji ze strany kriminálníků provokaci či nějakou scénku, to se může stát), ale když někoho postřelí, urazí, srazí, nechť za své jednání pokud je to pravda( a je to mu řádně jako občanovi dokázáno, za řádných podmínek) nese plnou odpovědnost a morální 2 x větší, protože to je ten co by neměl chlastat a nosit zbraň, to je ten co by neměl jezdit ožralej a bourat lidi, to je ten co by se veřejně neměl hlásit k neonacismu atd. Každý děláme chyby je otázka zdali se někteří jsou schopni poučit či né, život v této demokracii má obrazně řečeno vždy stejnou cenu, ať je to už podnikatel, který si své jmění nakrad, nebo policista, nebo obyčejnej občan co nekrade. To, že to ve skutečnosti není pravda víme všichni, ale to je otázka pro ty co tady vládnou a jak si váží policistů, hasičů , zdravotníků, normálních občanů atd. tj. těch co nasazují běžně životy a zdraví v jejich prospěch nám v posledních dnech dokazuje pan Janota a Fischer. Věřím, že soudce rozhodne tak jak má, v této kauze není důvod, nějak rozsudek z kterékoliv strany honorovat finannnčí odměnou.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

OUT 09:05:08 03. 12. 2009

Odpověď

Andys Pane "experte" (odborník je už trapnej, to už tady bylo), jedno to asi nebude, protože je zásadní rozdíl mezi tím, jestli např. já dám psovi jasnej povel aby na tebe zaútočil anebo na tebe pes zaútočí sám protože mi uteče a já ho nemám pod kontrolou. Co se týče toho psa tak je to jedno, ale co se týče mě tak je zásadní rozdíl mezi jasným úmyslem a nedbalostí! A to by si měl jako policista vědět. A nevím co pořád fabuluješ s tím, že by si ty psa zastřelil když by zaútočil. To tu nikdo nepopírá a jasně jsem min. 2x napsal že kdyby to dopadlo tak, že mrtvej by byl jenom pes tak neřeknu ani popel. Ale chápu, ono fabulace vyznávají pak líp jakože ten druhej si pořád stězuje. Zastřelit psa je ok, nikdo to nepopíra. Jestli byl však v ohrožení života i poté při útoku pěstmi! ať si posoudí soud. Já myslím natuty že nebyl, ale nejsem soudce, že... A kdyby kdyby jsi si tu honil taky. "Kdyby ho nezastřelil přijde o život, bude zmrzačen" atd. atd. bla bla bla... Anebo taky dostane jen pár přes hubu a půjde s vostudou domu!

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

ANDYS 06:45:43 03. 12. 2009

Odpověď

pro "pro odborníky" 4Out Neni snad úplně jedno jestli toho psa na něj poštval nebo ne???? Pokud budu vycházet z informací appalacia, že expolicista byl pokousanej, je snad úplně jedno jestli někdo toho psa poštval nebo ne. Ten pes na něj zaútočil a on se bránil. Nevim co v tom hledáš za vědu a pokud se k němu přidal i jeho "páníček", a je jedno jestli před tím nebo potom, neni dle mého názoru co řešit. Znovu opakuju kdyby na mě zaútočil pes a já u sebe měl zbraň tak neváhám s jejím použitím a ani bych nečekal až si do mě kousne. To už může být na obranu pozdě. A tvrzení, že kdyby u sebe neměl zbraň tak by nevystřelil. To už si snad děláš srandu. Používáš tady slovo spekulace, ale tohle je podle tebe co??? Kdyby ten majitel psa měl čivavu tak dopadne taky jinak, nebo kdyby tam ten majitel nebydlel... Přestaňte tady honit bychy a kdyby. Kdyby byly v prdeli ryby, nemusel by Jakub Krčín stavět rybníky. ŽE!

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

OUT 22:31:48 02. 12. 2009

Odpověď

appalacio Ok. Jinak nejsem soudce, ale o nutný obraně jsem taky ve škole něco měl a nikdy jsem neslyšel že by ji soud vyhodnocoval pouze na základě pocitů poškozené osoby. Notabene když útočník zůstane sám mrtvý a už svoji verzi neřekne. Soud musí zhodnotit celkově tu situaci a jestli odpovídala pocitu ohrožení osoby poškozeného. A pokud by neodpovídala tězko se bude řídit jejím pocitem. Viz. co jsem psal, že by takhle nikdo nikdy neodsoudil nepřiměřenou obranu neb všichni poškozený vždy uvedou že se citili ohrožení. Co jinýho taky můžou říkat když útočník je mrtev. Dost se tu nadává do pokrytců atd. Mě zase přijde krajně pokrytecký tvrdit že kdyby nestřílel přijde tam o život on nebo že bude minimálně zmrzačen. Přesně jak psal Cvach, jistota je jen jedna. Kdyby neměl zbraň tak by z ní nestřílel a všechno ostatní je jen spekulace. A tenhle názor si myslím těžko změním. Tohle míří hlavně na Pixela. Notabene Pixeli jak ty víš, že na něj toho psa pustil?!? Jak jsme tu psali, spíš to na mě jednoznačně působí že pes zdrhnul sám jak otevřel vrata a zaůtočil taky bez pokynu. Cvičenej evidentně nebyl...

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

DANIK 22:31:11 02. 12. 2009

Odpověď

pro dr. Cvach Takže všeobecně upíráš člověku právo na sebeobranu a jsi pro okamžitý a brutální trest pro někoho kdo ti dráždil psa? Budeš fajn člověk. Pořád jsi mi nevysvětlil, proč se exkolega nesměl bránit. Teď jsem asi blbej já a nechápu to. Na mě už ve službě pes útočil a byl to jen starej německej ovčák tak 30 kilo, i tak jsem se málem posral. A to se psů skutečně nebojím. Kombinace rotwajler s útočícím člověkem, to je opravdu maso. Kdo si nedokáže představit tuhle situaci, ten si všechny mé invektivy zaslouží. Jen ----- může napsat, že kdyby neměl zbraň, tak by nestřílel. Proč se měl nechat zranit? Já jsem asi debil, ale prostě to nechápu. Dle tvé logiky NEMOHU NIKDY použít ve službě zbraň dokud nebudu postřelenej. Protože když nejsem postřelenej, nevím jestli mě trefí, pokud mě netrefí nemůžu na něj střílet, protože by mohl někdo umřít. Cvachu jen pro představu, kdyby ten Jirka byl mistr bojových umění, a prvním úderem zabil útočícího majitele psa a dalším psa, tak bys říkal co? Taky nesměl, protože policajt je tak skvěle placen za to, aby při případném útoku na něj umřel? Catani: asi tady melu nesmysly, ale za celou dobu tady nepadlo slovo o výši trestu. A pro změnu si můžeš ty mlít za nesmysly co cheš, ale pověst nemůže hrát roli v tom jestli je člověk shledán viným či neviným. A jestli soudce přihlédne k pověsti při určování výše trestu, tak to se mi skutečně nikdy nedovíme. Tak nevím kdo mele nesmysly.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 21:43:06 02. 12. 2009

for dr. cvach pokud příbuzní, respk. družka nechce prožívat tuto událost znovu, proč tuto diskuzi znovu otevírala? Promiň, jistý respekt k jejímu stavu mám, ale vzhledem k tomu, že situaci vnímám úplně jinak, ba dokonce si troufnu říci, být v pozici Jirky a vyhrát, zažaluji je za veškerou fin. újmu..celou rodinu... říkám to tu bez pardomu a mysli si co chceš... rodina si totiž nezapomněla vyúčotvat a zažalovat vše, co mohli.. od kytek, náhrobku, storno dovolený, odškodnění pro každého příbuzného.. a že se jich najednou objevilo.. veškeré myslitelné i nemysletelné položky.. pokud by to Jirka prohrál, bude tam za mínus 2,5mil za odškodnění...!!??!! viděl jsem jednání rodiny, jak se babička zachovala..vyjela na Jirku... zmínil jsem se zde o vystupování družky Leoše.. bezdůvodně slovně napadla jiné kolegy..jen proto, že jsou poldové, kolegové Jirky..atd.. atd.. kdby byla situace jasná, neřekl bych ani popel.. ale situace je min. 50 na 50... a oni nemají ani tolik slušnosti, aby počkali na rozsudek... P.S. i zármutek má své meze... jejich chování je neospravedlnitelné....to je můj osobní pocit a tím si stojím

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 21:34:10 02. 12. 2009

for Out jsem si jistý, protože jsem slyšel výpovědi svědků.. mluvil Jirka, tem si trvá pořád na to svém, od své první výpovědi pár hodin po incidentu doposavad svoji výpoěď neměnil, co bylo zjištěno jeho výpovědi odpovídá, respk. nic ji neprotiřečí.. výpověď družky Leoše je pochybná, rozporuje se smo během několia vět, v postavení osob, době události, co ji přecházelo..výpověď syna Leoše, první dvě věty naučené, pak se zhroutil a vypověděl ve prospěch Jirky, uvedl, že Leoš byl první kdo útočil, vypověděl polohu osob .. vše odpovídalo výpovědi Jirky..v rozporu s výpovědí družky ... Výpověď u soudu je jiná, než vypověděl poprvé po masírce z domova, neboť byla protokolována několik dnů po incidentu, kdy byl řádně domácími osobami připraven.. slyšel jsem čtené výpovědi lékaře a osádky sanitky, rozporují některé informace družky..slyšel jsem čtené výpovědi sousedů, které rozporují výpověď družky o psoví.. ta uvedla, pes je poslušný na slovo, neštěkal, neútočil.. ve čtených výpovědích je opak.. dále je opak ve výpovědi syna Leoše, který uvedl to samé co sousedi.. pes štěkal dle libosti, kdykoliv, nebyl až tak poslušný.. družka vypovídala jinak o Leošovi, její popis postavy a osobnosti byl jiný (uvedla, malý ,nesportovní typ, neagresivní)..skoro opak skutečnosti... ..atd. atd. atd... viděl jsem celou rekonstrukci činu.. Jirka ukázal jak se to stalo, jeho popis nevylučoval nic ze zjištěného.. výpověď družky byl asi takový, že ji řekli co bylo zjištěno a ona do popisu situace stavěla a aranžovala lidi a moc jií to nešlo... postavení Jirky mělo být takové, že bylo dost nerálné.. podle jejího popisu a polohy osob se nenašly žádnés topy, i když tam měly být díry ve zdech, podletoho jak měl Jirka střílet... dále uvedl, že pes JIrku nepokousal, přitom na jeho děle se našly stopy po kousání atd. atd. věřím Jirkovi ne na základě jeho tvrzení, ale na základě faktů.. věřím synovi Leoše, protože u soudu řekl jak to bylo, bylo poznat kdy říkal naučené fráze a kdy říkal pravdu, klepal se jak ratlík a potvrdil slova Jirky... slyšel jsem družku Leoše, jak koktala, konstruovala, aby to sedlo, neuvědomovala si, že si ve větách po sobě jdoucích rozporuje skutečnosti.. stačilo jen poslouchat... pleteš se..soud posuzuje situaci zejména z pohledu napadené osoby, pokud hodnotí přiměřenost obrany a dále, uvedu v závěru znalecké posudky... znalec nejprve hodnotil zranění Jirky jako malá.. obhájce ho upozornil, že nehodnil veškerá zranění, poté znalec přehodnotil zranění jako závažná, život ohrožující k dispozici bude další posudek vyhodnocující balsitiku, biomechaniku, který podporuje tvrzení Jirky.. co dodat víc? ... nehodnotím případ na základě jakých si osobních úvah.. ale dle zjištěných skutečností..

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

DR-CVACH 20:59:25 02. 12. 2009

Odpověď

ach jo Ja to zkusim jeste jednou, ale vic uz ne. Moje predstavy o vecny debate vase reakce totiz taky nenaplnily. Samy utoky, nadavky a podsouvani tvrzeni, ktery jsem nenapsal. Veru pekna vizitka. Appalacio, nikdo krome tebe tady nezna vypovedi a vsechny dalsi podrobnosti. Ale protoze je tu presto evidentni potreba vest o tom nejakou diskusi, zkusil jsem ji posunout do obecny roviny (prave tim, ze nechci resit, jestli ten co umrel tam umrel "spravne" nebo nebo tam mel zustat ten druhej). Holt se do toho nikomu nechce a ja se jenom muzu domejslet, proc to tak je. Ad vkusny, nevkusny. Je k nevire, ze staci jenom vyslovit jinej nazor, a hned je clovek v lepsim pripade pokrytec (appalacio), v horsim dement (danik). Ono je to nevkusny - dokud se tahle debata vede mezi nezucastnenyma lidma, tak nic proti ni. Ale ve chvili, kdy se do ni zapojej pozustali, tak to chce podle meho soudu trochu brzdit - a ne jim nadavat do lharu a vselijak jinak. To mi opravdu pripada nevkusny. Chtelo by to trochu ucty, minimalne pred tou bolesti, kterou prozili a prozivaj. Danik. Ja myslim, ze v odpovedi na to, jak by to dopadlo, kdyby JJ nemel zbran, je jista je jenom jedna vec: Nestrilel by z ni. Ostatni jsou spekulace.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

PIXEL 20:38:04 02. 12. 2009

Odpověď

Pár otázek k zamyšlení 1) Jak jste přišli na to, že Jirka dráždil psa? Chci od vás slyšet, jak ho dráždil a čím. Je dráždění už jenom to, že jdu okolo a chvíli před plotem postojím? Třeba když si chci psa prohlédnout? Někteří psi se z toho můžou zbláznit... Jestli to považujete za dráždění, tak takto "dráždím" denně několik psů, když jedu okolo s kočárkem s 18-ti měsíční dcerou, protože ona se na psy hrozně ráda dívá a dokonce na ně i žvatlá! Doufám, že za to na nás nějakej vůl nevyběhne a nebude nám chtít rozbít držku, eventuelně na nás toho psa pustit! Dráždění psa za plotem si umím představit např. tak, že vezmu klacek a budu s ním po kovovém plotě jezdit, aby to dělalo pořádnej kravál! Tohle podle vás Jirka dělal? Nebo něco podobného? Tak to sem napište vy pokrytci, co jste teď strašně chytrý, ale na místě by jste si nach*ali do kalhot! 2) Jako hroznou přitěžující okolnost tady někteří z vás zmiňují, že to byl "blázen do zbraní", airsofťák, vyznavač military a nevím co všechno ještě... Děláte si srandu? To je přitěžující okolnost? To podle mě svědčí hlavně o tom, že Jirka měl k policejní práci nějaký vztah, bavila ho a bavili ho věci, které s tou prací souvisejí. Nebo by jste opravdu chtěli, aby sloužili policisté, kteří byli náborováni z pracáku, protože nic lepšího nesehnali a jejich hlavní zálibou je poezie? 3) Někdo tady psal, že jsme naprosto nekritičtí, protože se jedná o našeho bývalého kolegu, že to je ta falešná kolegialita atd. Zase jenom žvásty! Je to přeci přesně naopak! Jirka se bezpochyby dopustil porušení zákona o zbraních a střelivu, tím, že měl u sebe v podnapilém stavu střelnou zbraň! Trestem bylo, že přišel o práci! To, zda se jednalo o nutnou obranu, či již o vybočení z mezí nutné obrany, nyní řeší soud! Jestlipak víte, jaké jsou tresty za stejný prohřešek proti zákonu o zbraních a střelivu pro civilisty?! Myslíte, že civilistu by vykopli z práce?! Nebo by to spravila jenom malá pokuta? Takže je to opět jinak, než tady někteří zdatní manipulátoři podsouvají... A jinak se podepisuji pod slova appalacia o tom, že ten horší tam zůstal! Pokud tam měl jeden z nich zůstat mrtvý nebo zmrzačený, JSEM UPŘÍMNĚ RÁD, ŽE TO BYL ÚTOČNÍK A NIKOLIV POŠKOZENÝ, TEDY ŽE TO BYL LEOŠ A NE JIRKA!

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

OUT 20:08:09 02. 12. 2009

Odpověď

appalacio Za offtopic v pohodě, začal jsem s tím vlastně já.-)

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)

O serveru Redakce Kontakty Inzerce Nápověda Podmínky Nastavení cookies

tvorba www stránek emocio