Přihlásit / Zaregistrovat se

Login
Heslo

Návrat na místo činu: rekonstrukce 'trutnovské střelby' (REDAKCE)

Návrat na místo činu: rekonstrukce 'trutnovské střelby'
Ohrazení místa činu
Foto: Karel Slavík
Více než před rokem jsme ve dvou článcích (ZDE a ZDE) přinesli informace o případu, kdy policista mimo službu zastřelil při potyčce muže a jeho psa. Před několika dny proběhla reknostrukce - „z důkazní situace vyvstala nutnost vypracování posudku znalcem. Vyžádal si to Vrchní soud v Praze na základě stížnosti státního zástupce. Při experimentu se prověřovaly tři verze, jak k případu došlo“, uvedla státní zástupkyně Lenka Faltusová pro Krkonošský deník. Jeden z našich pravidelných čtenářů rekonstrukci fotografoval; výsledkem je fotoreportáž, která by rozhodně neměla ujít vaší pozornosti.
Autor: Michal Tošovský
Publikováno: 13. 09. 2009
zpět na článek

 
Nejste přihlášen.

Do komentářů je možné vkládat obrázky umístěné kdekoli na internetu a videa z youtube.com; stačí před odkaz, na němž je obrázek/video umístěno, vložit příkaz IMG:/YT: (tedy například takto – IMG:https://www.policista.cz/files/obrazek.jpg, respektive YT:https://www.youtube.com/watch?v=v54xqBRqWFA).

Vložené komentáře mohou být skryty, pokud budou zcela mimo téma, nebo odstraněny, pokud budou v zjevném rozporu s právním řádem ČR, s „Pravidly a podmínkami používání stránek a uživatelského profilu na serveru policista.cz“ či s dobrými mravy.


Poslat zprávu DANIK 20:30:54 03. 12. 2009
Danik.jpg
každému filosofovi tady. Každému kdo pochybuje o kombinované síle útoku rotwajlera a normálně rostlého chlapa, bych zcela bez uzardění přál, aby takové napadení zažil. Jákýkoliv útok takového psa směr obličej, či krk může být smrtelný, či přinášející vemli těžké zranění. Jakýkoliv úder do těchto dvou oblastí může být smrtelný, či přinášející velmi těžké zranění. Já nemusím riskovat to, abych se přesvědčil, zda mě skutečně takový útok zabije, či jen vážně zraní, to je riziko útočníka. Pro tupce - v pohodě se dá přežít útok tří chlapů k kanadách. Je šance, že kromě otoků a odřenin ti nic nebude, ale šance, že tě opravdu vážně zraní je výrazně, výrazně větší. Proto Cvach se zbalí do klubíčka a nechá se pokopat, či pokousat a já se budu bránit. Já totiž dávám přednost svému životu a zdraví před zdravím a životem útočníka. Konec této debaty pro mě.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 20:04:06 03. 12. 2009
default.png
for evap budu vás pouze citovat "ani stokrát opakovaná lež se nestane pravdou" ...a k posledním větám.. vy bojujete o prachy... takže máte co ztratit... já jsem slyšel výpovědi osobně, i tu vaši, i syna... slyšel jsem je osobně!!!!..to opakuji jen proto, že tím chci vyjádřit údiv nad tím, jak zde manipulujete svými slovy... ale už sem jednou psal.. s vámi diskutovat nehodlám.... prostor pro své komentáře zde jistě máte...

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu EVAP 18:59:07 03. 12. 2009
default.png
ani stokrát opakovaná lež se nestane pravdou viz. odborný posudek: hladina alkoholu v krvi u obviněného se pohybovala v rozmezí 2,17-2,26 , nacházel se ve stavu těžké opilosti. u poškozeného 1,53, nacházel se ve stavu střední opilosti. Pravděpodobně i odborník, který posudek vyhotovoval, lže. Jsem si naprosto jistá, že Leoš ani jednou nezakřičel ,,zabiju tě,,. Leoš jen chtěl, aby odešel, ptal se ho, co potřebje. Než vyběhl z domu, mluvil na Jugmana, žádné nečekané napadení…nesmysl. Kdo má děti, pochopí.. když máte doma mimi, (našemu v té době bylo 7 měsíců) a které lehce a špatně spí,rozhodně ho vzbudí takový randál, který způsobil Jungman, dráždící našeho psa. Můj syn ho otevřeným oknem sám pobízel k odchodu (ještě před konfliktem) a dobře slyšel Jungmana, jak si povídá ,,přátelsky,, se psem: ,,na to nemáš, to nedáš, mě nedostaneš atp..,, - ten samozřejmě nerozuměl obsahu slov, dokázal rozpoznat pouze popouzející tón a Jungmana, přilepeného k bráně a dýchajícího na něho alkoholické výpary (pejskař pochopí). Leoš měl také spoustu oděrek, ranek, stopy po škrcení (dle advokáta J. mohla být způsobena záchranáři při oživování - to je nejspíš nový způsob navrácení člověka do života). Svědkem není Leošův syn, ale můj syn z předchozího vztahu. Nejsem si vědoma, že by měnil výpověď, odpovídal na dotazy, či doplňující otázky soudce. Kdybychom měli mít předem domluvenou výpověď, vypovídali bychom nejspíše úplně stejně. každý měl jiný pozorovací úhel, syn z prvního patra z levé strany domu, já z přízemí z pravé strany domu a u výslechu i u soudu jsme podle svého nejlepšího svědomí předali info, tak jak jsme jej každý zaznamenali. My nemáme co ztratit, nelžeme. Appalacio vás zahrnuje spoustou polopravd, či úplných nesmyslů.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ZRUŠENO NA ŽÁDOST UŽIVATELE 14:58:24 03. 12. 2009
default.png
... alespoň že část diskuze se nese v argumentačním duchu a že narážky se vystříleli v části první .... Tento případ zde byl popsán ve třech článcích..stačí číst, aby byla jasná podstata věci.. pokud se někomu nechce, jen nastíním vzhledem k tomu, že k incidentu došlo brzo ráno, tak termín, předchozí den je na místě.. tedy předchozí den bylo v restauraci posezení nás kolegů z Trutnova. Jirka odešel cca mezi 1-2hod, už přesně nevím a šel kolem místa incidentu přesně směrem v pohledu první fotky, tedy z kopce dolů. Uslyšel štěkat psa (dle jeho slov), proto odbočil vlevo, cca těch 15m k bráně, uvedl, že z nostalgie, že měl taky psa, chtěl se jen podívat.. sedl si na bobek a promlouval opileckými řečmi k pesanovi, který vyváděl. Jirka tvrdí, že jej nijak úmyslně nedráždil, pes reagoval sám od sebe. Dále Jirka uvedl, že sám usoudil, že pes nepřestane, chtěl z místa odejít. A tady se už různí dvě verze, Jirky a družky mrtvého. Jirka uvedl, že byl bez varování napaden Leošem, který vystartoval z branky a sérií ran do obličeje na něho zaútočil. Jirka ustupoval, kryl se a snažil se útočníkovi vysvětlil o co jde.. při couvání upadl na zem a útočník ho stále bil hlava nehlava řval (opakovaně) -já tě zabiju-.. souběžně s Leošem z domu vyběhl pes, který též zaútočil.. pravděpodobně bez povelu pána, který běhal okolo nich, štěkal a kousal Jirku do nohou, rukou... Jirka tedy upadl na záda, Leoš stál nad ním a neustále ho bil..Jirka uvedl, že cítil, že ztrácí vědomí a začal se bát o život, prý i prosil útočníka ať přestane... podařilo se mu z ledvinky vytáhnout zbrań, o hranu si natáhnout a vystřelit do nohy Leoše.. ten v útoku nepřestal, neustále řval -já tě zabiju- a mlátil Jirku.. ten vystřeli po druhé směrem na tělo, neví přesně kam, nemířil...pak Leoš upadl vedle na zem a chroptěl... Jirka si výstřel na psa nepamatuje, ale vystřelil jen jednou a pes utekl do zahrady, kde pak zhasnul... poté se vzpamatoval a volal na 158. Jirka popisuje místo události dále od branky, podle fotek cca 2-3m verze druhá, družky a syna Leoše, který pa výpověď u soudu pozměnil je taková... že Někdo u plotu dráždil psa, proto Leoš vyběhl "na lehko" ven.. hádali se přes plot.. Leoš Jirku nenapadl, pes Jirku nekousl, Jirka na zem neupadl, možná tam bylo nějaké strkání, Jirka Leoše sám napadl a pak když měl Leoš poslušného psa u nohy, Jirka na Leoše a psa ze vzdálenosti cca 2-3m vystřelil a Leoše zavraždil a psa zabil bez důvodu... místo útoku byla podle družky těsně u plotu, Jirka měl mít za zády ten kamenný sloupek. to je přibližné převyprávění dvou verzí. Jirka měl v sobě hodně přes promili, Leoš měl ještě víc. Údajní svědkové družka a syn to měli vidět z bočních oken baráku. Ohledně verze si Jirka trvá od prvopočátku na svém, nic nemělnil. Jak jsem uvedl, výpověď družky je velmi podivná, jistá si nebyla a dost si protiřečila. Výpověď syna Leoše probíhala tak, že první dvě věty řekl, někdo dráždil psa, Leoš vyběhl a ten lán ho zastřelil a chtěl to mít už za sebou.. soudce se ho začal pomalu ptát a pak z něho vypadlo.. Leoš vyběhl ven, protože pes štěkal, dal pánovi první ránu, pán ustupoval, nebránil se, jen se kryl, pán upadl na záda, pak padli dva výstřely a Leoš spadl na zem...pes běhal okolo a štěkal, jestli kousal neví.. a pak najedou řekl, ne Leoš stál se psem 2m od pána, psa měl u nohy a pán na Leoše z leže vystřelil.. jako kdyby si opět vzpomněl, jak to měl naučený.. vše jsem si chtěl nahrát, nakonec mi to mikrofon nepobral.. škoda.. klidně bych se dal nahrávky...

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu DR-CVACH 14:52:19 03. 12. 2009
dr.cvach.jpg
appalacio, danik Appalacio, diky, s tim co pises, v podstate nemam duvod nesouhlasit. Vic na tohle tema moralizovat nehodlam. Danik, to je jina kava. Pise mi napriklad: "Pořád jsi mi nevysvětlil, proč se exkolega nesměl bránit. Teď jsem asi blbej já a nechápu to." Odpovedel sis sam. Ja o tom, ze se nesmel branit nepsal. Ja psal o tom, ze mit u sebe na verejnosti zbran a soucasne byt pod vlivem alkoholu je poruseni zakona. Obecne. "Jen ----- může napsat, že kdyby neměl zbraň, tak by nestřílel." Pokud neni Fantomas a nestrili hrebiky malikovou hranou, tak by beze zbrane nestrilel, na tom trvam:-))) "Dle tvé logiky NEMOHU NIKDY použít ve službě zbraň dokud nebudu postřelenej." Tahas do debaty uplny nesmysly, ktery vydavas za MOJI logiku. Ale aby nedoslo k mylce ohledne MOJI logiky - ano, kazdy ma pravo na sebeobranu, primerenou subjektivimu pocitu ohrozeni. O tom, co je primerene, ve vysledku rozhoduje soud.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ANDYS 14:46:09 03. 12. 2009
default.png
4out S tím slovíčkařením nápodobně. Tak jako já nemůžu vědět, že mu šlo o život. Tak ty nemůžeš vědět, že tomu tak nebylo. Znovu se opakuji, vycházím z info viz. foto z rekonstrukce a od apappalacia.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu OUT 12:53:36 03. 12. 2009
Out.jpg
Andys Já vím, že jsi to slovo nepoužil ani jednou, to uznávám. Ale to už je slovíčkaření. Vyznělo to od tebe tak, že by tam jistě umřel nebo byl zmrzačen. Což taky vědět nemůžeš. Mno uvidíme co na to soud první a pak druhé instance, nedá se asi čekat že by to proběhlo jen před prvoinstančním. S poslední větou celkem souhlas, avšak má to velký ALE...

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ANDYS 11:57:13 03. 12. 2009
default.png
4out Já nepoužil ani jednou natuty!!! Nevím jak to bylo na místě, nevím jak na tom byl fyzicky expolicista ani ten s tím psem, v době útoku. Pokud na něj dál útočil po té co mu zastřelil psa a byl vážně raněný po napadení psem a ležel na zádech(vycházím z info od apalacia a z fotek co jsou nahoře) tak se mu ani nedivím. O tom, ale rozhodne soud. Na tuty vím jenom to, že je pořád lepší když tě 6 vyslíchá, než aby tě 4 nesli.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu OUT 11:45:03 03. 12. 2009
Out.jpg
Andys Proč pořád zdůrazňuješ, že má právo se bránit při napadení psem? Já to právo nezpochybňuji, už nevím jak to mám říct. A co se týče toho napadení majitelem psa tak ten ho napadl pěstmi, takže se mi to jeví jako krajně nepravděpodobné že by mu šlo díky tomuto útoku o život. Pěstma se napadne kde kdo každej pátek v hospodě. Jinak já měl zase pocit, že ty si natuty věděl že tam umře nebo bude zmrzačen. Holt každej asi víme natuty něco...

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
Poslat zprávu ANDYS 10:18:06 03. 12. 2009
default.png
4out Nevím jestli tady odbornáku bylo. Nečtu všechny příspěvky v diskuzích. Je fakt, že sem měl použít asi jiné oslovení nebo větší uvozovky. Ještě jednou se vrátím k tomu útoku psa. Dle právní kvalifikace, kterou jsem tady vůbec nerozebíral, bude rozdíl v tom jestli tě ten pes napadne poté co je vyslán majitelem nebo zaútočí sám. To jsem tady nenapadal. Ale jako napadenému ti může být úplně jedno, v ten okamžik, co vedlo toho psa k tomu, že zaútočil. Musíš útok odvrátit nebo se nechat napadnout. Nebudu se tady s tebou přít o rozdílu našich bychů. Dle mého názoru některé, které používáš ty jsou na úrovni scifi. Vycházím z toho, že byl napaden člověk psem a potom pánem nebo naopak. To asi nikdo nezjistí. Pokud si z toho napadení odnesl vážná zranění, jak uvádí appalacio, měl se dle mého názoru bránit. To, že byl opilý, nikdo neuvedl do jaké míry. Dechová zkouška, nebo nejlépe hledina alk. v krvi. Ale tyto fakta má soud a nezbívá než doufat, že rozhodne spravedlivě. Nejspíš se to rozhodnutí nebude líbit ani jedné straně, ať už bude jakékoliv. A že u sebe měl zbraň v hospodě a pil je chyba, veliká a jeho. Ale to pořád nemění nic na tom, že se měl bránit. Jestli si natuty myslíš, že nebyl poté co zastřelil psa napadenej majitel, to už jsi skoro vědma ne? Já to teda natuty nevím. Vycházím pouze ze zprostředkovaných informací. Škoda, že to natuty nevíš. Pokud ano, měl by ses přihlásit jako svědek a vnést do případu konečně světlo.

Souhlasím (+ 0)    Nesouhlasím (- 0)
 
O serveru Redakce Kontakty Inzerce Nápověda Podmínky

tvorba www stránek emocio