Zpět k tématu
pro Lukas Heinz a ostatní
Lukáši, proč by jsi se mnou nechtěl sloužit? Jenom na základě toho, že jsem napsal, že dle mě jsou AKT nadbytečné? No, to sis na mě udělal názor hodně rychle!
Ve svém příspěvku, kterým reaguješ na můj, píšeš o psychologické výhodě spočívající v tom, že členové AKT jsou v civilním oblečení a že to je lepší, než-li poslat vyjednávat tým těžkooděnců. Na první pohled to sice má logiku, ale já argumentuji následovně:
1) Nepsal jsem, že by jednání měli vést těžkooděnci, ale že by to měl být velitel opatření popř. jím pověřený policista. Velitel opatření je tam zpravidla ve "švestkách" nebo v prac. stejnokroji, ale bez výstroje (není v PJ).
2) V těch zelených vestách cítím určitý ústupek novinářům, aby snad někdo nemohl napsat, že incident vlastně "vyprovokovali" policisté svojí přítomností, což je samozřejmě holý nesmysl. Toho se náš management hodně bojí, proto se PJ mnohdy různě "schovávají" o několik bloků dál apod., aby raději nebyly vidět (uznávám, že někdy to může být součástí taktiky).
3) Protistrana navíc dobře ví, že i členové AKT jsou policisté a že jsou tedy na místě zejména proto, aby prosazovali dodržování zákona. Na této skutečnosti nic nezmění, i kdyby si na sebe dali růžové vesty nebo tam byli v plavkách. Zkrátka pro ně to budou vždy "naši lidé" a ne "jejich lidé".
4) Pokud by vedl jednání s protistranou velitel opatření (samozřejmě náležitě zkušený, znalý psychologie a zákona), klidně i v té zelené vestě, pokud by to něčemu pomohlo, mělo by to dle mě tu výhodu, že by i protistrana jasně věděla, že mluví s člověkem, který tam rozhoduje. Zkrátka jednalo by se přímo a ne přes "prostředníky", což má tu výhodu že se sníží riziko nepřesného předání informací, jejich nepřesné interpretace a taky se jednání značně urychlí. Člen AKT na místě nemůže o návrhu protistrany rozhodnut, stejně musí jít za velitelem a říci mu, co padlo za návrhy a je na veliteli aby rozhodl na co přistoupí a na co nikoliv. Je to jeho zodpovědnost. Velitel opatření se může např. s mluvčím či hlavním organizátorem dohodnout takto: "Dobře, chcete nyní na 15 minut zabrat vozovku, aby mohl projít váš alegorický průvod, pokud to bude v klidu tak proti vám zasahovat nebudeme, nechte ale volný alespoň jeden jízdní pruh pro autobusy MHD a sanity". V tu chvíli i protistrana ví, že takovouto "dohodu" má garantovanou přímo velitelem opatření, ten zase ví, s kým on jednal a co přesně dohodl (lze se tím vyhnout následným nedorozuměním a řečem, že někdo v zelené vestě jim cosi slíbil, ale na štábu o tom nemají ani potuchy apod.)
5) Komunikovat stejně musí chtít obě strany. Pokud protistrana bude ke komunikaci ochotna a bude se chtít dohodnout, bude komunikovat bez problémů i s policistou v uniformě. Pokud ne, a ti lidé tam jsou jenom proto aby se poprali a udělali bordel, tak se od policie nebudou bavit vůbec s nikým, bez ohledu na to, co má na sobě.
6) Píšeš ve svém příspěvku, že by se mělo měřit všem stejně. Souhlasím. Bojím se ale, aby se toho jednou nechytl nějaký darebák nebo partička darebáků, proti kterým vedu např. při noční službě (po marných výzvách) sl. zákrok, a nezačali namítat, že oni měli přeci také "nárok" na to promluvit si nejprve s nějakým vyjednávačem z AKT...
6) Pim Burger psal, jak se budou členové AKT hodit, až budou PJ v menšině proti mnohem většímu davu. Že to může zachránit zdraví mnoha policistům. Já zase mohu napsat, že jsem se o zdraví mnoha policistů bál v situaci, kdy proti 40 agresivním výtržníkům stálo asi 25 policistů a dalších 8 členů AKT v zelených vestičkách tam zevlovalo s rukama v kapsách a nebyli vybaveni ani donuc. prostředky. U nás byli do AKT naveleny zejména tzv. "kancelářské myši", o jejichž nadprůměrných komunikačních dovednostech a zkušenostech hodně pochybuji. Ale uznávám, že v Praze na tom můžete být lépe.
7) Srovnávat demonstraci policistů (které jsem se rovněž účastnil) s pochody Dělnické strany či shromážděními squotterů je podle mě mimo mísu. Naše protestní shromáždění bylo řádně ohlášené a proběhlo zcela v poklidu, dopravu jsme nijak neomezili. To že se chodec, který chtěl okolo MV projít musel prodírat davem nebo přejít na druhý (prázdný) chodník, je samozřejmé. To by jinak nemohlo v této zemi proběhnout vůbec žádné (byť řádně ohlášené) shromáždění, mítink či demonstrace, protože ať se skupina lidí sejde na kterémkoliv veřejném prostranství, kterémkoliv náměstí, vždy někoho nepatrně omezí. To je daň za demokracii a je to tak v pořádku.
Takže na závěr: stále trvám na tom, že AKT jsou nadbytečné a vrchnost je zřídila zejména pro své pohodlí a ze svého alibismu. Na druhou stranu uznávám (a nikdy jsem netvrdil opak), že když se policejní práce dělá dobře a s chutí, tak má svůj význam na kterékoliv pozici. Tedy i AKT mohou být někdy k užitku (pokud v nich pracují dobří a zkušení policisté kteří mají zájem), ale tvrdím, že dělají práci za někoho jiného... a že kromě možných a dle mého názoru poněkud sporných výhod, má jejich nasazení i nevýhody, o kterých se ale vůbec nemluví a které jsem nastínil výše.
