HONZAD [
2010-11-01 23:11:59]:
Honzade, ja bych s tou ucelovosti radsi brzdil. Mne se zda, ze sis ucelove precet z toho, co jsem psal, asi tak tri vety :-)))
Tak ja ty tvoje argumenty zrekapituluju a prihodim ty fakta, co jsem podle tebe ucelove opomnel.
Pises: "Bezdomovec umrel, ta mala (nastesti) ne."
A co jsem psal ja? - "ctyri duvody, proc mel byt trest vyssi proti jednomu, proc mel byt naopak nizsi (ze se vrazdu nepodarilo dokonat)."
Pises: "Bezdomovce (zivyho chlapa) polili a zapalili. Primo, Tvari v tvar. Ve Vitkove hodili flasku na/do baraku"
A co jsem psal ja? - K tomuhle skutecne nic, uznavam, tenhle argument me nenapad. Ale stejne je to furt na argumenty pro a proti vyssimu trestu 4:2
Pises: "A uz vubec skripe ten rasovy motiv. Pise se rok 2007, mistni znami skini polejou a zapali a rasovy motiv tam: soud nevidi. Pise se rok 2010, plesati znami skini zapalej barak a rasovej motiv: tam je..."
A co jsem psal ja? - "Byl to rasisticky motivovanej cin, coz se v pripade toho cigana bezdomovce neprokazalo." Neopomnel jsem to, z dostupnejch faktu ale muzu jenom usuzovat, ze jednou se prokazalo, jednou ne. Pokud ti vadi, ze mistni znamy skiny nikdo neodsoudil jako rasisty, presto ze meli vyholeny hlavy, ale soud pro to proste nemel dukazy, tak ti fakt nerozumim. Kazdopadne to potvrzuje, co jsem psal - za rasistickej motiv jsou proste leta navic, takze ten rozdil mezi tresty neni na prvni pohled tak velkej.
Srovnavani trestu je nesmysl, kdyz je pravni kvalifikace jina, uznavam (to plati Appalaciovi a Xrayovi); ale obecny rysy tech dvou cinu presto staly za to shrnout, podle myho soudu. Co se tyce pravni kvalifikace, Pecina to pise zajimave - ale mimo jine tam taky pise, ze pritezujici okolnost je utok proti osobe mladsi 15 let. On v tom ma jasno, ja ne. A opet - neopomenul jsem to, vyjadril jsem se k tomu jasne. Napsal jsem: "jestli je utok proti bezbranny holcicce horsi, nez proti dospelymu chlapovi. To je otazka pravne eticka, na kterou by me odpoved zajimala". To je "taktni vyhnuti se otazce" nebo jak jsi to nazval? Ja jsem se ji nevyhnul - jenom jsem si dovolil se priznat, ze ji neumim rozlousknout.
Ale dokazu rozlousknout, ze ucelove michas ujmu obeti a spolecenskou nebezpecnost, kdyz pises: "Je-li obeti ublizeno pro jeji rasu nebo proto, ze nebyla pachateli treba jen sympaticka, je snad utrpeni toho druheho mensi???"
Omlouvam se vsem, co maj zajem o vecnou debatu - ja taky, souhlasim s tim, ze v pravnicky rovine tomu tady moc nedame a na tom Pecinovo blogu je toho dost (koukal jsem, ze jsme uz nekde v devadesatejch letech u LTO:-))). Ale protoze me s*re Honzadova obvykla debatni taktika - podsunout nekomu nejaky hovadiny a pak se s nima hrdinsky vyporadat - ozvat jsem se musel.
